АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1084/2019

г. Краснодар

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), конкурсного управляющего акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» ФИО1 (лично),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А77-1084/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (далее – должник, АО «Трест ПЭЛС») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017, заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.04.2024 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017 заключенный АО «Трест ПЭЛС» и ФИО2, применены

последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2024 определение суда от 08.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 10.12.2024 определение суда от 08.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2025 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017, заключенный АО «Трест ПЭЛС» и ФИО2 В применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что 19.05.2014 на основании договора аренды строительной техники без экипажа № 01/03/2014, ООО «ГК НВЭС» передало КАМАЗ (г/н 

<

***>) АО «Трест ПЭЛС» в лице генерального директора ФИО4, который не состоит в родственных отношениях ни с ФИО5, ни с ответчиком; согласно пункту 4.2. данного договора, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство может быть полностью или частично прекращено зачетом встречного требования, в связи с чем ряд лизинговых платежей на сумму около 600 тыс. рублей по договору лизинга от 10.12.2013 № Р13-34502-ДКП вносились АО «Трест ПЭЛС»; в связи с отсутствием денежных средств АО «Трест ПЭЛС», ФИО2 приобрела у ООО «ГК НВЭС» по договору купли-продажи автомобили: КАМАЗ 65116-62 грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> и TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер 

<

***>, которые находились в собственности ответчика с 06.04.2016 и 20.01.2017 соответственно, указанные договоры имеют юридическую силу, никем не оспорены; выводы суда о том, что договор прекращен в 2021 году, и акт сверки расчетов на автомобиль КАМАЗ 65116-62 грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> (выбыл из собственности ответчика 10.10.2019), составлен за еще не наступивший период, когда автомобиль уже не принадлежал, является необоснованным; ФИО2 указала в апелляционной жалобе, что директор РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО путем подделки ее подписей незаконно переоформил ее автомобиль на свою фирму, о чем имеется спор, однако суд не дал оценку данному доводу; судами не установлено, каким образом

нарушены имущественные права кредиторов договором аренды согласно пункту 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); объяснения ФИО2 следователю отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Чеченской Республике от 25.02.2022 не могут являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку ответчик была неоднократно опрошена в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказалась от указанных выше пояснений; техническая экспертиза выполнена с нарушением закона, что вызывает сомнение в достоверности ее результатов; суды неверно распределили судебные расходы.

В отзывах на кассационную жалобу РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения. Приложенные ФИО2 к дополнительным пояснениям документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, «Независимый экспертный центр-Саной-2» ООО обратилось в суд с заявлением о признании АО «Трест ПЭЛС»

несостоятельным (банкротом). Определением от 21.02.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021.

Решением суда от 28.07.2021 АО «Трест ПЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129 (7091).

16 октября 2017 года ФИО2 (арендодатель) и должник в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 обязалась предоставить в аренду должнику транспортные средства КАМАЗ 65116-62 грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> и TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер 

<

***>. Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 1.4 договора). Арендная плата составила 450 тыс. рублей в месяц и вносится не позднее 25 числа каждого календарного месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 200 тыс. рублей.

Определением суда от 29.03.2022 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.02.2020, оспариваемый договор заключен 16.10.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края, РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО, «Независимый экспертный центр-Саной-2» ООО, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Суды приняли во внимание, что согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника по состоянию с 16.09.2013 по 31.10.2019 (дата подачи первого заявления о признании должника банкротом) возбуждено 141 исполнительное производство более чем на 20 млн рублей, из которых 59 в период с 23.10.2014 по 30.04.2018 окончены в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю из-за невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). За период с 16.09.2013 по 21.01.2015 задолженность по исполнительным производствам уже превышала 6 млн рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Рассматривая сложившиеся правоотношения сторон на предмет их реальности, суды установили, что транспортное средство КАМАЗ 65116-62 гос. номер 

<

***> первоначально приобретено ООО «ГК "НВЭС"» у ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга от 10.12.2013 № Р13-34502-ДЛ. Единственным учредителем и руководителем ООО «ГК "НВЭС"» являлся ФИО7, сын ФИО5, который на момент совершения оспариваемой сделки был генеральным директором АО «Трест ПЭЛС». Ряд лизинговых платежей по указанному договору вносились не лизингополучателем

ООО «ГК "НВЭС"», а должником. В последующем, 28.03.2016 право собственности на спорное транспортное средство оформлено с ООО «ГК "НВЭС"» на ФИО2, являющейся родственницей ФИО5 Доказательств финансовой состоятельности ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание объяснения ФИО2 следователю отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Чеченской Республике от 25.02.2022 (том 3, л.д. 9 – 12), согласно которым ответчик пояснила, что транспортное средство КАМАЗ 65116-62, гос. номер 

<

***> в ее фактическом пользовании никогда не находилось.

Из материалов дела (данные системы взимания платы за проезд «Платон», путевые листы, счета на обслуживание автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер 

<

***>, выписанные на имя ФИО5) следует, что спорные транспортные средства как до, так и после их формальной регистрации на имя ФИО2, фактически находились во владении и пользовании должника АО «Трест ПЭЛС».

Определением суда от 02.10.2023 в рамках настоящего обособленного спора назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по определению давности составления документов и принадлежности подписей лицам, их подписавшим, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.02.2024 № 257-Э/2023 установлено, что подпись

от имени ФИО2, расположенная в графе «Арендодатель» в представленных документах, выполнена самой ФИО2; подпись ФИО5, расположенная в графе «Арендатор» в представленных документах, выполнена самим ФИО5 Однако, время (давность) выполнения подписей ФИО2 и ФИО5 в договоре аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствуют дате составления документа, указанной в нем. Штрихи подписи, выполненной от имени ФИО2, подписи, выполненной от имени ФИО5 в договоре аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017, выполнены (проставлены) не ранее декабря 2021 – марта 2022 года. Штрихи подписи, выполненной от имени ФИО2, подписи, выполненной от имени ФИО5 в соглашении о расторжении договора

от 16.10.2017, выполнены (проставлены) не ранее декабря 2021 – марта 2022 года.

Оценивая обстоятельства осведомленности ответчика о противоправной цели сделки, суды установили, что ФИО2 является родственницей бывшего руководителя должника ФИО5, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что вследствие заключения спорного договора аренды должник в отсутствие равноценного встречного исполнения принял на себя обязательства по внесению арендных платежей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, при этом суды указали о формальном заключении договора, в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника в счет его исполнения. В этой связи суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Основания для применения последствий недействительности сделки суды не установили, поскольку договор аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017 сторонами в действительности не исполнен, факт признания судом договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой влечет невозможность взыскания арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что предметом договора лизинга от 10.12.2013

№ Р13-34502-ДЛ, по которому должник вносил лизинговые платежи, являлся КАМАЗ 65116-62 VIN 

<

***>, а не КАМАЗ 65116-62 VIN XТС651163С1282510, переданный должнику по оспариваемому договору аренды, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении спора по существу и не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо

АО «ВЭБ-Лизинг» от 22.12.2021 № 1465/21/РЛС).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов суд округа исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-3532/2015, поддержанное определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавшего на дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки и, следовательно, подлежащего применению в рассматриваемом случае, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса к дискреционным полномочиям суда относит применение последствий недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, исходя из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Применительно к настоящему спору, заявление управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по сути, содержало единое требование неимущественного характера.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что требования управляющего удовлетворены, договор аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017 признан недействительным. При этом, в применении последствий недействительности сделки отказано исключительно в связи с тем, что договор не был исполнен сторонами и не создал соответствующие правовые последствия.

Таким образом, тот факт, что в применении последствий недействительности сделки отказано, не свидетельствует о неправомерности заявленных управляющим требований.

Вопреки доводам ФИО2, судебный спор по существу, разрешен в пользу должника, в интересах которого и был предъявлен настоящий иск, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, а также отнесение расходов на проигравшую сторону в связи с отказом в применении последствий недействительности сделки в данном случае не применимо.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А77-1084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева В.В. Глухова