СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1087/2019-ГК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А50-27569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Листопадов И.М. (директор), протокол № 2 от 11.11.2016, паспорт; Листопадов М.М., доверенность от 16.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Днепр-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-27569/2018

по иску ООО "Днепр-Строй" (ОГРН 1143256015891, ИНН 3257023608)

к ОАО "Промтехмонтаж"

о взыскании задолженности, гарантийного удержания,  неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр-Строй" (далее – истец, ООО "Днепр-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" (далее – ответчик, ОАО "Промтехмонтаж") о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 24/15-04/16 от 25.10.2016 в размере       12 711 508 руб. 09 коп., гарантийных удержаний в сумме 1 038 929 руб. 31 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 2 008 787 руб. 95 коп.,  неустойки на сумму гарантийных удержаний в размере 150 835 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 1 356 219 руб. 56 коп., гарантийные удержания в сумме 360 378 руб. 16 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 257 753 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от фактической суммы основного долга, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, но не более 20% от стоимости неуплаченных в срок работ 1 356 219 руб. 56 коп.,  неустойка на сумму гарантийных удержаний в размере 52 320 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от фактической суммы основного долга, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, но не более 20% от стоимости неуплаченных в срок работ 360 378 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 13 063 руб., с истца – 89 487 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ на отдельных участках эстакад (2.26.1, 2.27.1.1, 2.28.1, 2.33.1.1, 2.35.1.1, 2.60.1, 1.102.6). Указывает, что ответчик передал истцу техническую документацию на спорные участки эстакад, представил давальческие материалы для выполнения работ. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка претензиям ответчика относительно качества спорных работ, вменение обязанности продолжать работы на отдельных участках без подписания дополнительного соглашения, использование заказчиком результата выполненных работ, а также мотивам отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения, актов выполненных работ. По мнению истца, судом дано неверное толкование условиям договора относительно определения окончательной стоимости выполненных работ. Утверждает, что стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ОАО "Промтехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Днепр-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 24/15-04/16 (далее – договор), согласно п. 1.1  которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на объекте: «Технологическая эстакада. Объекты 2.102.4» промплощадки Усольского калийного комбината, а подрядчик – принять и оплатить их результат.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (технической документацией) – Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 410 604 руб. 28 коп., с учетом НДС 18 % 672 804,04 руб. и определяется Расчетами договорной цены по укрупненным расценкам, являющимися Приложением № 2 к договору. Оплата работ по договору производится в российских рублях.

Стоимость работ, выполняемых по договору, является предельной суммой затрат на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты, связанные с производством работ, в том числе и работы по ППР, и не подлежит увеличению на весь предусмотренный техническим заданием объем работ согласно тендера (п. 3.2 договора).

По договору возможна выплата авансового платежа в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 454 116 руб. 27 коп., в том числе НДС 69 271 руб. 97 коп. (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора укрупненные расценки (Приложение № 2) являются фиксированными. Изменение общей стоимости выполняемых работ по Приложению № 2 подлежит увеличению или уменьшению в случаях изменения объемов выполняемых работ и или изменения налогового законодательства РФ. 

Окончательная общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с разделом 6 данного договора и Приложения № 7.

Согласно п. 3.5 договора стоимость работ уплачивается подрядчиком ежемесячно (поэтапно), за выполненный объем работ за период с 25 числа по 25 число следующего месяца. Подрядчик уплачивает цену работ, выполненных субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. Подрядчик вправе отказаться от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае подрядчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата 10% общей цены выполненных по договору работ не производится до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемой субподрядчиком к оплате. Окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта или этапа (форма КС-11) (п. 6.1 договора).

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неуплаченных в срок работ.

28.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым договорились о выполнении дополнительного объема работ на участке технологических эстакад 2.102.5 по УКК-02-РД-02-2, 102-5, 2.102.7 по УКК-02-РД-02-2.102-7 (п. 1 допсоглашения № 2).

Стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, согласно Приложению № 2.1 составляет 3 836 875 руб. 15 коп., с учетом НДС 18% 585 286,04 руб. (п. 2 допсоглашения № 2).

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: с учетом всех дополнительных соглашений стоимость договора составит 8 247 479 руб. 43 коп. с учетом НДС 18% и определяется Расчетами договорной цены по укрупненным расценкам, являющимся Приложением № 2 к договору. Оплата работ по договору производится в российских рублях.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2016 на сумму 2 458 363 руб. 51 коп., N 2 от 25.12.2016 на сумму 1 551 010 руб. 21 коп., № 3 от 25.12.2016 на сумму 1 654 548 руб. 59 коп., № 4 от 25.12.2016 на сумму 841 938 руб. 97 коп., № 5 от 25.12.2016 на сумму 2 182 326 руб. 55 коп., № 6 от 25.01.2017 на сумму 321 266 руб. 19 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 009 454 руб. 02 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по рассматриваемому договору на общую сумму 6 197 005 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 28.12.2016 на сумму 640 000 руб., № 1026 от 28.12.2016 на сумму 2 277 258 руб. 51 коп., № 57 от 19.01.2017 на сумму 658 672 руб. 48 коп., № 22 от 18.01.2017 на сумму 1 090 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что им выполнены для ответчика дополнительные объемы работ на участках эстакады 2.27.1.1, 2.28.1, 2.33.1.1, 2.35.1.1, 2.60.1, 1.102.6, однако ответчик:

- уклонился от подписания дополнительного соглашения на выполненные истцом работы на указанных участках;

- отказался принимать на строительной площадке должным образом оформленную истцом исполнительную документацию на выполненные работы;

- отказался подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без предъявления аргументированных мотивов;

- сделал невозможным подписание истцом акта приемки законченного строительством объекта (форма КС -11);

- умышленно, в нарушение сложившегося правила оформил акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без участия непосредственного исполнителя строительных работ;

- исполнительная документация была направлена почтовыми отправлениями №№ 61841910011967от 05.04.2017и 61841910011950 от 05.04.2017 в адрес филиала ОАО "Промтехмонтаж";

- письмом № 42 от 06.04.2017 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 04.04.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 04.04.2017.

Для определения размера исковых требований истец исходил из следующего:

- истец выполнил работы согласно журналу учета выполненных работ согласно устной договоренности и договору всего на сумму 20 778 586 руб. 29 коп.;

- на 22.08.2018 ответчик оплатил по договору 6 197 005 руб. 43 коп.;

- услуги генерального подрядчика составили 831 143 руб. 45 коп., из них: 470 765 руб. 29 коп. за работы, выполненные по устной договоренности.

- сумма гарантийных удержаний составила 1 038 929 руб. 31 коп.;

- задолженность оплаты выполненных работ по договору и устной договоренности на основании подписанной истцом в одностороннем порядке справке по состоянию на 22.08.2018, составляет 12 711 508 руб. 09 коп.

Ответчик обязан был оплатить истцу по основному долгу за выполненные работы:

- октябрь 2016 года (КС-3 № 1 от 25.10.2016) до 16.11.2016 и задолженность с учетом ранее произведенных оплат составила 705 836 руб. 35 коп.;

- декабрь 2016 года (КС-3 №№ 2, 3, 4, 5 от 25.12.2016) до 24.01.2017 и задолженность с учетом произведенных в период оплат составила 1 709 245 руб. 49 коп.;

- январь 2017 года (КС-6 от 25.01.2017) до 15.02.2017 и задолженность составила 2 001 597 руб. 72 коп.;

- апрель 2017 года (КС-7 от 04.04.2017) до 25.04.2017 и задолженность составила: 2 001 597 руб. 72 коп. за работы в рамках подписанного договора и 10 709 910 руб. 37 коп. за работы, выполненные в рамках устной договоренности.

В связи с невозможностью подписания по вине ответчика акта приемки законченного строительством объекта (форма КС -11), истец исчислил дату возврата гарантийных удержаний ответчиком с даты последнего подписанного в одностороннем порядке выполнения работ (КС-7 от 04.04.2017).

Сумма задолженности по гарантийным удержаниям составила: 450 472 руб. 70 коп. по выполнению в рамках подписанного договора; 588 456 руб. 61 коп. по выполнению в рамках устной договоренности.

Неоднократные претензии истца к ответчику с требованием подписать дополнительное соглашение № 3 к договору и оплаты задолженности, оставлены последним без исполнения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору, ответчик указал на то, что из стоимости выполненных истцом работ подлежат вычету: штрафные санкции в сумме 285 000 руб., удержанные ответчиком в соответствии с п. 8.3 договора, расходы ответчика по предоставлению истцу услуг по аренде техники, транспортных услуг и иных предоставленных услуг на сумму 1 943 970 руб. 76 коп., стоимость оказанных генуслуг в размере 360 378 руб. 16 коп.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков субподрядчик уплачивает подрядчику пени в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены невыполненных работ по расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости несвоевременно выполненных работ. Подрядчик имеет право удержать сумму указанных штрафных санкций при осуществлении окончательного расчета за отдельную работу или по договору в целом.

В обоснование правомерности удержания штрафных санкций ответчиком в материалы дела представлены акты № 6 от 31.10.2016 на сумму 215 000 руб. и № 8 от 15.12.2016 на сумму 70 000 руб., свидетельствующие о выставлении ОАО «Промтехмонтаж» штрафных санкций ООО «Днепр-Строй» и их принятии последним.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к претензии Истца № 804 от 09.08.2018 обществом ООО «Днепр-Строй» признается правомерным факт начисления обществом «Промтехмонтаж» штрафных санкций.

Согласно п. 3.11 договора субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику затраты по оказанию генуслуг в размере 4% от стоимости работ с учетом стоимости материалов.

Из материалов дела следует, что обществом "Промтехмонтаж" оказаны, а обществом "Днепр-Строй " приняты услуги генподряда на общую сумму 360 378 руб. 16 коп. по договору № 24/15-04/16 от 25.10.2016 и дополнительным соглашениям к нему, в доказательство чего представлены акты № 1(г/у) за октябрь 2016 года на сумму 98 334 руб. 54 коп., № 2 (г/у) за декабрь 2016 года на сумму 62 040 руб. 41 коп., № 3 (г/у) за декабрь 2016 года на сумму 66 181 руб. 94 коп., № 4 (г/у) за декабрь 2016 года в размере 33 677 руб. 56 коп., № 5 (г/у) за декабрь 2016 года на сумму 87 293 руб. 06 коп., № 6 (г/у) за январь 2017 года на сумму 12 850 руб. 65 коп.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. Судом признано правомерным удержание ответчиком из стоимости выполненных работ 5% удержания, штрафных санкций в сумме 285 000 руб., а также суд пришел к выводу о том, что из стоимости выполненных работ подлежат вычету суммы задолженности ответчика за услуги генподряда в сумме 360 378 руб. 16 коп. При этом расходы ответчика по предоставлению истцу услуг по аренде техники, транспортных услуг и иных предоставленных услуг на сумму 1 943 970 руб. 76 коп., по мнению суда, не подлежат вычету из стоимости работ по договору. Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, удержания в размере 5% общей цены выполненных по договору работ, удержания штрафных санкций, услуг генподряда составляет      1 356 219 руб. 56 коп. (8 198 603 руб. 15 коп. - 6 197 005 руб. 43 коп.- 285 000 руб.- 360 378 руб. 16 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 10 709 910 руб. 37 коп. судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с фактически выполненными и принятыми работами у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного удержания в сумме 360 378 руб. 16 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. Оснований для взыскания удержания в сумме 470 765 руб. 29 коп. судом не установлено.

Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ и гарантийных удержаний, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств. Судом произведен расчет неустойки исходя из правомерно определенных суммы основной задолженности по договору и суммы гарантийного удержания, согласно которому размер неустойки на сумму долга составил 257 753 руб. 44 коп., размер неустойки на сумму гарантийного удержания составил 52 320 руб. 90 коп. Оснований для начисления пени на сумму основного долга и гарантийного удержания по работам в рамках устной договоренности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 10 709 910 руб. 37 коп., гарантийных удержаний в размере 470 765 руб. 29 коп., а также неустойки на указанные суммы. Доводы, изложенные истцом в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пунктах 1, 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 3.1. 3.2 договором (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 N 2) с учетом всех дополнительных соглашений стоимость договора составляет 8 247 479 руб. 43 коп. с учетом НДС 18% и определяется Расчетами договорной цены по укрупненным расценкам, являющимся Приложением № 2 к договору, является предельной суммой затрат на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты, связанные с производством работ, в том числе и работы по ППР и не подлежит увеличению на весь предусмотренный техническим заданием объем работ согласно тендера.

В силу п. 3.4 договора укрупненные расценки (Приложение № 2) являются фиксированными. Изменение общей стоимости выполняемых работ по Приложению № 2 подлежит увеличению или уменьшению в случаях изменения объемов выполняемых работ и или изменения налогового законодательства РФ. 

Окончательная общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с разделом 6 данного договора и Приложения № 7.

Истолковав пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость работ по договору является твердой и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2016 составляет 8 247 479 руб. 43 коп. Однако, стоимость работ по договору может увеличиваться в случае согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ, влекущего увеличение твердой договорной цены, а изменение стоимости подлежит оформлению путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 2, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3. Между тем, доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с подрядчиком увеличения объема и стоимости работ, помимо согласованных договором и дополнительным соглашением № 2, субподрядчик не представил.

Вопреки доводу истца, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцу технической документации на спорные участки эстакад, а также давальческих материалов для выполнения работ. Представленные истцом накладные не являются доказательством передачи материалов от ответчика истцу, поскольку содержат в качестве лица, отпустившего материалы, ссылку на иное лицо (не ответчика), а в качестве получателя продукции – ответчика (не истца).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств поручения ответчиком истцу выполнения работ на спорных участках эстакад (2.27.1.1, 2.28.1, 2.33.1.1, 2.35.1.1, 2.60.1, 1.102.6). Данное обстоятельство также подтверждается наличием в материалах дела актов, свидетельствующих о выполнении работ по спорным участкам эстакад иным лицом и принятии ответчиком.  

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного между ответчиком и истцом дополнительного соглашения к договору, а также доказательств наличия воли ответчика на поручение истцу выполнения работ на спорных участках эстакад, ответчик не обязан был организовывать приемку работ по указанным истцом спорным актам КС-2 или представлять мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, не установлено, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, гарантийных удержаний, а также неустойки в соответствующей части.

Иные доводы жалобы, в частности о наличии у ответчика претензий относительно качества спорных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иных выводов не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-27569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Днепр-Строй" (ОГРН 1143256015891, ИНН 3257023608) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова