ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31481/2024

г. Красноярск

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2025 года по делу № А33-31481/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска»: ФИО2, директора (посредством веб-конференции);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2023 (посредством веб-конференции);

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания НИКЕ РЕСУРС», Агентства труда и занятости населения Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска» (далее – истец, КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска») обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в размере 3 451 593 рублей 98 копеек за ремонт общего имущества здания – крыши.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-1087/2024.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.09.2024 гражданское дело № 2-1087/2024 по иску КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» к ИП ФИО1 о взыскании в размере 3 451 593 рублей 98 копеек за ремонт общего имущества здания – крыши передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания НИКЕ РЕСУРС» (далее - ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС»), Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец злоупотребляет правом, поскольку подача настоящего искового заявления является ответной мерой на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.07.2024 по делу № 2-14/2024;

- настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края, должно быть рассмотрено Зеленогорским городским судом Красноярского края, поскольку ответчик является физическим лицом;

- факт того, что технический отчет № ТО-01-09-2021 указывает на состояние кровли как ограниченно-работоспособное, свидетельствует о том, что проводить капитальный ремонт было необязательно;

- в противоречие нормам, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, истец не получал согласие ответчика на осуществление капитального ремонта;

- истец не является надлежащим, так как не является собственником помещений, не нес расходы на ремонт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица, ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», Агентство труда и занятости населения Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», Агентство труда и занятости населения Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 15.12.2025 от Агентства труда и занятости населения Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу;

- 18.12.2025 от истца отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» на праве оперативного управления принадлежат:

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:1796 площадью 873,4 кв.м., этаж: 1,2, по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015 № 24-24/013-24/013/004/2015-205/1);

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:1797 площадью 8,2 кв.м., этаж: 2 по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015 № 24-24/013-24/013/004/2015-206/1);

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:1793 площадью 52,3 кв.м., этаж: 2 по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015 № 24-24/013-24/013/004/2015-207/1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности ФИО1 принадлежат следующие объекты:

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:3476 площадью 1122,2 кв.м., этаж: 1 по адресу 

<

...> (запись от 23.06.2021 № 24:59:0303043:3476-24/095/2021-1);

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:3477 площадью 568,6 кв.м., этаж: 1 по адресу 

<

...> (запись от 23.06.2021 № 24:59:0303043:3477-24/095/2021-1);

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:3478 площадью 31 кв.м., этаж: 1 по адресу 

<

...> (запись от 23.06.2021 № 24:59:0303043:3478-24/095/2021-1).

Объекты ответчика образованы из нежилого помещения с кадастровым номером 24:59:0303043:1825, площадью 1714,9 кв.м., свидетельство от 19.08.2015 о регистрации права собственности на которое представлено в материалы дела.

Указанные помещения расположены в пределах здания с кадастровым номером 24:59:0303043:75. Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела схемы помещений здания и пояснений сторон, истец занимает помещения 2-го этажа указанного здания, ответчик помещения 1-го этажа здания. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и не отрицается.

В материалы дела представлены подписанные между ответчиком (арендодатель) с иными лицами (арендаторы) договоры аренды нежилых помещений по адресу 

<

...> от 01.07.2022, от 01.09.2022; от 01.01.2022, от 01.09.2022; от 10.02.2022 № 06-РМ.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Южный проектно-строительный комбинат» (СРО-П-034-12102009) техническому отчету № ТО-01-09-2021 по обследованию технического состояния здания КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска», расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (пункт 8.6.1 отчета), при визуальном и инструментальном обследовании кровли выявлены следующие дефекты и повреждения: гидроизоляционный ковер кровли имеет многочисленные отслоения, трещины, разрывы, вздутия (повреждение 6 в ведомости дефектов и повреждений); разрушаются защитный слой бетона парапетных плит здания с оголением и коррозией арматуры (повреждение 7 в ведомости дефектов и повреждений). Согласно пункту 8.6.2 техническое состояние кровли определено как ограниченно-работоспособное (СП-13-102-2003, ГОСТ 31937-2011).

По результатам проведенного обследования, комиссия установила, что основные несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, кровля, внутренняя отделка помещения, а также окна и двери здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, инженерное оборудование помещения центра занятости населения находится в неудовлетворительном состоянии. Для приведения строительных конструкций и инженерного оборудования в работоспособное состояние необходимо выполнить капитальный ремонт здания. В объем работ по капитальному ремонту включить ремонтно-восстановительные мероприятия, приведенные в приложении 2. В приложении 2 содержится выявленный дефект: конструкции подвесных потолков имеют повреждения в местах протечек атмосферных осадков: ремонтно-восстановительные мероприятия – заменить гидроизоляционный слой кровли здания, выполнить капитальный ремонт по специально разработанному проекту.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2021 № 24-1-1-2-079627-2021, в соответствии с которым расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акту, утвержденному застройщиком или техническим заказчиком и содержащему перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. Сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства определена достоверно.

В материалы дела представлены сведения о согласовании закупки.

Между КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания Нике Ресурс» (подрядчик) подписан государственный контракт от 17.06.2022 № 5669/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту административного здания КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска», находящегося по адресу Красноярский край ЗАТО 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 17.06.2022 № 5669/22 цена настоящего контракта составляет 27 614 829 рублей 58 копеек, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 контракта от 17.06.2022 № 5669/22 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 31 декабря 2022 года.

Как установлено пунктом 3.2 контракта от 17.06.2022 № 5669/22 начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31 октября 2022 года.

Между КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КЛАССИК» (подрядчик) подписан государственный контракт от 20.03.2023 № 2158/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ «Капитальный ремонт помещений административного здания КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 20.03.2023 № 2158/23 цена настоящего контракта составляет 12 954 104 рубля 70 копеек, НДС не облагается (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 контракта от 20.03.2023 № 2158/23 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 29 декабря 2023 года.

В силу пункта 3.2 контракта от 20.03.2023 № 2158/23 срок выполнения работ по контракту: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2022 стоимость работ по разделам 8 (кровля замена и демонтаж) и 9 (устройство кровли) с учетом коэффициента по итогам проведения тендера К=1,0919999955 составила 4 626 177 рублей 22 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.10.2023 стоимость работ по разделу 8 (устройство кровли) в текущем уровне цен составила 2 277 010 рублей 73 копейки.

В материалы дела также представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затратах от 28.12.2022 по форме КС-3 на сумму 18 455 804 рубля 56 копеек.

- справка о стоимости выполненных работ и затратах от 26.10.2023 по форме КС-3 на сумму 12 954 104 рубля 70 копеек.

В подтверждение оплаты работ по контрактам истец представил в материалы дела платежные поручения от 29.12.2022 № 2033625 на сумму 10 171 355 рублей 69 копеек, от 14.11.2023 № 1613956 на сумму 12 954 104 рубля 70 копеек.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.07.2024 по делу № 2-14/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2024 по делу № 33-11724/2024, с КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом взыскано 2 144 458 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины в сумме 18 922 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 570 рублей, а всего 2 212 950 рублей 89 копеек; с агентства труда и занятости населения Красноярского края в субсидиарном порядке при недостаточности имеющихся в распоряжении КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» денежных средств в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом взыскано 2 144 458 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины в сумме 18 922 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 570 рублей, а всего 2 212 950 рублей 89 копеек; с КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части); с агентства труда и занятости населения Красноярского края в субсидиарном порядке при недостаточности имеющихся в распоряжении КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» денежных средств в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Зеленогорским городским судом Красноярского края по делу № 2-14/2024 установлены следующие фактические обстоятельства. Актом приема передачи от 23.06.2022 (с дополнениями от 24.06.2022) КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» передало ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» помещение площадью 933,90 кв.м. готовое к проведению работ по капитальному ремонту. Согласно журналу работ № 1 работниками ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» 11.08.2022 начаты работы по демонтажу крыши здания. Согласно отчетам работы строительного контроля за период с 26.07.2022 по 30.11.2022 работы по капитальному ремонту по государственному контракту от 17.06.2022 № 5669/22 выполнялись с неудовлетворительным качеством, с отступлениями от проекта производства работ. В июле-августе 2022 года в результате ненадлежащим образом выполненных ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ремонтно-строительных работ произошел залив помещений здания по ул. Набережная, д. 62, принадлежащих ФИО1, что причинило последнему материальный ущерб. Из отчета № 1018/221 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненного 18.10.2022 специалистом ООО «Стандарт», стоимость ущерба причиненного заливом в нежилых помещениях, расположенных по указанному адресу, составляет 2 162 958 рублей 60 копеек. При оценке ущерба причиненного заливом Зеленогорский городской суд Красноярского края руководствовался отчетом от 18.10.2022 № 1018/221. При определении ущерба причиненного заливом, суд исключил из оценки сумму в 18 500 рублей за «повреждения перил металлических на фасаде здания в виде деформации в виде изломов, прогибов длинной 5 п.м., поскольку установил, что указанные повреждения возникли не по причине залива, а в результате действий работников ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС».

Письмом от 06.06.2024 № 59-631 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 50 % расходов на ремонт крыши как общего имущества.

Письмом от 17.06.2024 ответчик сообщил истцу, что правовых оснований для возмещения расходов на ремонт крыши не имеется.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, и наличия обязанности участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества, как сособственника части нежилых помещений в здании.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на содержание здания, в котором ответчик на праве собственности владеет нежилыми помещениями.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее – Постановление № 64).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Применительно к помещениям как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Неисполнение долевым собственником обязанности по возмещению затрат на содержание имущества, понесенные другим долевым собственником, влечет безосновательное сбережение денежные средства в размере подлежащих возмещению расходов по содержанию имущества пропорционально площади занимаемых помещений (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска» на праве оперативного управления принадлежит:

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:1796 площадью 873,4 кв.м., этаж: 1,2, по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015 № 24-24/013-24/013/004/2015-205/1);

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:1797 площадью 8,2 кв.м., этаж: 2 по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015 № 24-24/013-24/013/004/2015-206/1);

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:1793 площадью 52,3 кв.м., этаж: 2 по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015 № 24-24/013-24/013/004/2015-207/1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности ФИО1 принадлежат следующие объекты:

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:3476 площадью 1 122,2 кв.м., этаж: 1 по адресу 

<

...> (запись от 23.06.2021 № 24:59:0303043:3476-24/095/2021-1);

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:3477 площадью 568,6 кв.м., этаж: 1 по адресу 

<

...> (запись от 23.06.2021 № 24:59:0303043:3477-24/095/2021-1);

- помещение с кадастровым номером 24:59:0303043:3478 площадью 31 кв.м., этаж: 1 по адресу 

<

...> (запись от 23.06.2021 № 24:59:0303043:3478-24/095/2021-1).

Объекты ответчика образованы из нежилого помещения с кадастровым номером 24:59:0303043:1825, площадью 1714,9 кв.м., свидетельство от 19.08.2015 регистрации права собственности на которое представлено в материалы дела.

Указанные помещения расположены в пределах здания с кадастровым номером 24:59:0303043:75. Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела схемы помещений здания и пояснений сторон, истец занимает помещения 2-го этажа указанного здания, ответчик помещения 1-го этажа здания.

Таким образом, собственники нежилых помещений в нежилом здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание и сохранение принадлежащего им имущества.

Истцом в целях содержания и сохранения принадлежащего ему нежилого помещения были проведены работы по капитальному ремонту. Согласно условиям заключенных истцом государственных контрактов в работы по капитальному ремонту нежилого помещения включены работы по замене кровли, которая является общим имуществом собственников нежилых помещений спорного нежилого здания.

Необходимость выполнения таких работ подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом № ТО-01-09-2021 по обследованию технического состояния здания КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска», расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (пункт 8.6.1 отчета), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Южный проектно-строительный комбинат» (СРО-П-034-12102009).

Согласно указанному отчету при визуальном и инструментальном обследовании кровли выявлены следующие дефекты и повреждения: гидроизоляционный ковер кровли имеет многочисленные отслоения, трещины, разрывы, вздутия (повреждение 6 в ведомости дефектов и повреждений); разрушаются защитный слой бетона парапетных плит здания с оголением и коррозией арматуры (повреждение 7 в ведомости дефектов и повреждений). Согласно пункту 8.6.2 техническое состояние кровли определено как ограниченно-работоспособное (СП-13-102-2003, ГОСТ 31937-2011).

По результатам проведенного обследования, комиссия установила, что основные несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, кровля, внутренняя отделка помещения, а также окна и двери здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, инженерное оборудование помещения центра занятости населения находится в неудовлетворительном состоянии.

Для приведения строительных конструкций и инженерного оборудования в работоспособное состояние необходимо выполнить капитальный ремонт здания. В объем работ по капитальному ремонту включить ремонтно-восстановительные мероприятия, приведенные в приложении 2.

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости замены кровли спорного нежилого здания ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 8.6.2 техническому отчету № ТО-01-09-2021 техническое состояние кровли определено как ограниченно-работоспособное, а следовательно необходимости в ее замене не имелось, опровергаются сведениями указанными в техническом отчете. В приложении 2 содержится выявленный дефект: конструкции подвесных потолков имеют повреждения в местах протечек атмосферных осадков: ремонтно-восстановительные мероприятия – заменить гидроизоляционный слой кровли здания, выполнить капитальный ремонт по специально разработанному проекту.

В целях устранения протечек кровли спорного нежилого здания работы по замене кровли полностью произведены за счет истца.

В подтверждение проведения работ по ремонту кровли истец представил в материалы дела государственный контракт от 17.06.2022 № 5669/22 и государственный контракт от 20.03.2023 № 2158/23.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2022 стоимость работ по разделам 8 (кровля замена и демонтаж) и 9 (устройство кровли) с учетом коэффициента по итогам проведения тендера К=1,0919999955 составила 4 626 177 рублей 22 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.10.2023 стоимость работ по разделу 8 (устройство кровли) в текущем уровне цен составила 2 277 010 рублей 73 копейки.

Общая сумма составляет 6 903 187 рублей 95 копеек, а истцом заявлено 50% от указанной суммы – 3 451 593 рублей 98 копеек (с учетом правил математического округления, а так же того обстоятельства, что ответчику принадлежит более 50% помещений в здании, прав ответчика расчет не нарушает).

В материалы дела также представлены справка о стоимости выполненных работ и затратах от 28.12.2022 по форме КС-3 на сумму 18 455 804,56 руб., справка о стоимости выполненных работ и затратах от 26.10.2023 по форме КС-3 на сумму 12 954 104,70 руб.

В подтверждение оплаты работ по контрактам истец представил в материалы дела платежные поручения от 29.12.2022 № 2033625 на сумму 10 171 355,69 руб., от 14.11.2023 № 1613956 на сумму 12 954 104,70 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что истец не получал согласие ответчика (как иного собственника нежилых помещений в здании) на осуществление капитального ремонта. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с проведенным ремонтом.

В соответствии с пунктом 2 Правила № 491, чердаки, крыши и ограждающие несущие конструкции МКД входят в состав общего имущества МКД.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общее собрание собственников помещений по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества (кровли) спорного нежилого здания, созывалось, соответствующее решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Вместе с тем нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета собственнику помещения в многоквартирном доме проводить ремонтные работы в целях содержания и сохранения принадлежащего ему нежилого помещения.

Указанные работы были проведены в целях устранения протечек кровли над помещением, т.е. выполнены не в целях содержания общего имущества, а в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии принадлежащих сторонам нежилых помещений.

Ответчик, как собственник нежилых помещений в спорном нежилом здании, извлекает прибыль из деятельности, направленной на сдачу данного имущества в аренду, а для арендатора является важным факт надлежащего технического состояния помещения, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для работников и посетителей. В случаях несоблюдения указанных условий осуществление деятельности данного объекта не отвечает его целевому назначению и становится экономически невыгодным. Истец, как региональное учреждение играет важную роль в обеспечении эффективного управления занятостью и поддержке населения в поиске работы. В связи с чем, учитывая пункт 10 Правил № 491, стороны спора должны содержать нежилые помещения в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В данном случае, ремонтные работы были проведены истцом в целях содержания и сохранения принадлежащих сторонам нежилых помещений, т.е. распределяемые между сторонами расходы обусловлены необходимостью поддержания имущества в пригодном для его целевого использования состоянии.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников всех помещений в нежилом здании по вопросу проведения ремонта общего имущества (кровли) в данном случае не освобождает ответчика от несения расходов, произведенных в целях содержания принадлежащего ему имущества.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам № 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Обстоятельство отсутствие решения собственников нежилых помещений по смыслу приведенных выше норм в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания общего имущества, необходимость проведения работ по капительному ремонту которого объективно следует из представленных в дело доказательств.

Учитывая отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание принадлежащего им помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, в виде подачи настоящего искового заявления в качестве ответной меры на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.07.2024 по делу № 2-14/2024, с учетом приведенных выше положений не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца по настоящему делу признаков, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 214 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не является надлежащим, так как не является собственником помещений, не нес расходы на ремонт.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края, должно быть рассмотрено Зеленогорским городским судом Красноярского края, поскольку ответчик является физическим лицом. Истец, спорные помещения на втором этаже принадлежат на праве оперативного управления.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 30.08.2005 зарегистрирован в реестре за номером 

<

***>. В связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащие ему помещения в здании в целях осуществления коммерческой деятельности (сдача в аренду), данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 27.11.2025 № 552.

Согласно подпункту 19 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 09.09.2024 по делам, рассматриваемыми, в том числе арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина для граждан – 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Учитывая положения подпункта 19 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения апелляционной жалобы, заявителю ИП ФИО1 полежат возврату из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2025 года по делу № А33-31481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2025 № 552.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.А. Шадчина