ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116642/2018

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление Товарищества собственников жилья "ВЕСТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарнотехнический центр" о взыскании 374 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, неустойки в размере              254 086,25 рублей за период с 11.01.2018 по 17.09.2018, а также неустойку, начисленную за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Веста» (далее – Товарищество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (далее – Общество) о взыскании 1/10 суммы задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере  374 000 рублей, 1/20 суммы неустойки за период с 11.01.2018 по 17.09.2018 в размере 12 704,31 рублей, а также неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

02.10.2018 до рассмотрения спора по существу Товарищество заявило об увеличении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца 374 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, неустойки в размере 254 086,25 рублей за период с 11.01.2018 по 17.09.2018, неустойку, начисленную за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции отказал в принятии увеличения размера исковых требований, признав поведение истца недобросовестным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 37 400 рублей долга по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, неустойка в сумме 12 704,31 рублей за период с 11.01.2018 по 17.09.2018, неустойка, исчисленная на сумму долга – 37 400 рублей исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 004 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ТСЖ «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить полностью. В том числе податель жалобы полагает, что оснований для отказа в рассмотрении уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований по причине неуплаты истцом государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось

Судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением от 05.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ТСЖ «Веста» о взыскании с ООО «Пожарно-технический центр» 374 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, неустойки в размере 254 086,25 рублей за период с 11.01.2018 по 17.09.2018, а также неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, о принятии к производству апелляционной жалобы, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятии увеличения иска, отзыв не представил, не заявил возражений против приема апелляционным судом уточненных требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2016 №4/3-А-2016.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.03.2016 №4/3-А-2016, по условиям которого арендодатель предоставил, арендатор принял часть подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп.2, общей площадью 275 кв.м. 

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет 170 рублей в месяц за квадратный метр с учетом всех налогов, а всего 46 750 рублей (п. 3.1 договора). 

В силу пункта 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Первый платеж производится в июне и включает в себя задолженность за март, апрель, май, июнь 2016. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата потребляемой электроэнергии, осуществляется арендатором на основании прямого договора с поставщиком услуг или на основании актов безучетного потребления. Оплата горячего и холодного водоснабжения осуществляется отдельно по установленным в помещении приборам учета после их пломбировки. 

В связи с наличием у ответчика долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2018  в размере 374 000 рублей, Товарищество направило Обществу претензию от 26.07.2018 №1-п/18 с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в  претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что арендодатель – ТСЖ «Веста» обязательства по договору аренды от 01.03.2018 исполнил.

Данный факт подтверждается актом приема- передачи помещения от 01.03.2016. 

Вместе с тем, арендатор – ООО «Пожарно-технический центр» обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 не исполнил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга, возражений по размеру заявленных истцом требований не представил, в связи с чем требование Товарищества о взыскании с ответчика 374 000 рублей долга подлежит удовлетворению. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей  0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.4 договора аренды, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 254 086,25 рублей за период с 11.01.2018 по 17.09.2018, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Пожарно-технический центр» в пользу ТСЖ «Веста» 374 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, неустойки в размере 254 086,25 рублей за период с 11.01.2018 по 17.09.2018, неустойку, начисленную за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 2 004 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Пожарно-технический центр» в доход федерального бюджета 13 562 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева