Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1516/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Магаданэлектросеть»: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 № 3829;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис-плюс»

на решение от  28.01.2019

по делу № А37-2694/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 277 564 руб. 31 коп.,

установил:

между акционерным обществом «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть», Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис-плюс», Исполнитель коммунальных услуг) были заключены договоры электроснабжения многоквартирных домов по адресам: ул. Болдырева дом № 3, ул. Вострецова дом № 10, ул. Вострецова дом № 3, ул. Вострецова дом № 8, ул. Гагарина дом № 21, ул. Горького дом № 19, ул. Карла Маркса дом № 51, ул. Карла Маркса дом № 57, ул. Карла Маркса дом № 62-б, ул. Карла Маркса дом № 67-а, ул. Карла Маркса дом № 71, ул. Карла Маркса дом № 80-а, ул. Карла Маркса дом № 82-а, ул. Карла Маркса дом № 84, ул. Парковая дом № 1, ул. Пролетарская дом № 42/1, ул. Пролетарская дом № 50/1, ул. Пролетарская дом № 70-а, ул. Советская дом № 23, ул. Советская дом № 28, ул. Карла Маркса дом № 14, ул. Якутская дом № 4-а, ул. Якутская дом № 43, ул. Якутская дом № 45, ул. Якутская дом № 48, ул. Якутская дом № 5/1, ул. Якутская дом № 51, ул. Якутская дом № 51-в, согласно пункту 1.1 которых Гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу Исполнителю коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть, на цели, указанные в пункте 1.2, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить в порядке предусмотренном разделом IV, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемого оборудования, связанного с потреблением энергии.

Исполнитель коммунальных услуг принимает энергию для целей обеспечения коммунальной услугой – электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома) (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

С 2016 года истец производит начисления за электроэнергию на ОДН, поставленную в многоквартирный дом № 9 по ул. Якутской в г. Магадане, собственниками которого в качестве управляющей компании выбран ответчик. Вместе с тем, до настоящего времени договор поставки электрической энергии с ООО «Жилсервис-плюс» не заключен.

В период с 01.12.2014 по 30.11.2016 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 296 412 руб. 04 коп. и выставил ответчику счета-фактуры на плату. 

Ответчик потребленную в спорном периоде электроэнергию оплатил частично на сумму 18 847 руб. 73 коп. 

Претензионным письмом от 14.11.2017 № 6734 истец обратился к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением суда от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Жилсервис-плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- судом неверно истолкованы и применены условия договора о передаче ответчиком истцу прав по начислению и сбору платежей за электроснабжение, как на индивидуальные, так и общедомовые нужды;

- суд не в полном объеме выяснил обстоятельства предоставления АО «Магаданэлектросеть» субсидии на возмещение выпадающих доходов связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам;

- судом сделан неверный вывод о совместном снятии показаний приборов учета;

- суд необоснованно критически отнесся к доводу о необходимости применения в расчете норматива при определении объема электроэнергии в помещениях, оборудованных приборами учета класса точности 2,5;

- судом не учтено, что состав общего имущества в отсутствие решение собственников является неизменным и перепланировки в жилых и нежилых помещениях, а также перевод жилых помещений в нежилые не могут повлиять на площадь общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Магаданэлектросеть» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил  решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) (пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в то же время, переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате их стоимости.

При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.

Кроме того, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (пункт 44 Правил № 354).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что последний не находится с собственниками в отношении по оказанию коммунальной услуги по передачи электроэнергии, поскольку в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров электроснабжения, он передал истцу право требования и получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами услугу непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, многоквартирного дома.

Так, в пункте 4.3 договоров стороны согласовали следующее: ресурсоснабжающая организация самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию, исполнитель коммунальных услуг каких-либо оплат ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме не производит.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ.

право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав условия пункта 4.3 договоров, суд пришел к выводу, что они не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Подлежит отклонению и довод ответчика о компенсации истцу нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидирования, предоставляемого на основании постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области», поскольку указанным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления. Так как Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора № 38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем.

Как следует из письма Департамента цен и тарифов от 12.10.2015 № 2441, сумма в размере 9384 тыс. руб. является недополученным доходом АО «Магаданэлектросеть» в связи с неоплатой объема электрической энергии с ограничением 15%. Сумма неоплаченного объема электроэнергии свыше установленного норматива, который должен оплачивать исполнитель услуг, в общем размере 7191 тыс. руб., не подлежала возмещению и в соглашение на предоставление субсидии АО «Магаданэлектросеть» в счет возмещения недополученных доходов за 2014 год не включена.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам (пункт 44 Правил № 354). 

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 (пункт 13 Расчета размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354).

Согласно пункту 17 Расчета размер платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзацы второй, третий пункта 44 Правил № 354).

Поскольку указанных решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах ответчиком в материалы дела не представлено, то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для принятия платы за потребленную электрическую энергию непосредственно у населения.

При таких обстоятельствах, истец вправе взыскивать весь объем энергии, составляющей разницу показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, с исполнителя коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного ЖК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома в период 01.12.2014 по 30.11.2016 ответчиком не оспаривается.

В спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (далее – ОДПУ), факт оборудования всех домов, указанных в расчете суммы иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии.

Сведения об индивидуальных приборах учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Жилсервис-плюс», с указанием лицевого счета потребителя, класса точности прибора учета и даты установки прибора учета, также представлены истцом в материалы дела.

Судом по материалам дела установлено, что сторонами ежемесячно совместно снимались показания индивидуальных приборов учета электропотребления и ОДПУ, расход потребления электроэнергии в спорный зафиксирован показаниями приборов учета, отраженными в актах совместного снятия показания приборов учета электроэнергии соответствующего многоквартирного жилого дома.

Количество электроэнергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, определено АО «Магаданэлектросеть» исходя из показаний ОДПУ за минусом электрической энергии, потребленной жильцами дома, что не противоречит статье 157 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлены помесячные справки-расчеты к счетам-фактурам, подробные реестры начислений по потребленной в спорный период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у лица, подписавшего указанные акты, не имелось на то полномочий, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, судом отмечена неоднократность, систематичность подписания актов совместного снятия показаний приборов учета одним работником ответчика в течение длительного времени, что ставит под сомнение довод ответчика об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий.

В отношении довода ответчика о необходимости применения в расчете норматива при определении объема электроэнергии в помещениях, оборудованных приборами учета класса точности 2,5, суд пришел к следующему.

В спорный период действовал ГОСТ Р 52320-2005 «Электромеханические счетчики активной энергии. Классы точности 0,5, 1, 2», согласно пункту 1 которого действие данного стандарта распространялось на электросчетчики класса 0,5, 1 и 2. На электросчетчики класса 2,5 данный ГОСТ свое действие не распространял. ГОСТ Р 52320-2005 был введен впервые (дата ведения – 01.06.2005, а в части счетчиков, разработанных до 01.07.2005 – с 01.07.2006) и не отменял ГОСТ 6570-06, действовавший на момент установления электросчетчиков класса точности 2,5 в спорных многоквартирных домах. Счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока их эксплуатации, установленного пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75 (средний срок службы счетчика класса точности 2,5, произведенных с 01.01.1989-25 лет).

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить дату изготовления индивидуальных приборов учета электроэнергии класса точности 2,5, установленных в спорных многоквартирных домах, а также даты их последней поверки.

Как следует из пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исходя из положений пункта 82 Правил № 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При исследовании договоров электроснабжения многоквартирных домов, заключенных между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) судом установлено, что указанные обязанности от исполнителя ресурсоснабжающей организации не передавались.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акты совместных показаний приборов учета подписаны со стороны представителя ответчика.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, ответчик обладал возможностью, в том числе при реализации своего права на совместное снятие показаний приборов учета, установить правомерность применения показаний электросчетчиков класса точности 2,5 именно в спорный период, объемы потребления именно в спорный период, представить данные по потреблению, в том числе по приборам учета, а также контррасчет, исходя из имеющихся у него сведений, однако каких либо действий по определению объемов электроэнергии в спорный период не совершил, в АО «Магаданэлектросеть» в спорный период с заявлениями о том, что часть установленных в жилых помещениях приборов учета не соответствуют требованиям законодательства, либо у них истек межповерочный интервал, в связи с чем показания не могут приниматься к расчету, не обращался.

Согласно пункту 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Таким образом, ссылки ответчика о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5, несостоятельна, поскольку доказательств недостоверности сведений представленных истцом при расчете объема электроэнергии, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Далее, судом не принимается довод ответчика о применении истцом в расчете неверных площадей общих мест пользования многоквартирных домов в силу следующего.

Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 23.05.2013 № 2455, от 02.02.2016 № 545, содержащими требование представить сведения о суммарной площади всех жилых и нежилых помещений, указанной в технических паспортах зданий, с соответствующей детализацией общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме; площадь общего имущества многоквартирного дома: полную и с детализацией по техническому паспорту.

Вместе с тем, ответа на указанные письма от ООО «Жилсервис-плюс» не последовало, соответствующая информация ответчиком в адрес истца представлена не была, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим АО «Магаданэлектросеть» при расчетах объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, применяло сведения о площадях многоквартирных домов жилищного фонда г. Магадана, находящихся в управлении ответчика, которые были представлены истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана с письмом от 04.04.2013 № 419 (поступило до начала заседания).

Из представленных ответчиком в материалы дела копий технических паспортов на часть жилых домов, проверить начисления не представляется возможным, поскольку данные технические паспорта представлены лишь на часть жилых домов, указанных в иске. Кроме того, представленные технические паспорта на жилые дома как доказательства размера площадей мест общего пользования спорных многоквартирных домов, не могут быть признаны надлежащими, поскольку содержат исправления.

При этом, самим ответчиком в материалы дела представлены справки областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации», согласно которым сведения об общей площади многоквартирных домов даны на даты изготовления указанным учреждением технических паспортов, копии которых предоставлены ответчиком в материалы дела. В справках областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» указало, что сведения, содержащиеся в указанных справках, являются недействительными, поскольку содержат сведения без учета перепланировок, перевода жилых помещений в нежилые и т.д.

Таким образом, специализированное учреждение не подтвердило общую площадь общего имущества спорных многоквартирных домов, на применении которой настаивает ответчик, а также не подтвердило актуальность указанных сведений.

В силу указанных обстоятельств, ссылка ответчика о неверном применении истцом при расчете площадей мест общего пользования и необходимости применения площадей, на которых настаивает ответчик, несостоятельна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами предъявленной к взысканию стоимости ОДН, являются несостоятельными.

В отношении доводов ответчика о необходимости учета и отражения уступленной задолженности от потребителей (неоплаченной в срок до 10-го числа следующего месяца) в расчетах начислений месяц в месяц, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца и, соответственно, об отклонении возражений ответчика в данной части.

АО «Магаданэлектросеть» не может проводить уступку месяц в месяц, так как в соответствии с действующим законодательством предъявление энергопотребления потребителям ведется от лица управляющей компании в сторону потребителей и только в следующем месяце управляющая компания уступает неоплаченную потребителями задолженность истцу, для того чтобы АО «Магаданэлектросеть» с ней работала. Если энергопотребление за текущий месяц не оплачено потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, истец формирует уступку требования данной неоплаченной задолженности и уступка проходит в следующем месяце после 10-го числа; истцом и ответчиком составляются акты уступки. В текущем месяце до формирования и уступки задолженности истец еще не располагает сведениями о размере задолженности (так как уступка еще не сформирована до проведения оплат/неоплат потребителями), не располагает сведениями в каком объеме и размере стоимости текущее потребление электроэнергии будет уступлено после 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обоснованность довода истца состоит еще и в том, что истцу ответчиком уступается не право выставлять ОДН (ОДН могли бы фиксироваться месяц в месяц, как указал представитель истца), истцу уступается задолженность потребителей, которая формируется самим ответчиком только к концу месяца, следующего за расчетным месяцем, и если акт уступки составлен в январе (31.01.), то соответственно, отразить и учесть эту уступку в периоде за январь невозможно.

Так, из представленных истцом в материалы дела актов уступки, подписанных между истцом и ответчиком, усматривается, что право требования задолженности от потребителей: за декабрь 2014 года уступлено истцу только 23.01.2015; за январь 2015 года – 27.02.2015; за февраль 2015 года – 13.03.2015; за март 2015 года – 20.04.2015; за апрель 2015 года – 20.05.2015; за май 2015 года – 16.06.2015; за июнь 2015 года – 31.07.2015. Таким образом, данные обстоятельства исключают возможность для истца провести указанные уступки в декабре 2014 года с отражением в счете-фактуре за декабрь 2014 года и за каждый последующий месяц соответственно.

По требованию суда истцом были произведены альтернативные расчеты задолженности. Вместе с тем, данные альтернативные расчеты суммы исковых требований судом не принимаются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе по основаниям, указанным судом ранее.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, производя совместное с истцом снятие показаний, своевременно получая счета-фактуры от истца с реестрами начислений, актами полезного отпуска и справками-расчетами, ответчик в течение длительного периода не предпринимал попыток и не обращался к истцу по вопросу о начислениях потребленной электроэнергии в спорный период. Сверки с истцом фактического потребления электроэнергии и произведенных начислений не производил. Свои возражения ответчик начал предъявлять только после обращения истца в суд. Такое поведение управляющей компании (ответчика) не может быть признано добросовестным.

Фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд электроэнергии доказаны представленными в дело вышеуказанными документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости.

Расчет размера платы за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018 по делу № А37-1101/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 № 06АП-1644/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 № Ф03-3246/2018, по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, только за другой период (предшествующий заявленному в настоящем иске, а именно: с 01.04.2014 по 30.11.2014), исковые требования АО «Магаданэлектросеть» были удовлетворены в полном объеме – задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, взыскана с ООО «Жилсервис-плюс» в заявленном размере.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по делу № А37-1101/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела по обстоятельствам, устанавливаемым в настоящем деле.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.01.2019 по делу № А37-2694/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина