969/2023-32362(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года Дело № А21-11471/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.  и Воробьевой Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно  промышленный кластер Голубевский» представителя ФИО1  (доверенность от 03.05.2023), от ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),  

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А21-11471/2018/-7,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно промышленный кластер Голубевский» (далее – Общество) в  Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с акционерным обществом  «ВЭБ Инфраструктура» (далее – Компания), выступающим залоговым  кредитором должника, о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, являющегося предметом залога.  

Позднее от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной  оценочно-землеустроительной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и  заявления о разрешении разногласий отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 09.02.2023.  

По мнению подателя жалобы, земельные участки, находящиеся в залоге у  Компании, функционально и технологически связаны с включенными в  конкурсную массу земельными участками должника, не обремененными  залогом.  

ФИО2 указывает, что эти земельные участки должны быть  объединены общей сетью коммуникаций, канализацией, железнодорожными и  автомобильными подъездными путями и связаны единым технологическим  процессом, поскольку в дальнейшем на них предполагается размещение  многопрофильного производственного комплекса со складскими помещениями.  

По утверждению ФИО2, раздельная реализация земельных  участков может повлечь такие последствия, как их приобретение различными  лицами, необходимость установления сервитутов (право прохода, проезда),  невозможность применения результатов единых инженерных изысканий и  проектной документации, разработанной инфраструктуры и сети коммуникаций,  что существенно увеличит потенциальные расходы заинтересованных лиц,  снизит коммерческую привлекательность объектов недвижимости для  потенциальных приобретателей, уменьшит их рыночную стоимость и  

причинит имущественный вред конкурсной массе. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС  СЗО) от 26.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы назначено на  07.06.2023, определением от 27.04.2023 дата судебного заседания изменена на  17.05.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, в результате  инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим  

выявлены, в том числе, принадлежащие Обществу земельные участки  площадью 384 000 кв. м с кадастровым номером 39:03:080821:435,  

площадью 25 389 кв. м с кадастровым номером 39:03:080821:447, площадью  254 130 кв. м с кадастровым номером 39:03:080821:448, площадью 54 527 кв. м  с кадастровым номером 39:03:080821:449, площадью 189 486 кв. м с  кадастровым номером 39:03:080821:450, площадью 83 243 кв. м с кадастровым  номером 39:03:080821:445, площадью 97 225 кв. м с кадастровым номером  39:03:080821:446 по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н,  пос. Голубево; проектная документация и результаты инженерных изысканий.  Земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:080821:435,  39:03:080821:447, 39:03:080821:448, 39:03:080821:449, 39:03:080821:450  обременены залогом в пользу Компании.  

Собранием комитета кредиторов должника 11.03.2022 утверждено  предложенное Компанией положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника, указанные выше земельные участки решено реализовать  единым лотом стоимостью 329 030 000 руб., проектную документацию и  результаты инженерных изысканий решено реализовать отдельным лотом  стоимостью 181 080 000 руб.  

Конкурсный управляющий Обществом 17.03.2022 опубликовал в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение   № 8396686 об утверждении Компанией начальной цены продажи предмета  залога, порядка и условий проведения торгов.  

Согласно размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» информации и выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц ФИО2 является одним из участников Общества с  

долей участия в размере 89,14%.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества  от 17.01.2022, представленному ФИО2 при рассмотрении иных  обособленных споров в данном деле о банкротстве, с указанной даты он  является представителем участников Общества.  

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указал, что реализация  спорного имущества в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, утвержденным собранием комитета  кредиторов должника, состоявшимся 11.03.2022, приведет к причинению  имущественного вреда конкурсной массе Общества.  

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об  оспаривании решения комитета кредиторов от 11.03.2022, ссылаясь на то, что  оно принято с превышением пределов компетенции комитета кредиторов, без  учета позиции залогового кредитора – Компании. ФИО2 полагал  необходимым реализовать земельные участки, находящиеся рядом, единым  лотом.  

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 в удовлетворении  заявления об оспаривании решения комитета кредиторов от 11.03.2022  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2023,  определение от 26.07.2022 отменено, производство по заявлению ФИО2  прекращено в связи с отсутствием права на подачу заявления.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 принято к  производству заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе  ФИО2  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разрешении  разногласий с Компанией, указал, что по общему правилу приоритет  определения порядка реализации имущества отдан залоговому кредитору,  доказательств необходимости внесения в порядок и условия продажи  заложенного имущества изменений, предложенных залоговым кредитором, не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции с этим согласился, отметил, что  опубликованные конкурсным управляющим Обществом в ЕФРСБ отчеты об  оценке указанного выше имущества, подтверждающие его стоимость, в том  числе отчет по результатам повторной оценки, проведенной по ходатайству  Компании, не были оспорены лицами, участвующими в деле.  

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены  состоявшихся судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с абзацами первым, вторым и третьим пункта 4 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  

обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не  позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на  торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета  залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника,  порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в  письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий  продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым  кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если  порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на  основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге,  или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц  об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац  шестой пункта 20 Постановления № 58).  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления и изменения порядка,  предусмотренного положением, утвержденным залоговым кредитором.  

Из материалов дела следует, что оценка заложенного имущества  проведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой  инстанции, принял во внимание, что проектная документация и результаты  инженерных изысканий были выделены в отдельный лот, поскольку в их  приобретении могут быть заинтересованы не все лица, желающие приобрести  реализуемые земельные участки. Реализация проектной документации и  результатов инженерных изысканий совместно с земельными участками сузит  круг потенциальных покупателей и уменьшит вероятность поступления  денежных средств в конкурсную массу должника.  

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.  Формирование двух отдельных лотов в рассматриваемой ситуации  представляется разумным и обоснованным.  

Вопреки мнению подателя жалобы, все земельные участки (обремененные  и не обремененные залогом), указанные в кассационной жалобе, реализуются  единым лотом, другим лотом реализуется проектная документация и  результаты инженерных изысканий.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются  необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.  

ФИО2 указал, что проектная документация и результаты  инженерных изысканий подлежали реализации единым лотом с земельными  участками, однако не привел убедительных доводов, подтверждающих  обоснованность объединения лотов.  

При наличии реального интереса потенциальные покупатели смогут  приобрести проектную документацию и результаты инженерных изысканий  отдельным лотом, следовательно, незначительное увеличение стоимости такой  документации за счет отдельной реализации не должно снизить спрос на нее.  Однако включение документации в один лот с земельными участками может  повлечь утрату интереса значительной части потенциальных покупателей к  реализуемому имуществу в целом.  

Доводов, которым судом первой или судом апелляционной инстанций не  была бы дана справедливая оценка, подателем жалобы не заявлено.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 16.02.2023 № 10755469 стоимость  земельных участков составляет 296 127 000 руб., документации –  162 972 000 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий Обществом в отзыве на  кассационную жалобу указал, что на дату подачи отзыва торги по продаже  земельных участков и документации находятся на этапе публичного  предложения, общая стоимость земельных участков составляет  192 482 550 руб., документации – 81 486 000 руб.  

С учетом значительного снижения стоимости лотов из-за отсутствия  интересантов суд кассационной инстанции считает, что их объединение и  повышение общей стоимости имущества не привело бы к увеличению  стоимости реализации имущества.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 по делу № А21-11471/2018/-7 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

Ю.В. Воробьева 

969/2023-32362(2)