АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-115847/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «ВТС-Инвест»  ФИО2 (доверенность от 15.10.2021), 

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВТС-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 делу № А56-115847/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ВТС-Инвест», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «ВТС-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»),  о взыскании 1 633 102 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-36555/2018, из которых: 1 592 859 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2012 № 12-9025/223-03/12Д за период с 19.07.2016 по 09.10.2020; 40 145 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.02.2011 № 10-7267 за период с 04.06.2014 по 09.10.2020; 97 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за период 18.09.2020 по 09.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021  заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ПАО «Россети Ленэнерго»  в пользу ОАО «ВТС-Инвест» взыскано 97 руб. 35 коп. процентов, 2 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также названным постановлением с ОАО «ВТС-Инвест» в  пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 2 999 руб. 70 коп. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ОАО «ВТС-Инвест», ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в то время как вступившим в законную силу решением суда  по делу № А56-36555/2018 установлено, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям считается прерванным с момента подписания актов сверки взаимных расчетов. Применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) заявитель указывает, что в течение срока рассмотрения указанного арбитражного дела (с 28.03.2018 по 24.03.2021) срок исковой давности по требованиям истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не истекал, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077. В этой связи податель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен и он вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании. По мнению ОАО «ВТС-Инвест»,  у суда также не было оснований для изменения решения суда первой инстанции и отказа в иске, поскольку ответчик в судебном заседании 20.05.2021 признал правомерность начисления процентов за пользование денежными средствами в настоящем споре с момента прекращения (расторжения) договоров подряда по дату погашения задолженности ответчиком (заказчиком). 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «ВТС-Инвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

ПАО «Россети Ленэнерго» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «ЭнергоПроект» (далее – ЗАО «ЭнергоПроект») (подрядчиком) и ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчиком) были заключены договоры подряда от 23.08.2012 № 12-9025/223-03/12Д, от 25.02.2011 № 10-6856, от 21.02.2011 № 10-7246, от 21.02.2011 № 10-7267/194-03/1 ОД (далее вместе - договоры), в рамках которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, разработку рабочего проекта по объектам: «Реконструкция сети внешнего электроснабжения морского торгового порта «Усть-Луга» (корректировка ПИР), «Реконструкция ПС 11О кВ № 330 «Мичуринская», «Строительство ПС 35/10 кВ «Заполье» с заходами на ВЛ-35кВ Бобочинская-1», «Реконструкция ПС 35/1 10 кВ «Кондратьевская» с переводом на напряжение 1 110 кВ с ВЛ-1 110 кВ».

По условиям пункта 2.1 договора от 21.02.2011 № 10-7267 «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Кондратьевская» с переводом на напряжение 110 кВ с ВЛ-1 110 кВ» (далее – договор № 10-7267), стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии с расчетом договорной цены составляет 17 026 294 руб. 14 коп., в том числе НДС (18%) 2 597 231 руб. 31 коп.  Начало работ установлено от даты подписания договора. Окончание работ - 30.12.2011.

Согласно указанному договору сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с разделом 5 договора № 10-7267, по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику готовую документацию по накладной, а также акт о выполненных работах в 2-х экземплярах.

Заказчик подписывает акт о выполненных работах в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является, в том числе, несоответствие разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Датой подписания документов считается дата подписания их заказчиком, который и заполняет соответствующую графу.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора (пункт 8.1 договора № 10-7267).

Дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 1/12-4017 к договору № 10-7267, стороны согласовали следующие условия: расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных проектных работ, сформированных в соответствии со сметами на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора согласно расчету договорной цены (приложение № 2 к договору).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором; окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения всех необходимых согласований проектной документации; окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Работы по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 25.07.2012, работы по стадии «Рабочая документация» - не позднее 25.10.2012.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ. Сроком завершения работ по договору/ этапу работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом/ по этапу работ.

Сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ с оформлением актов выполненных проектных работ по этапу.

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Окончательная приемка работ по договору, осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных проектных работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам.

Согласно актам от 06.07.11 № 1, от 22.07.11 № 2, от 26.10.11 № 3, от 13.12.11 № 4, от 30.07.12 № 5, ПАО «Россети Ленэнерго» приняты и оплачены полностью работы стадии «Проектная документация» на общую сумму 8 109 692 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) 1 237 071 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 03.04.2013 № 13-4938 к договору № 10-7267, стороны определили, что стоимость этапов выполненных работ в апреле 2013 составляет 480 650 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 18% 73 319 руб. 58 коп.

Во исполнение данного дополнительного соглашения стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 03.04.2013 № 6, в соответствии с которым, подрядчик выполнил, а заказчик принял без претензий и замечаний работы стадии «Рабочая документация» указанной стоимостью. Однако работы по акту были оплачены заказчиком частично, остаток задолженности – 120 162 руб.65 коп.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 № 13-13-16156 к договору № 10-7267, стороны определили, что стоимость этапов выполненных работ в декабре 2013, предусмотренных локальными сметами № 5-11, 14-20 (приложения № 2-15 к настоящему дополнительному соглашению), составляет 7 860 768 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18% 1 199 100 руб. 29 коп.

Во исполнение данного дополнительного соглашения стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 17.12.2013 № 7, в соответствии с которым, подрядчик выполнил, а заказчик принял без претензий и замечаний работы стадии «Проектная документация» стоимостью 316 477 руб. 41 коп., в том числе НДС (18%) 48 276 руб. 21 коп.; по этапу «Рабочая документация» стоимостью 7 544 291 руб. 13 коп. в т.ч. НДС 18% 1 150 824 руб. 07 коп., всего на сумму 7 860 768 руб. 55 коп. в т.ч. НДС 18% 1 199 100 руб. 29 коп.

На основании акта зачета встречных требований от 04.04.2014 № 14-4356 к договору стороны, руководствуясь статей 410 ГК РФ, зачли встречные требования на 5 400 000 руб. После проведения зачета задолженность ПАО «Россети Ленэнерго» перед ЗАО «ЭнергоПроект» по договору № 10-7267 составила 2 580 931 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% 393 701 руб. 37 коп.

Акт сдачи-приемки работ от 17.12.2013 № 7 с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований по акту от 04.04.2014 № 14-4356 к договору, оплачен заказчиком частично, остаток задолженности составил  2 085 354 руб. 79 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 10-7267 в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2012 № 1/12-4017, от 03.04.2013 № 13-4938, от 17.12.2013 № 13-13-16156 и актом зачета встречных требований от 04.04.2014 №14-4356, ЗАО «ЭнергоПроект» фактически были выполнены и предъявлены к оплате работы стоимостью 16 134 633 руб. 94 коп., оформленные в соответствии пунктом 6.1 договора актами выполненных работ, которые были полностью приняты ответчиком без претензий и замечаний, но оплачены частично; остаток задолженности составил 2 085 354 руб. 79 коп.

Срок оплаты указанных работ наступил 03.06.2014.

По условиям пункта 3.1 договора от 23.08.2012 № 12-9025/223-03/12Д «Реконструкция сети внешнего электроснабжения морского торгового порта «Усть-Луга» (корректировка ПИР) (далее – договор № 12-9025/223-03/12Д) стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии с расчетом договорной цены составляет 28 715 385 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) 4 380 313 руб. 

Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания договора.

Работы по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 6 (шести) месяцев с момента заключения договора, работы по стадии «Рабочая документация» - не позднее 6 (шести) месяцев с момента заключения договора. Сроком завершения работ по договору/ этапу работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом/ по этапу работ. Сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с Календарным планом выполнения работ с оформлением актов выполненных проектных работ по этапу.

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 № 1 к договору № 12-9025/223-03/12Д  установлены  следующие сроки выполнения работ по договору: работы по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 30.09.2013, работы по стадии «Рабочая документация» - не позднее 12.07.2013.

По договору № 12-9025/223-03/12Д ЗАО «ЭнергоПроект» выполнены и приняты заказчиком работы стоимостью 20 930 479 руб. 14 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектных и проектно-изыскательских работ от 19.06.13 № 1, от 28.08.13 № 2, от 24.09.13 № 3, от 16.12.13 № 4, от 26.06.14 № 5, от 12.12.14 № 6, от 07.08.15 № 7). Работы по указанным актам оплачены ПАО «Россети Ленэнерго» частично, остаток задолженности составил 4 905 617 руб. 86 коп.

На основании уведомления от 01.07.2016 № ЛЭ/04-01/1407 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Энергопроект» ФИО3, о расторжении договора № 12-9025/223-03/12Д, в связи с исключением 14.04.2016 ЗАО «Энергопроект» из состава членов Ассоциации «СРО «Проектировщики Северо-Запада», договор является расторгнутым с 16.07.2016.

ЗАО «ЭнергоПроект» передало ОАО «ВТС-Инвест» 9 605 910 руб. 94 коп. дебиторской задолженности ПАО «Россети Ленэнерго» по договорам подряда от 23.08.2012  № 12-9025, от 25.02.2011 № 10-6856, от 21.02.2011 № 10-7246, от 21.02.2011 № 10-7267, заключив с ОАО «ВТС-Инвест» договор купли-продажи дебиторской задолженности от 09.11.2017.

В дальнейшем,   27.03.2018 ОАО «ВТС-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Россети Ленэнерго»  о взыскании 8 969 587 руб. 20 коп. задолженности, из которых: 1 136 942 руб. 28 коп. - задолженность по договору от 25.02.2011 № 10-6856; 568 672 руб. 27 коп.  - задолженность по договору от 21.02.2011 № 10-7246; 2 085 354 руб. 79 коп.  - задолженность по договору от 21.02.2011 № 10-7267; 4 905 617 руб. 86 коп. - задолженность по договору от 23.08.2012 № 12-9025, а также 66 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-36555/2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменены, дело № А56-36555/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ОАО «ВТС-Инвест» взыскано 4 984 737 руб. задолженности, из которых: 4 905 617 руб. 86 коп. - задолженность по договору от 23.08.2012 № 12-9025/223-03/12Д; 79 118 руб. 14 коп. - задолженность по договору от 21.02.2011 № 10-7267, а также  38 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с платежными ордерами от 07.10.2020 № 43225 на 2 218 352 руб. 34 коп., от 08.10.2020 № 43345 на 1 000 руб., от 08.10.2020 № 43345 на 357 171 руб. 33 коп., от 09.10.2020 № 43318 на 2 446 320 руб. 33 коп. ПАО «Россети Ленэнерго» несвоевременно погасило 5 022 844 руб. задолженности перед ОАО «ВТС-Инвест».

Ссылаясь на то, что ПАО «Россети Ленэнерго» погасило задолженность с нарушением сроков, установленных спорными договорами, ОАО «ВТС-Инвест» начислило заказчику 1 592 859 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12-9025/223-03/12Д  на сумму долга 4 905 617 руб. 86  коп. за период с 19.07.2016 по 09.10.2020  и 40 145 руб. процентов по договору № 10-7267 на сумму долга 79 118руб. 14 коп.  за период с 04.06.2014 по 09.10.2020. На сумму расходов по оплате госпошлины 38 107 руб. ОАО «ВТС-Инвест» были начислены проценты за период с 18.09.2020 по 09.10.2020 в сумме 97 руб. 35 коп.

Поскольку претензия с требованием об уплате процентов в указанном размере была оставлена ПАО «Россети Ленэнерго» без удовлетворения, ОАО «ВТС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Россети Ленэнерго» с заявленными требованиями не согласилось, заявило о пропуске истцом срока исковой давности и указало, что к исковым требованиям подлежит применению договорное условие об ограничении процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащееся в пунктах 6.4 и 8.5 договоров.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, удовлетворив заявленные по иску требования частично, отказав во взыскании части процентов в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Если согласно договору истечение срока его действия прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается судебными актами по делу № А56-36555/2018.

В рамках настоящего дела истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за периоды с 19.07.2016 по 09.10.2020, с 04.06.2014 по 09.10.2020 и с 18.09.2020 по 09.10.2020.

Как установлено судом, согласно разделу 10 договора от 23.08.2012 «срок действия, порядок изменения и расторжения договора», договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условие о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательство, данный договор не содержит.

В соответствии с разделом 8 договора от 21.02.2011 «срок действия договора» настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора. Условие о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательство, данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд пришел к верному выводу, что в силу отсутствия указаний в договорах иного, несмотря на расторжение договоров, оплата долга по ним и начисление неустойки за просрочку оплаты работ (погашения долга) производится согласно условиям вышеприведенных договоров.

Применительно к условиям пунктов 6.4 и 8.5 договоров судом установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ (ссылка на который приведена в пункте 6.4 договора), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции стороны вправе в договоре установить более короткий срок начисления процентов, что и было сделано сторонами спорных договоров.

При этом судом принято во внимание, что истец на суммы долга по оплате начислял именно проценты за пользование чужими денежными средствами с дат нарушения сроков оплаты работ, что прямо следует из расчетов процентов и абз. 7 на листе 5 дела (искового заявления), а не проценты за неисполнение судебного акта). 

Кроме того, приведенные пункты договора недействительными признаны не были, императивным требованиям закона не противоречат, а смена кредитора в связи с цессией либо продажей дебиторской задолженности с торгов не влечет возникновение у нового кредитора большего объема прав, чем имелся у прежнего.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что проценты могут быть начислены только за периоды с 19.07.2016 по 19.10.2016 по договору № 12-9025/223-03/12Д  и за период с 04.06.2014 по 04.09.2014 по договору № 10-7267 – соответствует материалам дела и нормам права.

Вопреки доводам подателя жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом следующего.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления №43).

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 22.12.2020.

Таким образом, требования ОАО «ВТС-Инвест»  о взыскании процентов по договорам подлежали удовлетворению за период с 22.12.2017 и далее по дату подачи иска (с учетом максимального срока на претензионное урегулирование)

Апелляционный суд правильно указал, что  срок исковой давности истцом по  процентам пропущен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов на суммы задолженностей за приведенные истцом периоды не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции правомерно отказал. 

В удовлетворенной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта судом учтены установленные решением по делу № А56-36555/2018, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальные обстоятельства.

Довод заявителя о приостановлении течения срока исковой давности при защите права в судебном порядке, апелляционный суд отклонил, поскольку защита права в части санкций истцом не осуществлялась, а срок взыскания процентов при заявлении о пропуске срока исковой давности, в любом случае не может превышать ретроспективно три года плюс срок на претензионное урегулирование.

При этом судом правомерно указано, что истец не лишен права заявить о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта, чего истцом на настоящий момент сделано не было, и что позволит истцу компенсировать просрочку возврата денежных средств после установления в судебном порядке правомерно истребуемой у ответчика суммы таких средств.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Постановление № 43.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений закона о сроке исковой давности (статьи 204 и 207 ГК РФ) - несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 

№ 305-ЭС19-17077 - ошибочна, поскольку оно принято по иным, отличным от настоящего дела, фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на признание ответчиком расчета процентов с момента прекращения договора. Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания 20.05.2021, на который ссылается заявитель, следует, не просто согласие с данным расчетом, но необходимость применения пунктов договора, ограничивающих начисление неустойки трехмесячным сроком, которые в данном случае и были приняты во внимание судом.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-115847/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1