ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1880/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-24116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вестстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-1880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Финзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вестстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Вестстрой») о взыскании неустойки в размере 124 161,20 руб. за период с 01.12.2017 по 10.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СЗ «Вестстрой» в пользу ООО «Фрегат» неустойку в размере 62 080,60 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Вестстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Вестстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Фрегат» выбрало ненадлежащий способ защиты своего права, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве», согласно которому право требования неустойки в двойном размере имеет только гражданин, полагает, что ООО «Фрегат» не вправе требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойку следует рассчитывать, исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования. Кроме того, апеллянт указывает на недействительность (ничтожность) договора уступки от 28.10.2020, заключенного между ООО «Фрегат» и ООО «Финзащита».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2019 между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Финзащита» (далее – ООО «Финзащита») был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 уступили, а ООО «Финзащита» приняло в полном объеме право денежного требования суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-91-51 от 17.12.2014.

28.10.2020 ООО «Финзащита» на основании договора цессии от уступило право требования ООО «Фрегат». 

Таким образом, ООО «Фрегат» приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО СЗ «Вестстрой», возникшее у цедента на основании договора уступки прав требования № 12/2019-12Л от 14.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ООО СЗ «Вестстрой» перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-91-51 от 17.12.2014, заключенного между цедентом и  должником, за нарушение сроков передачи квартиры условным № 91, общей проектной площадью 29,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная 1/1, Литер 2, сумм имущественных санкций в размере ½ части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.12.2017 по 10.04.2019, в размере 124 161,2 руб. 

Цедентом свои обязательства по уведомлению ООО СЗ «Вестстрой» были исполнены путем направления в адрес ООО СЗ «Вестстрой» уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-91-51 от 17.12.2014, застройщик обязан был передать участнику объект долевого участия не позднее 22.04.2016. Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приема передачи подписан 11.04.2019. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Фрегат» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности в размере 124 161,20 руб. за период с 01.12.2017 по 10.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим. 

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании договора уступки от 28.10.2020 право на взыскание спорной неустойки перешло к истцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции, а также иных обстоятельств, влекущих ничтожность соглашений об уступке судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что в результате уступки прав истцу фактически требование о взыскании неустойки за спорный период было разделено на две части - по 1/300 между двумя юридическими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 080,60 руб., исходя из 1/600 ключевой ставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находилось дело № 2-3625/2020 по иску ООО «Финзащита» к ООО «СЗ «ВестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 156 687,3 (уточненные требования) и по встречным исковым требованиям ООО «СЗ «ВестСтрой» к ООО «Финзащита» о признании недействительным договора уступки требования от 14.12.2019.

ООО «Фрегат» был вправе в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3625/2020.

Как следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ООО «Фрегат» не возникла обязанность в силу закона обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик не учитывает, что судебное разбирательство по делу № 2-3625/2020 окончено, решение вступило в законную силу. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, несостоятелен довод о недействительности договора уступки от 28.10.2020, заключенного между ООО «Фрегат» и ООО «Финзащита», поскольку встречный иск о признании данного договора недействительным предъявлен не был. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. В данном случае цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права требования передал истцу право требования неустойки. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на оплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021по делу № А32-1880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Е.А. Маштакова