АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22480/2023

12 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Неупокоевым (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22480/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛУНАЧАРСКОГО, 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 217 639 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2025 (до перерыва),

ФИО1 – лично (до и после перерыва).

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2025 (до и после перерыва),

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании известны.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛУНАЧАРСКОГО, 31 с требованием о взыскании 217 639 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.05.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.06.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Требование не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.07.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв. Также ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2023  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 01.09.2023 назначено судебное заседание на 26.09.2023.

26.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 01.09.2023 предварительное заседание окончено, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

26.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06.10.2023 судебное заседание отложено на 27.10.2023. Суд определил  в судебное заседание специалистов ФИО5, ФИО6

26.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов к специалистам.

В ходе судебного заседания судом заслушаны пояснения специалистов по представленному заключению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Письменные объяснения приобщены к материалам  дела.

Определением суда от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 08.12.2023.

08.12.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью внесения денежных средств на депозит суда, а также для предоставления кандидатур экспертов.

Определением суда от 15.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

12.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 4 от 07.01.2024 о внесении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Платежное поручение приобщено к материалам дела.

15.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия эксперта на проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 01.02.2024.

22.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении возражений относительно назначения судебной экспертизы, считает проведение экспертизы по делу является нецелесообразным. Назначение экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения дела  и увеличению судебных издержек.

В судебном заседании 01.03.2024 и 20.03.2024 стороны поддержали изложенные позиции по назначению экспертизы. Ответчик представил перечень вопросов для эксперта, кандидатуры экспертов. Истец представил вопросы, кандидатуры экспертов.

Определением от 27.03.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО7.

От эксперта поступило ходатайство о привлечении дополнительно экспертов.

Исходя из поставленных судом вопросов, которые касаются нарушений работы системы вентиляции и кондиционирования, а также определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, прошу дополнительно привлечь в качестве экспертов ФИО8 - определение рыночной стоимости восстановления отделки и ФИО9 - специалиста по теплоснабжению, вентиляции и охране воздушного бассейна. Эти же эксперты были заявлены в согласии на проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу №3305/03-2024 от 15.03.2024 г.».

Суд назначил судебное заседание для разрешения ходатайства.

В судебном заседании Истец возражал о привлечении дополнительных экспертов.

Определением суда судебное заседание отложено на 24.06.2024.

В адрес суда поступило ходатайство экспертной организации. В ходатайстве просит продлить срок выдачи экспертного заключения на 20 рабочих дней с даты получения технической документации, а именно:

1. Проект шифр 02-2020-ОВ-1, который был разработан в соответствии с договором №2901 /20-ИП от 29.01.20.

2. Паспорта на системы вентиляции.

3. Инструкции пользования на системы вентиляции, кондиционирования, осушитель воздуха.

4. Журнал эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования.

5. Копии страниц из журналов эксплуатации, где зафиксировано в какие датыпроводились работы по ремонту кровли с указанием вида работ и исполнителей работ.

Раздел АР. Рабочая документация

6. Схема кровли здания с указанием расположения системы внутреннего водостока.

7. Состав кровли. (Разрез по кровле) Раздел КЖ. Рабочая документация

8. Чердачное перекрытие - схема расположения балок и плит перекрытия соспецификацией.

Раздел ВК. Рабочая документация.

9. Схема внутреннего водостока, проходящего через обследуемые помещения №№45,46, 53 со спецификацией.

Определением суда срок проведения судебной экспертизы продлен, судебно заседание назначено на 27.08.2024.

В адрес суда 20.08.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания (27.08.2024):

- поступившие документы приобщены к материалам дела;

- от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица – ИП ФИО2

Определением суда судебное заседание отложено на 01.10.2024.

В ходе судебного заседания (01.10.2024) поступило экспертное заключение.

В целях ознакомления с материалами дела, суд откладывает судебное заседание.

Определением суда судебное заседание отложено на 06.11.2024.

В адрес суда поступили:

- 25.10.2024 ходатайство ответчика о вызове экспертов.

В ходе судебного заседания (06.11.2024) поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 17.12.2024.

В адрес суда поступили:

- 11.12.2024 – обобщенная позиция по делу;

Поступившие документы приобщены в рамках судебного заседания.

В целях представления дополнительных документов суд откладывает судебное заседание.

От истца 28.12.2024 поступили письменные объяснения по поводу недостоверности заключения эксперта. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены  к материалам дела.

От истца 17.12.2024 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющейся в материалах  дела экспертизе.

От истца 17.12.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец отказывается в части исковых требований, а именно взыскание стоимости ремонта в помещении Помещение №39 по плану - зона подсобного помещения - 2 528,00 руб. В остальной части ИП ФИО1 увеличивает исковые требования, просит взыскать с ООО УК Луначарского 31 – 347 635,00 руб. – возмещение убытков в виде реального ущерба. По остальным пунктам просительной части искового заявления, требования остаются без изменения. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 01.10.2024 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025.

От ответчика 18.02.2025 поступили итоговые пояснения по делу.  На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.02.2025 судом объявлен перерыв до 05.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2025 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из заявления истца следует, что в рамках заключенного Договора аренды №126/19 от 19.11.2019, а также дополнительного соглашения к договору №2 от 01.09.2021 ИП ФИО1 арендует у ООО «Гольфстрим» помещения, расположенные по адресу: 

<

...> этаж (студия плавания WATER HOUSE).

За период с 2020 года по настоящее время в осенне-весенний период регулярно происходило локальное затопление помещений студии плавания WATER HOUSE, расположенной по адресу: 

<

...> этаж., о чем составлялись акты осмотра с целью установления и фиксации причин подтопления студии плавания.

В результате осмотра кровли здания по ул. Луначарского, д. 31 (со стороны ул. Луначарского) и помещений, где располагается студия плавания WATER HOUSE  22.08.2022, была выявлена необходимость осуществления гидроизоляции вентиляционной трубы, принадлежащей ИП ФИО1 (студии плавания WATER HOUSE), а также необходимость замены стока ливневой канализации, проходящей через помещение студии WATER HOUSE.

Крыша здания, расположенная над помещением студии плавания, относится к месту общего пользования, и находится в обслуживании ООО Управляющая компания «Луначарского,31».

Истец, указывая, что причины затопления связаны с необходимостью замены стока ливневой канализации ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 217 639 рублей ущерба (рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещении).

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 347 635 руб. 00 коп. убытки, возникшие в результате протечки кровли.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей

Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Для того, чтобы доказать, что убытки у истца возникли в связи с действием/бездействием ответчика необходимо выяснить причины возникновения таких убытков (повреждение внутренней отделки помещений).

Поскольку между сторонами возник судебный спор относительно того, что являлось причиной повреждения внутренней отделки помещений, и ввиду того, что установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, судом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО7.

Причины образования повреждений внутренней отделки, имеющиеся в помещениях студии плавания, целесообразно рассматривать отдельно по каждому из помещений, поскольку такое разделение и ранее использовалось сторонами во всех документах: акте осмотра помещения от 27.02.2023, заключении оценщика №КУ-04/2023 от 24.03.2023, экспертном заключение №3481/09-2024-Э:

1.  Зона бассейнов (помещение №45) – на плане «Места повреждения отделки №1». Повреждения: на задней стене на элементе потолочного короба обнаружены вздутия краски, следы ржавчины. Следы ржавчины обнаружены по всем граням коробов на потолке. Следы воды имеются на потолочных светильниках, зеркалах.

2.  Подсобное помещение (помещение №53) – на плане «Место протечки №2». Повреждения: На потолке обнаружены подтеки на 2-х плитках армстронг белого цвета.

3.  Зона шоу-рума / холла (помещение №46) – на плане «Место протечки №3». Повреждения: подтеки, небольшие трещины, вздутие краски в дальнем левом углу в месте соприкосновения стены и потолка.

Согласно заключения эксперта № 3481/09-2024-Э, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос №1 Какова причина повреждений отделки помещений в частях №№45 (зона бассейна), 46 (холл), 53 (техническое помещение) нежилого помещения (кадастровый номер 66:41:0206901:4672, площадь 122,6 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>? Находятся ли имеющие место факт протечек в причинно-следственной связи с повреждением отделки указанного помещения?

Ответ на вопрос №1 Причина повреждений отделки помещений в частях №№ 46 (холл), 53 (техническое помещение) нежилого помещения (кадастровый номер 66:41:0206901:4672, площадь 122,6 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...> в т.ч. в протечках.

Имеет место факт протечек в причинно-следственной связи с повреждением отделки указанного помещения. Причиной протечки в помещении №53 (техническое помещение) является дефект устройства примыкания кровли и воздуховода Причина протечки в помещении №46 (холл) протечка гидроизоляционного покрытия кровли. Причина повреждений отделки помещений в части №45 (зона бассейна) не связана с протечками, является следствием нарушения параметров микроклимата в помещении, повлекшее образование сконденсированной влаги и корродирование металлических элементов.

Вопрос №2 Были бы допущены нарушения при монтаже системы вентиляции и кондиционирования в помещении №№45 (зона бассейна), 46 (холл), 53 (техническое помещение) нежилого помещения (кадастровый номер 66:41:0206901:4672, площадь 122,6 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, которые могли повлечь возникновение протечек (попадание воды с крыши внутрь помещения)?

Ответ на вопрос №2 Были допущены нарушения при монтаже системы вентиляции и кондиционирования в помещении №№ 45 (зона бассейна), 46 (холл), 53 (техническое помещение) нежилого помещения (кадастровый номер 66:41:0206901:4672, площадь 122,6 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, несоответствия (дефекты), которые представлены в Таблице 6, которые не могли повлечь возникновение протечек (попадание воды с крыши внутрь помещения). Ремонт кровли выполняли представители Истца в 2023 году, после монтажа системы вентиляции и кондиционирования.

Вопрос №3 Могли ли вышеуказанные повреждения внутренней отделки помещения, имеющиеся в его части №45 (зона бассейна), образоваться в результате воздействия высокой влажности воздуха внутри помещения и непосредственного попадания воды на поверхность отделки (брызг с поверхности воды), возникающих из-за использования помещения в качестве плавательного бассейна?

Ответ на вопрос №3 Вышеуказанные повреждения внутренней отделки помещения, имеющиеся в его части №45 (зона бассейна), образовались в результате воздействия высокой влажности воздуха внутри помещения, возникающих из-за использования помещения в качестве плавательного бассейна. Собственник систем вентиляции и кондиционирования не владеет знаниями для поддержания параметров микроклимата в помещениях, нормативного технического состояния систем, с которым возможно ознакомиться в руководствах по эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования. Повреждение отделочных покрытий в помещениях 46 (холл), 53 (техническое помещение) не связаны с воздействием высокой влажности внутри указанных помещений, а возникли в результате негерметичности узла примыкания кровли и воздуховода (пом. 53) и протечки гидроизоляционного ковра кровли (пом. 46).

Вопрос №4 Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в №№45 (зона бассейна), 46 (холл), 53 (техническое помещение) нежилого помещения (кадастровый номер 66:41:0206901:4672)?

Ответ на вопрос №4 Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещении №45 (зона бассейна) составит 27 714 (двадцать семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 40 коп., в помещении №46 (холл) составит 40 482 (сорок тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 47 коп., в помещении №53 (техническое помещение) составит 1 795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 85 коп. Общая стоимость работ, услуг и материалов составит 69 992 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 72 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертом установлено, что причина возникновения у истца убытков по восстановлению внутренней отделки помещения №45 (зона бассейна) не связана с протечками, является следствием нарушения параметров микроклимата в помещении, повлекшее образование сконденсированной влаги и корродирование металлических элементов, а помещения 53 (техническое помещение) - дефект устройства примыкания кровли и воздуховода, соответственно в данной части истцом не доказано возникновение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в (повреждениями отделки помещений №45 и №53).

Однако относительно помещения №46, экспертом установлено, что причиной протечки в данном помещении является протечка гидроизоляционного покрытия кровли.

Из материалов дела следует, что крыша здания, расположенная над помещением студии плавания, относится к месту общего пользования, и находится в обслуживании ООО Управляющая компания «Луначарского,31».

Суд, проанализировав положения части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 5, 10, 42, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, кровли, возложена на ответчика действующим жилищным законодательством.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 названных Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. 

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

 В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Постановления № 64 определено, что к общему имуществу здания относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества, в том числе по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии. 

В соответствии с положениями Правил № 491 ответчик обязан ежегодно проверять состояние строительных конструкций, в том числе кровли и доводить до сведения собственников выявленные недостатки. 

На основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. 

На основании пункта 2.1.1 Правил № 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

 Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170). 

Доказательства исполнения УК «Луначарского,31» установленной в Правилах № 491 и Правилах № 170 обязанности по осмотру здания с целью установления возможных причин возникновения протечек и выработки мер по их устранению и вынесения им на обсуждение собственников вопроса о проведении текущего ремонта кровли здания начиная не представлены. 

Из пункта 2 Правил N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов настоящего дела, кровля здания по ул. Луначарского,31 относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по техническому содержанию и обслуживанию вышеуказанного имущества лежит на управляющей компании. Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние общего имущества, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного здания, что повлекло причинение ущерба.

Указание на устранение недостатков только путем проведения капитального ремонта само по себе, при отсутствии надлежаще оформленного акта и протокола управляющей компании по установлению необходимости проведения капитального ремонта и доведения указанной информации до собственников, не свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не предпринял всех необходимых мер к поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, по предупреждению его повреждения и возможному возникновению убытков. 

Несвоевременное проведение работ по капитальному ремонту не является основанием для отказа во взыскании убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей управляющей организацией - УК «Луначарского,31».

Следовательно, доводы ответчика не имеют документального обоснования. Иное не доказано.

Доводы ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33905/2023 был сделан вывод о том, что неоднократные протечки кровли в арендуемом ИП ФИО1 помещении возникли в результате действий самого арендатора, так как при проведении работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования была нарушена герметичность кровли, судом рассмотрены и признаны необоснованными в связи с тем, что предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлись иные факты протечек, произошедших в периоды отличные, от заявленных в настоящем деле.

Между тем, в настоящем деле была проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта указано, что причиной протечки в помещении №46 является протечка гидроизоляционного покрытия кровли, расположенной над помещением студии плавания, которая относится к месту общего пользования, и находится в обслуживании ООО Управляющая компания «Луначарского,31».

Таким образом, доводы ответчика с учетом статей 9, 65 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в процессе судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела

Поскольку экспертом установлено, что причина возникновения у истца убытков по восстановлению внутренней отделки помещения №45 (зона бассейна) не связана с протечками, является следствием нарушения параметров микроклимата в помещении, повлекшее образование сконденсированной влаги и корродирование металлических элементов, а в помещении 53 (техническое помещение) является дефект устройства примыкания кровли и воздуховода, соответственно в данной части истцом не доказано возникновение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (повреждениями отделки помещений №45 и №53). Таким образом, в части взыскания с ответчика суммы убытков за причинение ущерба в указанных помещениях судом отказано.

Однако относительно помещения №46, экспертом установлено, что причиной протечки в данном помещении является протечка гидроизоляционного покрытия кровли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние общего имущества, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного здания, что повлекло причинение ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы убытков за причинение вреда в помещении №46 в размере 40 482 рубля 47 коп. (ответ №4 эксперта).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1159 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. согласно счета на оплату  № 988 от 01.10.2024 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛУНАЧАРСКОГО, 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 40 482 руб. 47 коп. убытков,

- 1159 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части отказать

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области  обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) 130 000 рублей по реквизитам, указанным в счете № 988 от 01.10.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                              А.А. Малов