АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-3545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Имаклик Сервис» ФИО1 (доверенность от 18.01.2021), от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 27.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имаклик Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-3545/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имаклин Сервис», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Б, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –       ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии», адрес: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, этаж 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО Производственная компания «Транссервис», адрес: 117545, Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3,   оф. 133, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «НТЦ РОТЕК», адрес: 107140, Москва, Нижняя Красносельская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «КЬЮТЭК», адрес: 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 26, стр. 2, этаж 7, комн. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об оспаривании закупки № 32009703359 «Запрос цен на право заключения договора на поставку STB Linux Amlogic для оказания услуги «Интерактивное телевидение» ПАО «Ростелеком» в 2021-2022 гг.», результаты которой оформлены протоколом от 03.12.2020 № 32009703359/1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки; о признании недействительными договоров, заключенных по итогам закупки: от 11.01.2021 № 01/25/2541/20, от 25.12.2020 № 01/25/2539/20, от 23.12.2020 № 01/25/2542/20, от 22.01.2021                   № 01/25/2543/20, о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения действия договоров от 11.01.2021 № 01/25/2541/20; от 25.12.2020         № 01/25/2539/20; от 23.12.2020 № 01/25/2542/20; от 22.01.2021 № 01/25/2543/20 на будущее время и возврата сторонами всего полученного по договорам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНФОКОМ» и         ООО «СОФТМАСТЕР». 

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» и ООО «Торговый дом «КЬЮТЭК» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ПАО «Ростелеком»и  ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.11.2020 ПАО «Ростелеком» опубликовало в Единой информационной системе Извещение о закупке № 32009703359 («Запрос цен на право заключения договора на поставку STB Linux Amlogic для оказания услуги «Интерактивное телевидение» ПАО «Ростелеком» в 2021-2022 гг.»). 

Победителем запроса цен согласно Документации о закупке должен был стать участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным в Документации о закупке, и ценовое предложение которого содержит минимальную стоимость. 

Техническое задание, являющееся приложением к Документации о запросе цен, содержало определенные модели ТВ-приставок на чип-сэте Amlogiс S805BV. 

Пунктом 3 Технического задания был установлен перечень автоматизированных российских компаний, осуществляющих поставку закупаемого оборудования, а именно: «Rotek (поставщик) – «Switron-1500» (наименование оборудования); ZTE (поставщик) - «ZXV10 B700V7L» (наименование оборудования); SoftMaster (поставщик) - «SM- 6060» (наименование оборудования), Infocom (поставщик) - «Geniatech ATV 385» (наименование оборудования); Qtech (поставщик) - «QVC S805»; Transervis (поставщик) - «IPDC603» (наименование оборудования).

В закупке приняли участие восемь участников, а именно ООО «Инфоком», ООО «Софтмастер», ООО «Торговый дом «КЬЮТЭК», ООО «Имаклик Сервис»,    ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии», ООО «НТЦ РОТЭК», ООО «Развитие систем связи и энергетики» и ООО «Производственная компания «ТРАНССЕРВИС». 

Заявитель подал заявку на участие в закупке с предложением о поставке приставки Geniatech ATV 385 Дополнительно заявитель подал альтернативное предложение о поставке приставки IMAQLIQ Q-BOX (A). 

В Единой информационной системе 07.12.2020 размещен протокол от 03.12.2020 № 32009703359-01, согласно которому заказчиком было принято решение об отказе в допуске к участию Общества и ООО «Развитие систем связи и энергетики» в связи с несоответствием заявок пункту 17 Закупочной документации «Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам)», пункту 3.4 раздела «Техническое задание».

Победителями закупки признаны ООО «НТЦ РОТЕК», ООО «ЗТИ - Связьтехнологии», ООО «Торговый дом «КЬЮТЕК», ООО Производственная компания «ТРАНССЕРВИС», с которыми были заключены договоры на поставку абонентского оборудования: 

- от 25.12.2020 № 01/25/2539/20 (поставщик ООО «ЗТИ - Связьтехнологии», поставляемое оборудование - ZXV10 B700V7L); 

- от 11.01.2021 № 01/25/2541/20 (поставщик ООО «НТЦ РОТЕК» , поставляемое оборудование - Switron-1500) 

- от 23.12.2020 № 01/25/2542/20 (поставщик ООО «Торговый дом «КЬЮТЕК», поставляемое оборудование - QVC S805) 

- от 22.01.2021 № 01/25/2543/20 (поставщик ООО Производственная компания «ТРАНССЕРВИС», поставляемое оборудование - IPDC603). 

Не согласившись с результатами закупки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания действий заказчика и результатов оспариваемых торгов незаконными.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), статей 8, 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как обоснованно указано судами, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), определить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить факт нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 10 статьи 4 Закона № 223 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из содержания пунктов З. 1, 3.6 Технического задания, являющегося приложением к документации о закупке, усматривается, что предметом закупки являлись следующие приставки: Rotek Switron-1500, ZTE ZXV10 B700V7L, SoftMaster SM-6060, Infocom Geniatech ATV 385, Qtech QVC S805, Transervis IPDC 603. 

При этом информация о моделях   их производителях и авторизованных компаниях поставщиков была предоставлена их фактическими производителями — заводами КНР (Geniatech, Changhong, ZTE) поскольку только они могли подтвердить, что произведенное ими оборудование будет совместимо с оборудованием, используемым ПАО «Ростелеком» для оказания услуги «Интерактивное телевидение».

В частности, название модели приставки Infocom Geniatech ATV 385 было указано в письме производителя Shenzhen Geniatech Inc. Ltd. от 30.11.2020.

В документации о закупке, действительно, не было указано, что значит термины «Rotek», «ZTE», «SoftMaster», «Infocom», «Qtech», «Transervis», однако всем участникам закупочной процедуры, которые занимаются производством и реализацией ТВ-приставок на данном рынке, должно быть понятно, что речь идет о производителях указанных приставок.

Согласно информации, полученной ПАО «Ростелеком» от производителя (письмо от 30.11.2020) - компании Shenzhen Geniatech Inc. Ltd. - приставка Infocom Geniatech ATV 385 была разработана совместно с компанией ООО «Инфоком» специально для ПАО «Ростелеком». Поэтому указание в Документации о закупке перед названием ТВ-приставки Geniatech ATV385 слова «Infocom» свидетельствовало о том, что Общество было заинтересовано в приобретении именно этой модели приставки, а не базовой модели Geniatech АТУ385. 

Несмотря на то, что в Документации о закупке не было указано, что компании «Rotek», «ZTE», «SoftMaster», «Infocom», «Qtech», «Transervis» являются авторизованными производителями, ПАО «Ростелеком» в пункте З Технического задания, являющегося приложением к Документации о запросе цен, перечислило модели STB-приставок (ТВ-приставок) на чип-сэте Amlogic S805BV, в приобретении которых оно было заинтересовано. Поэтому представление участниками закупки каких-либо иных моделей ТВ-приставок являлось нарушением требований документации о закупке.

Из содержания заявки Общества видно, что оно предложило модель ТВ-приставки, которая не соответствовала моделям приставок, указанным в Техническом задании, в связи с чем его заявка была отклонена.

Согласно Протоколу подведения итогов закупки, оценка заявки Общества была произведена на основании пункта 3.4 Технического задания, являющегося приложением к Документации о запросе цен.

Согласно Протоколу подведения итогов закупки, размещенному в Единой информационной системе, ПАО «Ростелеком» было принято решение об отказе в допуске к участию Общества в закупке «...в связи с несоответствием пункту 17 Закупочной Документации «Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам)», пункту 3.4. раздела «Техническое задание».

Согласно пункту 1 части 14.8.11 Положения о закупках ПАО «Ростелеком» по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса цен, закупочная комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе цен в случае несоответствия заявки на участие в закупке по составу, содержанию и оформлению, в том числе представленного технического предложения. В оспариваемом Протоколе подведения итогов закупки приведены причины отклонения заявки Общества. 

Таким образом, материалов дела усматривается, что в ходе проведения закупки Общество представило заявку о поставке ТВ-приставки, которой не было в Техническом задании (а именно, ТВ-приставки Geniatech ATV 385).

Общество, указывая название ТВ-приставки иным образом, чем предусмотрено в Документации о запросе цен, должно было осознавать риск нарушения им требований указанной Документации со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом оно имело возможность воспользоваться своим правом и обратиться к заказчику за разъяснением положений Документации о запросе цен с целью уточнения правильного наименования поставляемого товара, но не сделало этого.

Несоответствие заявки участника запроса цен требованиям Документации о закупке, в т.ч. требованиям Технического задания, согласно пункту части 14.8.11 Положения о закупках является основанием для ее отклонения, что и произошло с заявкой Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-3545/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имаклик Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова