ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32559/2021

Дело № А40-231922/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2021 года по делу № А40- 231922/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (ОГРН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 к Акционерному обществу «Артпласт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 143 171,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19 января 2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07 апреля 2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рускомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Артпласт» о взыскании денежных средств в размере 1 143 171,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № А40-231922/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном с уде первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что спор отягощен банкротным элементом при недобросовестном поведении компании-банкрота. Для разрешения спора необходимо применение повышенного стандарта доказывания, чего не было сделано судом. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в ситуации невозможности представления истцом доказательств, находящихся у другой стороны спора и недобросовестно их не раскрывающей. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно не исследовал содержание выставленных счетов, за которые истцом произведена оплата, не дал оценки относимости к делу универсальных передаточных документов, представленных ответчиком. Помимо изложенного, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело 15.03.2021г. по существу, при наличии поданных истцом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. Заявитель жалобы указывает, что в результате он был лишен возможности поддержать заявление о фальсификации доказательств и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-18311/20 ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него велена процедура конкурсного производства.

в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе инвентаризации истцом было установлено перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 1 143 171,27 руб.

Истец пояснил, что документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны АО «АРТПЛАСТ», у конкурсного управляющего ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» отсутствуют. Оплаченные товарно-материальные ценности в адрес истца не поставлены, документального подтверждения ответчиком обязательств в распоряжении истца не имеется.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование о возврате перечисленных АО «АРТПЛАСТ» денежных средств в размере 1 143 171,27 руб.

Поскольку вышеуказанное досудебное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в сумме 1 143 171 руб. 27 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика согласно п/п № 151 от 27.03.2019, № 189 от 04.04.2019, № 203 от 10.04.2019. В качестве назначения платежей указывалось на оплату за полимерную продукцию, материалы из пластмассы, пластиковые комплектующие.

Истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой ответчиком товара истцу, до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) от 28.03.2019 №АС087.315, от 05.04.2019 №АС095.266, от 15.04.2019 №АС105.233, подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца продукции стоимостью, соответствующей перечисленной истцом ответчику денежной сумме.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры 

Однако, соответствующее заявление о фальсификации не было надлежащим образом обосновано истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленные ответчиком доказательства являлись сфальсифицированными, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, представленное истцом заявление о фальсификации не могло быть признано обоснованным.

Довод истца об отклонении направленных им в суд первой инстанции возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Заявленное истцом возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам истцом не подтверждена. Отсутствие у истца объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. С учетом изложенного, рассматриваемое возражение истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное истцом ходатайство являлось необоснованным, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2021 года по делу № А40- 231922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова 

 

                                                                                   Б.В. Стешан