АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257255/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, ФИО2 по  доверенности от 17.06.2024  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.05.2024 

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Центральной акцизной таможни  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по  делу № А40-257255/2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис»  к Центральной акцизной таможне  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - общество,  заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной  таможни (далее - таможенный орган) от 13.10.2023 о внесении изменений и  дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары №  10009100/090723/3107140,об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом  требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами апелляционного суда, таможенный орган  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи  с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем  выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом  приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы,  представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  

и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют  основания для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, общество на основании  контракта от 25.06.2023 N 25062020 с Feldschloschen AG на условиях поставки  FCA Frankfrut (Oder) осуществило поставку светлого пшеничного  нефильтрованного пива в соответствии с инвойсом KRP - 114449-2023.  

Указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления, задекларирован по ДТ 10009100/090723/3107140.  

Таможенная стоимость товаров обществом определена и заявлена по  стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  (метод 1), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.  

При определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной  или подлежащей уплате, добавлены расходы на перевозку (транспортировку)  товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского  экономического союза.  

Расходы заявлены обществом в графе 17 ДТС-1 с указанием места  прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС Брест-Белтаможсервис,  (пункт пропуска Козловичи).  

Для целей подтверждения величины транспортных расходов, подлежащих  включению в таможенную стоимость общество представило Договор  транспортной экспедиции, счет экспедитора с разбивкой до границы ЕАЭС и по  территории ЕАЭС, СМР.  

Таможенный орган 09.07.2023 направил в адрес общества запрос  документов для целей подтверждения заявленного размера транспортных  расходов до границы ЕАЭС и подлежащего включению в таможенную  стоимость со сроком исполнения до 06.09.2023.  

В ответ на запрос 06.09.2023 общество направило в адрес таможенного  органа документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость.  

По результатам анализа всех представленных декларантом документов,  сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого  метода определения таможенной стоимости товаров и 13.10.2023 принял  оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) и сведения,  заявленные в декларации на товар N 10009100/090723/3107140, что, в свою  очередь, повлекло изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился  с выводами таможенного органа о том, что представленные декларантом  документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу  определения таможенной стоимости товаров и не подтверждают в полной мере  расходы на перевозку (транспортировку) товара до места прибытия на  территорию ЕАЭС.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой  инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими  материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в  материалы дела доказательств, установил, что представленные при совершении  таможенных операций документы содержат непротиворечивые сведения о  маршруте, стоимость расходов по перевозке (транспортировке) товаров до и  после таможенной границы ЕАЭС документально подтверждена.  

Руководствуясь положениями статей 38, 39, 40 Таможенного Кодекса  Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019  N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого  решения таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом  требования.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  

оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном  объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно.  

Разрешая спор в пользу заявителя, апелляционный суд исходил из  установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что  представленные обществом в подтверждение стоимости расходов по перевозке  (транспортировке) товаров документы, в том числе договор, заключенный  обществом с экспедитором, заявка на оказание транспортно-экспедиционных  услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы  ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг  экспедитора, CMR, соответствуют условиям договора, заключенного  декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как  вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат  противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо  документальную неподтвержденность расходов.  

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10  статьи 38 Таможенного кодекса необходимо исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной  декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит  на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза»).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума  ВС РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза», Определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной  стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой  практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа  документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть  возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот  обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.  

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к  предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие  объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов  не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной  стоимости товара.  

Согласно пункту 19 Постановления от 26.11.2019 N 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» неполнота  заявления декларантом дополнительных начислений не является основанием для  отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если  при проведении таможенного контроля в распоряжении таможенного органа  имеются документы, позволяющие учесть такие дополнительные начисления.  

Таким образом, исходя из совокупности положений ТК ЕАЭС  документами, подтверждающими заявленные сведения о величине  транспортных расходов, являются документы, связанные с перемещением  товаров через границу ЕАЭС. В частности, заявки на организацию перевозки,  счета, международные товаротранспортные накладные, иные документы.  Указанные документы оформляются лицами, осуществляющими перевозку. В  силу статей 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор и  перевозчик являются лицами, которые осуществляют перевозку.  

Учитывая изложенное, действующее законодательство не ограничивает  возможность документального подтверждения расходов на транспортировку  исключительно документами непосредственного перевозчика. Законодательство  в качестве документального подтверждения допускает и не ограничивает  

использование документов, составленных как непосредственным перевозчиком,  так экспедитором или иными лицами, осуществляющими перевозку товаров.  

При этом для подтверждения таможенной стоимости декларант обязан  предоставлять только документы, предусмотренные действующим  законодательства и применяемые в условиях сложившейся коммерческой  практики.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы,  представленные обществом, в полном объеме подтверждают стоимость  транспортных расходов, которые были отражены в декларации на товары и ДТС.  

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность  документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным  органом не представлены.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние  которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не  представила доказательства невозможности применения метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

На основании изложенного, суд сделал верные выводы о наличии  оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно  обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда  апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с приведенной судом оценкой, данной фактическим  обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  по делу № А40-257255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова