АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6298/2020

г. Калуга

24 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена      23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме       24.03.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А14-6298/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась 15.05.2020 в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. за период с 04.04.2017 по 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 (судья Сазыкина А.В.) с САО «ВСК» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 68 516 руб. неустойки, 2 800 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что лишает его возможности взыскания неустойки. Считает, что суды недостаточно применили положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 22.02.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо М18122, г.р.н. У309ХА36, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5, г.р.н. Х020ТУ36, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Пежо М18122, г.р.н. У309ХА36, ФИО4

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0386955263).

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО8 (в настоящее время ИП Туш Е.И., цессионарий) 14.03.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа с САО «ВСК» (должник) в результате страхового случая по ДТП от 22.02.2017 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ФИО5, г.р.н. Х020ТУ36, возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386955263).

Истец 15.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр ТС, произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 544,32 руб. по платежному поручению № 24157 от 29.03.2017.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец 23.03.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, приложив экспертное заключение № 0414/2017 от 06.04.2017.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 120,50 руб. по платежному поручению № 73813 от 06.04.2020 и в размере 68 516,17 руб. по платежному поручению № 82765 от 17.04.2020.

Истец 22.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (получено ответчиком 27.04.2020).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление требования истца о выплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 10, 329, 330, 332, 333, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, снизив размер неустойки до 68 516 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии, новому кредитору ИП Туш Е.И. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 04.04.2017 по 06.04.2020 (1099 дней) составил 56 268 руб., за период с 04.04.2017 по 17.04.2020 (1110 дней) - 760 527 руб., всего - 816 795 руб.

Вместе с тем, истец просил взыскать 70 000 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 17.04.2020, что является его правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, судебные инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу о снижении размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 516 руб.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с требованием о взыскании пени, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения материалами дела установлен и ответчик не доказал, что нарушение сроков явилось результатом виновных действий истца.

Таким образом, предъявив настоящее требование к ответчику, истец реализовал право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется. 

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Довод кассатора о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судом округа, поскольку суд области, с учетом указанного довода, снизил размер неустойки, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А14-6298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Гладышева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

 ФИО1