АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А56-116270/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Дмитриева В.В.  и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Трансавтологистик» ФИО3 (доверенность от 27.04.2022 № 1/2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022 по делу № А56-116270/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтологистик», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс», адрес: 109390, Москва, 11-я ул. Текстильщиков, д. 1, эт. 2, пом/комн 207/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 512 620 руб. задолженности и 280 788 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.08.2021  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство  о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «РТ») как непосредственного получателя услуг, которое несло обязанность по их оплате перед ответчиком, после чего ответчик осуществлял расчеты с истцом. 

Компания ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о причинах отказа от подписания актов и не учел отсутствие первичной документации по оказанным услугам и превышение объема услуг, указанного истцом в универсальных передаточных документах (далее – УПД) над объемом услуг, принятых ПАО «РТ» согласно реестрам с указанием времени работы автотранспорта.   

Податель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом его заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что первые пять платежей после заключения договора зачтены истцом в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс Архангельск» (далее – ООО «Северо-Запад Автотрнас Архангельск) по соглашению от 16.08.2018 о переводе долга в размере 3 295 866 руб. 85 коп.    

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу ответчика отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию от 01.07.2018 № 07-2018 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика оказывать услуги по транспортному обслуживанию для ПАО «РТ» по перевозке пассажиров и грузов на территории Архангельской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором.

В период с 16.06.2018 по 30.06.2019 Общество оказало Компании услуги, в обоснование чего представило в материалы дела УПД.

Компания по платежному поручению от 19.06.2019 № 815 перечислила Обществу 565 руб. 092 коп. за оказанные услуги по УПД от 31.05.2019 № 7.

Остальные УПД, направленные Обществом Компании, не оплачены.

Общество 25.07.2019 повторно направило Компании УПД, которые были получены последней 29.07.2019.

После предъявления претензии Компания по платежному поручению от 21.08.2019 № 39 перечислила Обществу 500 462 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме и неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

-  договора об организации транспортного обслуживания от 19.01.2017;

- договора на оказание услуг по транспортному обслуживанию от 01.07.2018 № 7-2018;

- соглашения о переводе долга от 16.08.2018;

- актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 и от  30.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.01.2021 № 20-103-А56-116270/2019 на оспариваемых документах подписи от имени ФИО6 выполнены самим ФИО6. Также экспертиза установила, что каких-либо признаков применения технических средств (приемов) при выполнении подписи от имени ФИО6 на исследуемых документах не имеется.

С учетом изложенного суды установили факт наличия между сторонами спорного Договора, оказание услуг на заявленную сумму, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Довод Компании о том, что оказанные услуги им оплачены, суды оценили и правомерно отклонили в связи со следующим.

Общество (исполнитель) и ООО «Северо-Запад Автотранс Архангельск» (заказчик) 19.01.2017 заключили договор об организации транспортного обслуживания (далее – договор от 19.01.2017), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать комплекс услуг по предоставлению автотранспортных услуг.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 договор от 19.01.2017 действует до 31.12.2017.  В случае, если за 15 рабочих дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую о расторжении или об изменении условий договора, он автоматически считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Общество (кредитор) и Компания (новый должник) 16.08.2018 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Компания обязалась оплатить за ООО «Северо-Запад Автотранс Архангельск» автотранспортные услуги в размере 3 295 866 руб. 85 коп. за период с февраля по июнь 2018 по договору от 19.01.2017.

С учетом изложенного суды установили, что, совершив первые пять платежей, Компания погасила принятый на себя долг ООО «Северо-Запад Автотранс Архангельск» перед Обществом по соглашению от 16.08.2018 о переводе долга в размере 3 295 866 руб. 85 коп., после чего частично погасила задолженность по Договору.

Исходя из изложенного следует признать, что иск в части взыскания задолженности удовлетворен обоснованно и законно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Кассационная жалоба не содержит возражения в части взыскания процентов.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «РТ» следует отклонить, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по Договору, стороной которого названное лицо не является. Обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях. ПАО «РТ» ходатайство о привлечении его к участию в деле не заявляло.

Довод Компании о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы также следует отклонить.

    В соответствии с частью 1 статьи 87  АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в части 1 статьи 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим процессуальным требованиям, в частности статье 86 АПК РФ. 

     Суды сочли, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности, суды не выявили. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

     Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-116270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

ФИО1