﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6864/2019-АК

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело № А60-13441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2019 года по делу № А60-13441/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита 2» (ИНН 6623069280, ОГРН 1106623002815)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита 2» (далее - ООО ЧОП «Защита 2») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.                               В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. 

ООО ЧОП «Защита 2» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                 без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.12.2018 административным органом установлено, что ООО ЧОП «Защита 2», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1691 (выдана ГУ МВД России по Свердловской области 09.12.2010) в период с 15.12.2017 по 01.03.2019 в соответствии с договором об оказании охранных услуг № 155/17 от 15.12.2017 заключенным с ООО «УГМК-Телеком», осуществляло оказание охранных услуг на объекте а/д «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов», км. 155 (автоматический пост весового и габаритного контроля) с нарушением требований, предусмотренных, предусмотренных ч. 2 ст. 11, ч. 7 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г», «д» п. 2(1), п. 3, подп. «а» п. 4, 7, подп. «б» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 4 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, п. 2, 4, 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 3, 8, 9, 10, 11, 12 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, выразившихся:

- в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности об окончании оказания охранных услуг в установленный законом срок, 

- в отсутствии у лицензиата служебного огнестрельного оружия,

- в отсутствии у работников частной охранной организации (работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств - юрист Светлаков В.Н., работники, осуществляющие охранные услуги на объекте а/д «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов», км 155), осуществляющих охранные услуги, личных карточек охранника ООО ЧОП «Защита 2», выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, 

- в приобретении и использовании в своей (охранной) деятельности специальных средств, не разрешенных в частной охранной деятельности (палка резиновая ПР-73), 

- в нарушении порядка оформления необходимых учетных документов (отсутствует документация, подтверждающая приобретение частной охранной организацией специальных средств - палок резиновых и наручников),

- в несоответствии должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, а конкретно не согласовании должностной инструкции с клиентом или заказчиком либо его представителем, отсутствии даты утверждения должностной инструкции, не указании в должностной инструкции охранника номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг наименования объекта охраны, не соответствии разделов должностной инструкции требованиям п. 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, не указании в разделе «Общие положения» должностной инструкции охранника - объекта охраны (видов оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), перечня законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций, Режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны, требований заказчика к посетителям объекта охраны, правил ведения и порядка оформления служебной документации на объекте охраны, в разделе «Права» - перечня прав предусмотренных ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», порядка действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами, в разделе «Обязанности» - перечня обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», порядка действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком, порядка действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций, порядка приема и передачи дежурства.

В связи с чем должностным лицом Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО ЧОП «Защита 2» составлен протокол от 01.03.2019 № 66 ЛРР 6232010319000046 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением Росгвардии по Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЧОП «Защита 2» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Защита 2» состава административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение). 

В п. 2(1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст. 15(1) Закона № 2487-1; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15(1) Закона № 2487-1; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15(1) Закона № 2487-1; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 – ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п. 8(1) Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Защита 2» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии  № 1691, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 09.12.2010, со сроком действия до 09.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО ЧОП «Защита 2» допущены нарушения лицензионных требований, установленных подп.«г», «д» п. 2(1), подп. «а» п. 4, подп. «б» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции признал допущенное ООО ЧОП «Защита 2»  нарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Как указано выше, в апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО ЧОП «Защита 2» к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нарушения выявлены административным органом 01.03.2019. 

Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5  КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-13441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина