﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7746/2019-АКу

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А50-5741/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 апреля 2019 года по делу № А50-5741/2019,

принятое судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - заявитель, общество, общество «Альфа Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 № 386 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу № А50-5741/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что административным органом не доказано наличие вины общества, ссылается на то, что  выводы о виновности общества сделаны исключительно на основании жалобы гражданина, в отсутствие оригиналов кассовых чеков, информации о наличии лицензии у образовательного учреждения, а также произведенных надлежащим образом замеров расстояний.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вадрес Управления поступило письменное обращение гражданина Щукина М.В., направленное по подведомственности Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми (вх. № 1870/ж-2018 от 04.12.2018), согласно которому им как потребителем 12.11.2018 в 15 час. 13 мин. совершена покупка сигарет Winston xstyle в магазине «Красное и Белое» общества «Альфа Пермь» по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, дом 25. Указанное событие имело место после вступившего в законную силу 17.06.2016 решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2016 (дело № 2-3355/2016). 

Данным решением деятельность общества по розничной реализации табачных изделий в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 25, на расстоянии 72,7 м от МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 272» г. Перми (корпус по ул. Халтурина, 16) признана незаконной; обществу «Альфа Пермь» запрещено осуществление деятельности по розничной реализации табачных изделий в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 25. 

Должностным лицом административного органа 28.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 7724, вынесено постановление от 07.02.2019 № 386, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 31 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Альфа Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Административным органом установлено несоблюдение обществом предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрета, поскольку расстояние от магазина «Красное и белое» по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 25, до границ территории МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 272» г. Перми (корпус по ул. Халтурина, 16) составляет менее 100 метров (72,7 метра по линии прямой без учета искусственных и естественных преград).

Данное обстоятельство также установлено решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.05.2016 (дело № 2-3355/2016).

Данным решением, вступившим в законную силу 17.06.2016 деятельность ООО «Альфа Пермь» по розничной реализации табачных изделий в магазине «Красное и Белое», расположенном  возложена обязанность по недопущению розничной продажи табачной продукции в магазине "Красное и белое", расположенного по адресу: город Пермь, ул. Тургенева, 25, на расстоянии 72,7 м от МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 272» г. Перми (корпус по ул. Халтурина, 16), была признана незаконной. Обществу была запрещена розничная реализация табачных изделий в магазине «Красное и Белое», расположенному по адресу: город Пермь, ул. Тургенева, 25, на расстоянии 72,7 м от МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 272» г. Перми (корпус по ул. Халтурина, 16).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждено также протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018 № 7724, кассовым чеком от 12.11.2018.

Доказательств того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина иная, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Альфа Пермь" доводы о том, что контрольная закупка табачных изделий не проводилась, выводы о виновности сделаны лишь на основании жалобы гражданина, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае факты, указанные в обращении, содержали достаточно данных позволяющих установить все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела лицензии образовательного учреждения, отклоняются. Административным органом установлено, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 272» является действующей образовательной организацией, осуществляющей образовательную  деятельность на основании бессрочной лицензии № 3661 от 21.10.2014.

Данное обстоятельство также установлено решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.05.2016 (дело № 2-3355/2016).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

При этом административный орган, применяя к заявителю наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей, учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности в течение одного года, принимая во внимание, что на момент совершения спорного правонарушения (12.11.2018) вступило в законную силу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности части 1 по  статье 14.53 КоАП РФ и не истёк годичный срок давности (постановление от 15.01.2018 № 158 вступило в силу 06.07.2018 - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-3488/2018).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом как отягчающие и позволяющие применить штраф в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 1  статьи 14.53 КоАП РФ, в размере 31 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Альфа Пермь" требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу № А50-5741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко