АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12944/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Кучинского Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Л.В., рассмотрев заявление  акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;) 

к Прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуре Приморского края, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация города Владивостока

Государственная жилищная инспекция Приморского края

о признании недействительным представления и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рогалева А.Е. об устранении нарушений жилищного законодательства от 28.04.2025 № 7-24-2025/Прдп 277-25-20050007

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.04.2025 на 1 год б/н, диплом, паспорт; Ле Максим, паспорт, доверенность от 30 июня 2025,

от ответчика: прокурор Гладских Д.Д. по сл.удост. №386887, доверенность от 14.01.2025 №8-21-2025,

от Гос. жилищ. инспекции: ФИО2 по удостоверению №4283, доверенность №51/01/06-07-30 от 30.05.2025,

от Администрации: ФИО3 по удостоверению №7673,  доверенность от 13.12.2024 №1-3/5808.

иные лица не явились, извещены.

установил:

акционерное общество "ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с заявлением к Прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о признании недействительным представления и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рогалева А.Е. об устранении нарушений жилищного законодательства от 28.04.2025 № 7-24-2025/Прдп 277-25-20050007.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, Государственная жилищная инспекция Приморского края.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Прокуратура Приморского края.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считает, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик по заявлению возражал в полном объеме, по тексту письменного отзыва и в судебном заседании указал, что.

Третье лицо - Администрация города Владивостока поддержала заявление.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

АО «Технология Управления» осуществляет содержание и управление многоквартирным жилым домом № 4 «а» по ул. Хабаровская в г. Владивостоке на основании договора управления от 12.07.2021 № Х4А/2021. 

В январе 2025 года Заявителем инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «а». 

На повестку дня был поставлен в том числе вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Владивосток № 3662 от 20.12.2024 с 01.01.2025 (вопрос № 2). Решения по данному и другим вопросам повестки дня собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не были приняты по причине отсутствия кворума.

АО «Технология Управления» с 01.01.2025 установило тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Владивостока от 20.12.2024 № 3662 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения» в размере 36,50 руб. за кв. м., в том числе по статье «текущие ремонт общедомового имущества» 10,37 руб. за кв. м. 

31.03.2025 от Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в адрес АО «Технология Управления» поступило требование о предоставлении информации и документов по вопросам применяемого тарифа. Заявитель предоставил развернутый ответ на все поставленные вопросам. Аналогичное требование поступило 11.04.2025, на которой Заявитель также представил ответ.

После этого в адрес АО «Технология Управления» поступило представление и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рогалева А.Е. об устранении нарушений жилищного законодательства от 28.04.2025 № 7-24-2025/Прдп 277-25-20050007. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Относительно заявленных требований, суд полагает, что доводы, изложенные в заявлении являются необоснованными по следующим основаниям. 

Организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона «О прокуратуре РФ». Прокуратура Российской Федерации как единая федеральная централизованная система органов, осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции (п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ»). 

Исходя из положений п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях (аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15- 19173 по делу № А46-6534/2015).

Исходя из положений п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае установления факта нарушения закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. 

Органами прокуратуры края проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Приморского края ФИО4 в интересах жителей многоквартирного дома № 4 «а» по ул. Хабаровская в г. Владивостоке на предмет исполнения требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, по результатам которой в деятельности АО «Технология управления» выявлены нарушения требований жилищного законодательства, выразившиеся в увеличении в одностороннем порядке платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

 Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от 27.06.2017 № 22 «? некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Пленум № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

По смыслу п. 17 Пленума № 22 управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 ГК РФ). 

С учетом изложенного жилищное законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В рамках проверки проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока установлено, что содержание и управление многоквартирным домом № 4 «а» по ул. Хабаровская в г. Владивостоке на основании договора управления от 12.07.2021 № X4A/2021 (далее - Договор) осуществляет управляющая организация АО «Технология управления». 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 «а», а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации за исключением индексации платы. 

При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. 

С учетом изложенного собственники помещений многоквартирного дома № 4 «а» по ул. Хабаровская в г. Владивостоке фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индексации в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений. 

При этом само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы путем ежегодного индексирования платы в зависимости от роста цен, уровня инфляции, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы. 

Из материалов дела следует, что АО «Технология управления» инициировало проведение внеочередного собрания собственников и в период с 10.01.2025 по 20.01.2025 было проведено внеочередное собрание, одним из вопросов, вынесенных на голосование был вопрос: «Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 4 «а» по ул. Хабаровская в г. Владивостоке в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.12.2024 № 3662 в последней редакции. 

Пакет услуг, утвержденный ранее договором управления, сохраняется без изменений. Применять тариф с 01.01.2025». 

Стоимость услуг «содержание» и «текущий ремонт» была основана на расчете, осуществленном администрацией г. Владивостока и, как следствие, применен заявителем. Результаты проведения собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников от 23.01.2025 № 2025-Хаб4а-01, согласно которому кворум не набран, собрание считается не состоявшимся, тем самым, по мнению заявителя, собственниками не принято решение по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества. 

В тоже время АО «Технология управления» не учтено, что повышению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией должно предшествовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственниками принимается решение об утверждении или не утверждении нового тарифа, то есть должно быть получено положительное или отрицательное решение по вопросу повышения размера платы. Само по себе отсутствие кворума на общем собрании не свидетельствует об отсутствии принятого решения. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 АПК РФ. 

Исходя из ответа на представление, внесенного прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, управляющая компания фактически соглашается с выявленными нарушениями о чем свидетельствует осуществление перерасчета, а также информация АО «Технология управления» о привлечении виновных лиц к ответственности.

В тоже время несмотря на фактическое удовлетворение меры прокурорского реагирования, устранение выявленных нарушений путем осуществления перерасчета, АО «Технология управления» инициировало оспаривание представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в судебном порядке, что, определенным образом, не соответствует принципам разумности и добросовестности поведения. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 стати 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Оспариваемое представление и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока внесено в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением установленного Федеральным законом «О прокуратуре РФ» порядка, направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома № 4 «а» по ул. Хабаровская в г. Владивостоке на благоприятные и безопасные условия проживания, предоставления коммунальных услуг и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Технология управления».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кучинский Д.Н.