﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Дело №

А56-136460/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей  Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Душкиной О.Н. (доверенность от 14.01.2019); судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысова М.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                    по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-136460/2018, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург,                     пр. Стачек, д. 18,  ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее - Управление, УМВД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов                по Санкт-Петербургу Апанасова Аскера Анзоровича, адрес: 198188,                           Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, стр. А (далее – судебный                  пристав-исполнитель, СПИ Апанасов А.А.), от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 106308/18/78004-ИП.

В связи  с увольнением СПИ Апанасова А.А. с государственной службы приказом от 07.02.2019 № 237-к  исполнительное производство передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Лысову Михаилу Анатольевичу (далее - СПИ Лысов М.А.). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942,                         ИНН 7838027691 (далее - УФССП, Управление), общество с ограниченной ответственностью  «Мартин», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,  д. 129, корп. 6, лит. А, ОГРН 1127847453678, ИНН 7805599012                               (далее - ООО «Мартин», Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений Управление указывает, что изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение другой организации; с момента составления актов приема-передачи ответственность Управления за изъятую продукцию прекращается. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался факт отсутствия у Управления изъятой продукции и отсутствия полномочий  по ее истребованию  у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы. СПИ Лысов М.А. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в                         их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-2613/2017 о привлечении ООО «Мартин» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2016 б/н.

Названным постановлением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления УМВД, а также указал возвратить алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2016 б/н.

На основании поступившего исполнительного документа – указанного выше постановления апелляционного суда с предметом исполнения: возвратить               ООО «Мартин» алкогольную продукцию, изъятую по протоколам изъятия вещей и документов от 23.12.2016 б/н, в отношении должника - УМВД, в пользу взыскателя - ООО «Мартин», судебным приставом-исполнителем 24.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                        № 106308/18/78004-ИП. УМВД был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление получено Управлением 18.10.2018).

Посчитав свои права нарушенными, УМВД обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспоренное постановление, пришел к выводу, что Управление не наделено полномочиями по истребованию рассматриваемого имущества и исполнению действий, указанных в судебных актах по делу № А56-2613/2017.

Апелляционный суд, установив отсутствие у судебного                              пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по полученному исполнительному документу, указал на правомерность оспоренного постановления, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.                        При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 13.10.2017 по делу № А56-2613/2017 с  учетом положений статьи 29.10                КоАП РФ разрешен вопрос по судьбе изъятой ранее Управлением алкогольной  продукции путем указания в резолютивной части постановления суда на ее возврат Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный              пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное                                   не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Частью 8 указанной статьи установлено, что судебный                                пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанного апелляционный суд, изучив материалы дела и отметив, что исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, срок его предъявления к исполнению не истек, постановление суда не было исполнено, сделал правомерный вывод об отсутствии                               у СПИ Апанасова А.А. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Доводы, приводимые Управлением относительно передачи продукции на хранение иному лицу и ее выбытия из-под ответственности УМВД, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства и не влекут незаконность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция                             не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15.07.2019 по делу № А56-136460/2018 оставить без изменения,                            а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая