АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10880/2018

12 декабря 2018 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125190, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», 601919, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 920 534 руб. 52 коп., при участии: от истца – от истца - Кима А.Б. по доверенности от 11.10.2018, и ФИО2 по доверенности; от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

Установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее по тексту - АО «НПО «ЛЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее по тексту - ОАО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 920 534 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключены договоры поставки, по которым имеет место переплата, которая и заявлена ко взысканию. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2018 произведена замена истца по делу, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», 115225, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125190, 

<

...>). Как следует из листа записи единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2018 акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина».

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении размера требований от 05.10.2018, в котором просит взыскать задолженность в сумме 807 330 руб. 04 коп.  

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении размера требований от 22.11.2018 № 19/пз/86-ПО-34098, в котором просит взыскать 686 431 руб. 96 коп.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из размера уточненных исковых требований - 686 431 руб. 96 коп.  

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 19.10.2018 № 91иск-38 и в дополнении к нему от 21.11.2018 № 91иск-28. ОАО «КЭМЗ», в том числе, со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало на неправомерность соединения в одном исковом заявлении разных требований.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «НПО» «ЛЭМЗ» (покупатель) и ОАО «КЭМЗ» (поставщик) заключены договоры поставки:

1) от 02.06.2015 № 40/155-15;

2) от 25.12.2015 № 40/583-15;

3) от 25.12.2015 № 40/584-15;

4) от 25.12.2015 № 40/585-15;

5) от 26.08.2016 № 1517187414292020104009028/40/669-16;

6) от 26.08.2016 № 1618187308592412208016164/40/671-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.06.2015 № 40/155-15 на основании заявки  от 18.05.2015 № СОП/15-932 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ в 2015-2016 г.

Наименование изделия,

Кол-во,

Срок* поставки

кол-

Цена за ед.

Сумма, руб.

ТУ, стандарты, чертежи

шт

во, шт.

продукции,

руб.

Август 2015 г.

6

222 960,00

1 337 760,00

Сентябрь 2015 г.

6

1 337 760,00

Насос Н16Н БК2.960.386-04, по БК2.960.386 ТУ

Январь 2016 г.

3

698 979,00

30

Февраль 2016 г.

3

698 979,00

Март 2016 г.

3

232 993,00

698979,00

Апрель 2016 г.

3

698 979,00

Май 2016 г.

3

698 979,00

Июнь 2016 г.

3

698 979,00

Итого(ориентировочно)

6 869 394,00

НДС 18%

1 236 490,92

Всего(ориентировочно)

8 105 884,92

Государственные контракты № 3/2/7/43-11-ДОГОЗ от 30.08.2011г, №3/2/6/6-13-ДОГОЗ от 28.03.2013.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2015 № 40/583-15 на основании заявки №1608/1 от 15.10.2015 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ в 2016г. 

Наименование изделия, ТУ, стандарты, чертежи

Срок поставки

Кол-во, шт.

Цена за ед. продукции, руб.

Сумма, руб.

Насос Н16Н БК2.960.386-04, по БК2.960.386 ТУ

Март

8

242 802,00

1 942 416,00

Итого (ориентировочно)

1 942 416,00

НДС 18%

349 634,88

Всего (ориентировочно)

2 292 050,88

Государственный контракт № 3/2/5/7- 15-ДОГОЗ от 27.02.2015.

Идентификатор 1517187414292020104009028.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2015 № 40/584-15 нa основании заявки №1608/1 от 15.10.2015 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ в 2016г.

Наименование изделия,

Кол-во,

Срок поставки

кол-

Цена за ед.

Сумма, руб.

ТУ, стандарты, чертежи

шт

во,

продукции,

шт.

руб.

Насос HI 6Н БК2.960.3 86-04, по БК2.960.386 ТУ

12

Апрель

4

242 802,00

971 208,00

Май

4

971 208,00

Июнь

4

971 208,00

Итого (ориентировочно)

2 913 624,00

НДС 18%

524 452,32

Всего (ориентировочно)

3 438 076,32

Государственный контракт № 02/24/292 от 20.08.15 г. (3-1/7-24-13 от 5.07.2013 г.) 

Идентификатор 1318187310021020104002791.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2015 № 40/585-15 нa основании заявки №1608/1 от 15.10.2015 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ в 2016 г.

Наименование изделия, ТУ, стандарты, чертежи

Кол-во, шт

Срок поставки

Кол-во, шт.

Цена за ед. продукции, руб.

Сумма, руб.

Насос HI 6Н БК2.960.386-04, по БК2.960.386 ТУ

10

Июль

5

242 802,00

1 214 010,00

Август

5

1 214 010,00

Итого (ориентировочно)

2 428 020,00

НДС 18%

437 043,60

Всего(ориентировочно)

2 865 063,60

Государственный контракт № 6/5-02/251 от 19.02.2015 г. 

Идентификатор 1416187310051020104007581.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.08.2016 № 1517187414292020104009028/40/669-16 на основании заявки № 14/583 от 27.07.16 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ в 2017 году. Государственный контракт № 3/2/5/7-15-ДОГОЗ от 27.02.15.

Идентификатор 1517187414292020104009028.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.08.2016 № 1618187308592412208016164/40/671-16 на основании заявки № 14/583 от 27.07.16 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и срок, предусмотренные договором и ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ в 2017 году. 

Идентификатор 1618187308592412208016164.

В соответствии с пунктом 1.4 всех договоров поставки: до получения авансового платежа в размере 80 % от суммы договора поставщик к изготовлению продукции может не приступать. В случае задержки аванса сроки поставки переносятся соразмерно сроку задержки поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок договоров определен сторонами в пункте 1.5 каждого договора и составляет: с момента подписания до 31.12.2016, сроки договоров от 26.06.2016   № 1517187414292020104009028/40/669-16 и от 26.08.2016 № 1618187308592412208016164/40/671-16 до 31.12.2017. При этом в соответствии с пунктами 1.6 договоров в случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в п. 1.5, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пунктах 4.1 договора указано, что цены на продукцию, указанные в пункте 1.1 ориентировочные и приняты только для заключения договора,  предоплаты, оформления товарной накладной, а  окончательный расчет производится по ценам, согласованным с покупателем.

Покупатель не менее чем за 90 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику аванс в размере 80 % от суммы договора; предоплата до 100 % за минусом перечисленного авансового платежа производится в течение 10-ти банковских дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункты 5.1 и 5.2 договоров).

 По договору от 02.06.2015 №40/155-15 покупателем платежными поручениями от 08.06.2015 № 9092, от 08.06.2015 № 9090, от 16.07.2015 № 11719, от 16.07.2015 № 11718, от 07.08.2015 № 12709, от 21.09.2015 № 15629, от 15.10.2015 № 17182, от 13.04.2016 № 5501, от 13.04.2016 № 5499, от 17.05.2016 № 7402, от 20.09.2016 № 15386, от 20.09.2016 № 15387, от 26.09.2016 № 15716 перечислено  11 954915 руб. 12 коп. по ориентировочной стоимости за продукцию (товарные накладные от 27.04.2016 № 40/717, от 31.03.2016 № 40/475, от 22.09.2016 № 40/1720, от 23.06.2016 № 40/1092, от 30.06.2015 № 40/1413, от 16.12.2015 № 40/3040, от 10.09.2015 № 40/2050, от 22.07.2015№ 40/1668, от 30.06.2015 № 40/1412, от 22.09.2016 № 40/1721, от 01.02.2016 № 40/121, от 30.09.2015 г. № 40/2340).

Протоколами № 83-2015/232 и № 83-2016/312 между поставщиком и покупателем согласована фиксированная цена на 2015 и 2016 годы и направлены корректировочные счета-фактуры от 18.05.2017 № 4410, от 18.05.2017 № 4407, от 18.05.2017 № 4417, от 18.05.2017 № 4411, от 25.09.2015 № 7680, от 18.05.2017 № 4405, от 25.09.2015 № 7686, от 25.09.2015 № 7684, от 25.09.2015 № 7682, от 18.05.2017 № 4418, от 18.05.2017 № 4406.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком с учетом изменения цены по договору от 02.06.2015 № 40/155-15 поставлена продукция на общую сумму 11 841 710 руб. 64 коп., сумма переплаты составила 113 204 руб. 48 коп

2)по договору от 25.12.2015 № 40/583-15 покупатель платежным поручением от 15.06.2016 № 9547 перечислил 2 292 050 руб. 88 коп., поставлена продукция  на сумму 2 171 152 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.05.2016 № 40/860, протоколом согласования договорной цены № 83-2016/302 и корректировочным счетом-фактурой от 18.05.2017 № 4424. 

Сумма переплаты по договору от 25.12.2015 № 40/583-15  составила 120 898 руб. 08 коп. 

3)По договору от 25.12.2015 № 40/584-15 покупатель платежными поручениями от 16.06.2016 № 9581, от 19.09.2016 № 15282, от 19.09.2016 № 15281 перечислил 3 438 076 руб. 32 коп.

ОАО «КЭМЗ» поставило продукцию (с учетом согласования твердой фиксированный цены) на сумму 3 256 729 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.06.2016 № 40/1090, от 04.08.2016 № 40/1390, протоколом согласования цены № 83-2016/302 и корректировочными счетами-фактурами от 18.05.2017 № 4426, от 18.05.2017 № 4427.

Сумма переплаты по от 25.12.2015 № 40/584-15 составила 181 347 руб. 12 коп.  

4)По договору от 25.12.2015 40/585-15 покупатель платежными поручениями от 16.06.2016 № 9580, от 07.10.2016 № 16232 перечислил 2 865 063 руб. 60 коп.

ОАО «КЭМЗ»  поставило продукцию (с учетом согласования фиксированной цены) на сумму 2 713 941 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 № 40/1389 (, протоколом согласования цены № 83-2016/302, и корректировочным счетом-фактурой от 18.05.2017 № 4428.

Сумма переплаты по договору от 25.12.2015 40/585-15  составила 151 122 руб. 60 коп. 

5)По договору от 26.08.2016 № 669-16 покупатель платежными поручениями от 02.03.2017 № 3326, от 27.04.2017 № 7155 перечислил2 411 240 руб. 32 коп.

ОАО «КЭМЗ»  поставило продукцию (с учетом согласования фиксированной цены) на сумму 2 234 259 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2017 № 40/388, протоколом согласования цены № 83-2017/193  и корректировочным счетом-фактурой от 26.07.2017 № 6189.

Сумма переплаты по договору от 26.08.2016 № 669-16 составила 176 981 руб. 12 коп. 

6)По договору от 26.08.2016 671-16 покупатель платежными поручениями от 28.02.2017 № 3141, от 26.04.2017 № 6993 от 26.04.2017 перечислил 2 411 240 руб. 32 коп..

ОАО «КЭМЗ»  поставило продукцию (с учетом согласования фиксированной цены) на сумму 2 234 259 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2017 № 40/389 , протоколом согласования цены № 83-2017/193 и корректировочным счетом-фактурой от 26.07.2017 № 6191.

Сумма переплаты по договору от 26.08.2016 671-16  составила 176 981 руб. 12 коп. 

Общая сумма переплаты, до произведенных 14.08.2018 и 30.10.2018 оплаты,  составила 920 534 руб. 52 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 686 431 руб. 96 коп. не возвращены на день вынесения настоящего решения, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым требованием о взыскании 686 431 руб. 96 коп.   

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103  ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2009 № 49 «Обзор рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата взыскиваемой суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании суммы в размере 686 431 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 686 431 руб. 96 коп.

Доводы ответчика не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             19 147 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд,  подлежат отнесению на ответчика.   

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета                                  2264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 № 15826.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 37, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    

РЕШИЛ:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», 601919, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125190, 

<

...>), задолженность в сумме 686 431 руб. 96 коп., государственную пошлину в сумме 19 147 руб.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

2. Возвратить публичному акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125190, 

<

...>)  из федерального бюджета 2264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 № 15826. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Подлинное платежное поручение от 06.08.2018 № 15826 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.В. Попова