СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-28968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3676/24 (2)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) по делу № А45-28968/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, Новосибирская область, с. Скала), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирск) к ФИО1 об истребовании имущества и документации (уточненное).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2022) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельными (банкротами) должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

04.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит истребовать: движимое и недвижимое имущество, в том числе: MITSUBISHI, модель FUSO SUPER GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: FV50MMY-520431; ISUZU, модель GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: CYL51V5-7000787;  маломерное судно «Бриз-17», 2008 г.в., заводской №1712008, регистрационный (бортовой) №Р77-08НЗ, номер реестровой записи 54-91-2009-127254; копии документов о совершавшихся гражданином с 31.10.2019 сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше пятидесяти тысяч рублей; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, основания ее возникновения.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 истребованы от ФИО1 с возложением обязанности передать финансовому управляющему ФИО2 следующие транспортные средства: MITSUBISHI, модель FUSO SUPER GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: FV50MMY-520431, SUZU, модель GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: CYL51V5-7000787, в  удовлетворении остальной части заявленных требований -  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на невозможность фактической передачи спорного имущества, неисполнимость судебного акта в связи с тем, что местонахождение истребуемых транспортных средств неизвестно и не удалось установить.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства: MITSUBISHI, модель FUSO SUPER GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: FV50MMY-520431, ISUZU, модель  GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: CYL51V5- 7000787. 

Должник имущество к осмотру не предоставил, пояснил, что транспортные средства находятся на о. Сахалин, были использованы в предпринимательской деятельности, по результатам принятия мер по поиску имущества на о. Сахалин истребуемые транспортные средства обнаружить не удалось, место нахождение имущества неизвестно, на момент использования транспортные средства имели большой износ и находились в неудовлетворительном техническом состоянии, в подтверждение представил копии авиабилетов. 

Ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.03.2023 подтверждается регистрация за должником транспортных средств MITSUBISHI, модель FUSO SUPER GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: FV50MMY-520431, ISUZU, модель  GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: CYL51V5- 7000787.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обязанности должника передать зарегистрированное за ним движимое имущество, за исключением маломерного судна «Бриз-17», 2008 года выпуска, поскольку ответом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 20.01.2023 подтверждено отсутствие зарегистрированных за должником маломерных судов и регистрационных действий за период с 31.10.2019 по 20.01.2023, дебиторской задолженности в виду ее отсутствия и документов в виду частичной передачи и отсутствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 Постановления № 7,  по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционным судом установлено фактическое отсутствие у должника истребуемого имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом чего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, коллегия апелляционного суда, в отсутствие объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у должника имеется на момент рассмотрения дела и удерживается истребуемое имущество, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части истребования от ФИО1 и обязания передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 следующих транспортных средств: MITSUBISHI, модель FUSO SUPER GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: FV50MMY-520431, - ISUZU, модель GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: CYL51V5-7000787.

Аналогичный правовой подход сформирована судебной практикой (постановления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 26.02.2024 по делу № А45-26746/2020, от 30.05.2024 А45-21/2022).

Судом апелляционным инстанции рассмотрены иные доводы лиц, участвующих в деле, которые подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы коллегии апелляционного суда, изложенные в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28968/2022 подлежит отмене в части истребования от ФИО1 и обязания передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 транспортные средства: MITSUBISHI, модель FUSO SUPER 2 GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: FV50MMY-520431, - ISUZU, модель GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: CYL51V5- 7000787 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28968/2022 отменить в части истребования от ФИО1 и обязания передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 следующие транспортные средства: MITSUBISHI, модель FUSO SUPER 2 GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: FV50MMY-520431, - ISUZU, модель GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: CYL51V5- 7000787, в отменённой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 об истребовании от ФИО1 и обязании передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства: MITSUBISHI, модель FUSO SUPER GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: FV50MMY-520431; ISUZU, модель GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: CYL51V5-7000787, отказать.

В остальной части определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28968/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова