ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2649/2024, 10АП-2650/2024

Дело № А41-6314/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Стрелковой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Центродорстрой» – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023 № 53-1-д, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО3, по доверенности          от 28.12.2023 № Д-14.3/206, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФГУП «АГА (А)»  – ФИО3, по доверенности от 08.08.2022 № 257-д, диплом   о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                       АО «Центродорстрой» и Федерального агентства воздушного транспорта и на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу                        № А41-6314/23 по иску АО «Центродорстрой» 

к Федеральному агентству воздушного транспорта 

о взыскании, 

третье лицо – ФГУП «АГА (А)», 

по встречному иску Федерального агентства воздушного транспорта 

к АО «Центродорстрой» 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центрдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области                         с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании неустойки                                   в размере 46 289 593 рублей 02 копейки за нарушение срока оплаты работ                        по государственным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «АГА (А)».

Судом первой инстанции к производству принят встречный иск Федерального агентства воздушного транспорта к АО «Центродорстрой» о взыскании                             неустойки по контракту от 28.11.2018 № 0373100090918000073 в размере                                             11 522 950 рублей 11 копеек, неустойки по контракту от 22.02.2019                                              № 0373100090919000004 в размере 12 523 285 рублей 92 копеек, неустойки                               по контракту от 23.12.2019 № СМР-3/19 в размере 9 138 745 рублей 34 копеек, неустойки по контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003 в размере                                              2 109 027 рублей 57 копеек, неустойки по контракту от 21.10.2019 № СМР-1/19                        в размере 6 548 983 рублей 61 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком                                 по встречному иску сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года            по делу № А41-6314/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,                 с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества «Центродорстрой» взыскана неустойка в размере 20 817 468 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 944 руб. 48 коп., в остальной части требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований в части требований о взыскании неустойки,                                      с акционерного общества «Центродорстрой» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка в размере 21 025 524 руб.41 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части не применения положений ст. 333 ГК РФ при частичном удовлетворении исковых требований АО «Центродорстрой» по первоначальному иску по мотивам, изложенным в жалобе.

Также АО «Центродорстрой» не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-6314/23 и обратилось                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, требования общества удовлетворить полностью,                в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения встречных исковых требований снизить размер штрафных санкций                  на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, от АО «Центродорстрой» и Федерального агентства воздушного транспорта поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Центродорстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) и (далее - Заказчик) и Акционерным обществом «Центрдорстрой» (далее - Подрядчик) заключены Государственные контракты:

-           №° 0373100090918000073 от 28.11.2018 г.;

-           № 0373100090919000004 от 22.08.2019 г.;

-           № 0373100090919000003 от 22.02.2019 г.;

-№ CMP 1/19 от 21.10.2019 г.;

-           №° СМР 3/19 от 23.12.2019 г.

В рамках данных Контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы связанные с «Реконструкцией аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)» обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём               и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (далее — Приложение № 1 к Контракту) и Графике выполнения работ (далее — Приложение № 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Цена Контракта № 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 27 от 07.07.2020 г. составляет 1 744 879 125 (Один миллиард семьсот сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 91 копейка.

Цена Контракта № 0373100090919000004 от 22.08.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 19 от 23.12.2020 г. составляет 1715 424 079 (Один миллиард семьсот пятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 12 копеек.

Цена Контракта № 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 15.09.2020 г. составляет 624 830 946 (Шестьсот двадцать четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 35 копеек.

Цена Контракта № СМР 1/19 от 21.10.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 11.09.2020 г. составляет 169 833 004 (Сто шестьдесят девять миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыре) рубля 19 копеек.

Цена Контракта № СМР 3/19 от 23.12.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 24.06.2021 г. составляет 358 076 896 (Триста пятьдесят восемь миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки.

Подрядчик в соответствии с п. 13.6 Контрактов передал сопроводительными письмами комплекты документов на выполненные работы.

Ответчик письмом № Исх.8231 от 06.08.2021г., № Исх-836 от 27.01.2022 мотивированный отказ от принятия работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 г. по делу                    № А41-70186/21 с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу                         АО «Центродорстрой» взыскана задолженность по Государственному Контракту                           № 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в размере 67 393 264 руб. 09 коп.; задолженность по Государственному Контракту № 0373100090919000004                                        от 22.08.2019 г. в размере 38 234 166 руб. 04 коп.; задолженность по Государственному Контракту № 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в размере 38 949 056 руб. 30 коп.; задолженность по Государственному Контракту № СМР 1/19 от 21.10.2019 г. в размере 32 298 214 руб. 48 коп.; задолженность по Государственному Контракту №° СМР 3/19   от 23.12.2019 г. в размере 63 106 526 руб. 32 коп. Всего удовлетворено на сумму                     239 981 227,23 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 г. кассационная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

09.11.2022г. АО «Центрдорстрой» обратилось с претензией № 5979/22                              от 09.11.2022г. ответчику, с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты  по государственным контрактам.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28.13. Контрактов 28.13. в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 29.2 Контракта все споры и разногласия, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ                    в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента ее направления, если иной срок                              не установлен самой претензией.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

-          истцом неправильно определен период начисления неустойки;

-         истцом неправильно определена сумма задолженности по Контрактам                          на которую рассчитана заявленная неустойка;

-            расчет неустойки, выполненный истцом, нарушает закон и условия контрактов (п. 28.13)

-расчет неустойки выполнен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

Ответчик представил контррасчет неустойки, просил также применить ст. 333                ГК РФ, снизить размере неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, период его начисления, а также конррасчет ответчика, принял контррачсчет ответчика как обоснованный, арифметически верный, период начисления неустойки, с учетом                 п. 13.8 Контрактов, согласно которому заказчик принимает работы в течение 10 дней               с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, 30 дней на оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 817 468 руб. 14 коп., с учетом суммы задолженности, установленной в рамках дела № А41-70186/2021, периода действия моратория.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение                                       сроков работ по контракту от 28.11.2018 №0373100090918000073 в размере                                     11 522 950 рублей 11 копеек, неустойки по контракту от 22.02.2019                                            № 0373100090919000004 в размере 12 523 285 рублей 92 копеек, неустойки по контракту от 23.12.2019 № СМР-3/19 в размере 9 138 745 рублей 34 копеек,                                  неустойки по контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003 в размере                                          2 109 027 рублей 57 копеек, неустойки по контракту от 21.10.2019 № СМР-1/19                            в размере 6 548 983 рублей 61 копейки.

Истец (ответчик по встречному иску) возражает против удовлетворения встречных исковых требований, мотивируя тем, что имеются доказательства своевременного выполнения подрядчиком спорных работ, со ссылкой на Определение ВС РФ                                              от 30.06.2023 по делу № А40-46471/2014.

Согласно указанной позиции ВС РФ, Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанная позиция применена судом при отсутствии подписанных между заказчиком и подрядчиком, предусмотренных договором подряда Актов выполненных работ (Форма КС-2), Актов освидетельствования скрытых работ.

В настоящем деле, имеются подписанные между сторонами, в соответствии с условиями Контракта, Акты выполненных работ (Форма КС-2), Акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают просрочку выполнения работ Подрядчиком.

В частности, довод ответчика по встречному иску о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК № 73 исполнительной документацией к Акту КС -2 № 99 от 14.12.2020, с периодом выполнения работ с 06.05.2019 по 30.09.2019 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 99 от 14.12.2020 за отчетный период с 12.12.2020 по 14.12.2020, Актами освидетельствования срытых работ от 07.12.2020 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 99 от 14.12.2020).

Довод АО «Центрдорстрой» о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК № 73 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 100 от 17.12.2020, с периодом выполнения работ с 27.05.2020 по 20.11.2020 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 100 от 17.12.2020 за отчетный период с 15.12.2020 по 17.12.2020, Актами освидетельствования срытых работ от 14.12.2020, от 17.12.2020 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 100 от 17.12.2020).

Довод АО «Центрдорстрой» о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК № 73 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 107 от 01.03.2021, с периодом выполнения работ с 10.08.2019 по 28.07.2020 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 107 от 01.03.2021 за отчетный период с 20.02.2021 по 01.03.2021, Актами освидетельствования срытых работ от 19.01.2021 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 107 от 01.03.2021).

Довод АО «Центрдорстрой» о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК № 04 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 50 от 07.12.2020, с периодом выполнения работ с 02.06.2020 по 23.06.2020 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 50 от 07.12.2020 за отчетный период с 04.12.2021 по 07.12.2020, Актами освидетельствования срытых работ от 21.10.2020 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 50 от 07.12.2020).

Указание в исполнительной документации (Актах освидетельствования скрытых работ) периода выполнения Подрядчиком работ не имеет значения, поскольку согласно ст. 702 ГК РФ и п. 2 Контракта, Подрядчик обязан не просто выполнять работу и но сдать ее результат Заказчику.

Согласно п. 13.6-13.8 Контракта, Работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Заказчиком Актов выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 22.1 Контракта, работы оформляемые Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), принимаются Заказчиком на основании письменного вызова. Подрядчик приступает к выполнению последующего технологического этапа только после приемки приемки и освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, подписание АОСР более поздней датой, чем период выполнения Подрядчиком работ, напрямую зависело от действий самого Подрядчика по вызову Заказчика для приемки и освидетельствования срытых работ.

Доказательства того, что Заказчик не являлся по вызову Подрядчика и затягивал приемку срытых работ в материалах дела отсутствуют.

Рабочая документация по Объекту разрабатывается в соответствии с пунктом 5.2 Государственных контрактов Подрядчиком (АО «Центродорстрой») и осуществляется передача ее Заказчику в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе по накладной не позднее 20 рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ, указанных в Графике выполнения работ по Контракту; Рабочая документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с проектом, со штампом «В производство работ» была выдана Подрядчику в сроки установленные Контрактом;

В силу ч. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, а также согласно п. 14.23.1 Контрактов Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что Подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по Контрактам, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (несоответствие проектной и рабочей документации, корректировка ПД и РД), Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом и условиями Контрактов прямо предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ в случае наличия обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, но тот продолжает выполнять работы, не приостановив их, как того требует закон, у Подрядчика отсутствуют правовые основания ссылаться на данные обстоятельства.

В указанных Подрядчиком дополнительных соглашениях к Контрактам срок выполнения работ сторонами не изменялся, в связи с чем указанные соглашения не являются основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Контрактам.

Подписывая дополнительные соглашения Подрядчик подтверждал (п. 3 ДС) все свои обязательства по контракту в неизменном виде, включая срок выполнения работ.

Изменение, вносимые в государственный контракт по настоящему делу не предусматривали необходимость выполнения дополнительных работ, а носили технический характер, уточнялись лишь применяемые материалы и объемы в пределах общей стоимости Контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны заявили о снижении неустоек, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необходимо отметить, что абз. 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из представленных доказательств истцом и ответчиком, возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как по первоначальному, так и по встречному искам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                       из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные                                   в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы АО «Центродорстрой» о том, что неустойка подлежит начислению с даты отказа в принятии работ, а именно с 06.08.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Письмом от 30.07.2021 № 7/2-226/1 (Вх-9158 от 04.08.2021) Подрядчик направил Уполномоченной организации комплект документов на выполненные работы Контрактам.

Уполномоченная организация письмом от 06.08.2021 Исх-8231 мотивированно отказала в принятии работ и вернула документы Подрядчику для внесения уточнений и исправлений.

Письмом от 25.08.2021 № 7/2-226.2 Подрядчик направил Уполномоченной организации исправленный комплект документов на те же выполненные работы по Контрактам.

Именно указанный комплект документов, оформленных актами КС-2 от 20.08.2021, справками КС-3 от 20.08.2021 рассматривался в деле № А41- 70186/2021 по иску АО «ЦДС» о взыскании с ФАВТ задолженности по Контрактам (стр. 4,5 Решения).

Согласно п. 28.13. Контрактов, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 13.7. Контракта, Уполномоченная государственным заказчиком организация в течении 10 рабочих дней рассматривает документы, представленные подрядчиком.

Согласно п. 13.5. оплата по Контрактам производится на основании подписанных Государственным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)                         в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и получения от Подрядчика счета и счета фактуры.

Письмо Подрядчика от 25.08.2021 № 7/2-226.2 получено Уполномоченной организацией 17.09.2021 (Вх-11410 от 17.09.201). Работы, предъявленные указанным письмом, подлежали рассмотрению Государственным заказчиком в течении 10 рабочих дней, после чего оплате в течении 30 календарных дней.

Таким образом, указанные работы должны быть оплачены Ответчиком не позднее 31.10.2021 (17.09.2021 + 10 раб. дней + 30 календарных дней), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 01.11.2021.

Письмо Подрядчика от 18.01.2022 № 121/22 получено Уполномоченной организацией 21.01.2021. Работы, предъявленные указанным письмом, подлежали рассмотрению Ответчиком в течение 10 рабочих дней, после чего оплате в течение            30 календарных дней.

Согласно п. 28.13. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, указанные работы должны быть оплачены Ответчиком не позднее 07.03.2022 (21.01.2022 + 10 раб. дней + 30 календарных дней), в связи с чем неустойка на сумму 239 981 227,23 руб. подлежит исчислению с 08.03.2022.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательства по оплате государственным заказчиком работ по Контракту, а также период начисления неустойки правомерно определен судом первой инстанцией с учетом п. 13.5- 13.7, 28.13 Контрактов.

Довод апелляционной жалобы АО «Центродорстрой» о неправильном определении судом первой инстанции суммы задолженности по Контрактам, на которую рассчитана неустойка, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу                       № А41-70186/2021, на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что по отказ Государственного заказчика                  в принятии части работ на сумму 18 796 035,30 руб., оформленных актами КС-2                       от 20.08.2021, справками КС-3 от 20.08.2021, был правомерным, а именно:

-        по Контракту от 21.10.2019 № СМР-1/19 правомерным был отказ в принятии работ на сумму 15 901 785,52 руб.

-        по Контракту от 22.08.2019 № 0373100090919000004 правомерным                     был отказ в принятии работ на сумму 2 894 249,78 ( 15 901 785,52 + 2 894 249,78 =                  18 796 035,30 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим                            в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности по Контрактам, на которую подлежала начислению неустойка, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-70186/2021.

Довод апелляционной жалобы АО «Центродорстрой» о неправильном применении судом первой инстанции, при определении размера неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, определенной на дату вынесения решения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 28.13 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, в случае взыскания пени в судебном порядке, за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка надень вынесения Решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки суд первой инстанции верно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения Решения и разрешения спора по существу (на дату суд. заседания 18.04.2022 в котором Ответчиком был представлен контр.расчет неустойки ключевая ставка составляла 7,5%).

При это в нарушение, п. 28.13. Контракта и п. 38 указанного Обзора судебной практики, в первоначальном исковом заявлении расчет пени произведен исходя из разных ключевых ставок, действующих в разные периоды просрочки (от 6,5% до 20%).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы АО «Центродорстрой» о том, что при определении периода неустойки судом не подлежало применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022, в связи с чем пени за указанный период не подлежат взысканию с Ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, также Истцом не представлены доказательства заведомо недобросовестного поведения Ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об освобождении Ответчика от уплаты пени (неустойки) за период 01.04.2022 по 01.10.2022 соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает контррасчет неустойки Ответчика обоснованным и математически верным.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность своевременного исполнения условий государственного контракта по вине заказчика, поскольку при исполнении Контрактов у Подрядчика возникла необходимость корректировки проектных решений и внесения изменений в рабочую документацию, что негативно сказывалось на сроках завершения работ.

Между тем, согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее выполнения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 14.23.1 Контрактов Подрядчик обязан немедленно предупредить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Между тем, доказательств того, что Подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по Контрактам, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (несоответствие проектной и рабочей документации, корректировка проектной документации и рабочей документации), Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.(ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3.1. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что:

3.1.1            Он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

3.1.2            Он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Таким образом, Подрядчик получил проектную документацию, ознакомлен и     согласен с видами, объемами и сроками работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, соответственно, не вправе ссылаться на обстоятельства наличия недостатков проектной документации.

В силу п. 14.1.7. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объекте в условиях действующего аэропорта таким образом, чтобы не препятствовать режиму его нормального функционирования. В этих целях Подрядчик самостоятельно согласовывает с эксплуатирующей организацией время технологических окон для производства работ.

В связи с этим, Истец (Ответчик по встречному иску), подписав контракт, принял на себя все риски, связанные с выполнением работ на объекте в условиях действующего аэропорта и не может ссылаться на данные обстоятельства, о которых ему было известно в момент подписания Контракта.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы АО «ЦДС» о наличии доказательств своевременного выполнения Подрядчиком спорных работ со ссылкой, что своевременное выполнение работ по Контрактам подтверждается:

-Заключениями о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

-       Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, согласно п. 13.7 Контрактов сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06.-88 и Проектной документацией и оформляется Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3)

Государственный заказчик не принимает и не оплачивает Работы без Исполнительной документации.

В соответствии с п. 13.8 Контрактов в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов Государственный заказчик:

а) принимает предъявленные Подрядчиком Работы при условии отсутствия замечаний к качеству Работ, их соответствия Рабочей документации Ведомости объемов и стоимости работ, Графику выполнения работ, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом Государственный заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 13.6. Контракта Подрядчик обязан не позднее последнего дня отчетного периода представить Государственному заказчику:

-        акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемки выполненных работ представляются Подрядчиком отдельно по каждому из Зданий и Сооружений в составе Объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ;

-        справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому Зданию/Сооружению в составе Объекта;

-       акты приемки выполненных работ;

-       соответствующие счета и счета — фактуры;

-       журнал учета выполненных работ (форма КС-ба);

-        исполнительную документацию на выполненные за Отчетный период Работы, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-          предъявительские ведомости, оформленные в соответствии                              с установленным Государственным заказчиком образцом (форма установлена                                           в приложении № 6 к Контракту);

-         товарные накладные по форме ТОРГ-12 (при необходимости)                                            с обязательным приложением оригиналов сертификатов, паспортов и других документов, подтверждающих качество материалов и оборудования;

-       отчет об использовании и остатках Материалов и Оборудования;

-        иные документы по требованию Уполномоченной государственным заказчиком организации.

На основании изложенного, представленные Подрядчиком заключения                              о соответствии (ЗОС), а также разрешения на ввод в эксплуатацию не являются документам, подтверждающим факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Контрактов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий Контрактов, работы по контракту считаются выполненными и сданными Государственному заказчику после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 13.6 Контракта, в том числе акта о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 (Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел № А41-32025/2020,                       № А41-31888/2020).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы АО «Центродорстрой» о наличии доказательств своевременного выполнения Подрядчиком спорных работ со ссылкой на Определение ВС РФ от 30.06.2023 по делу № А40-46471/2014.

Согласно позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 30.06.2023 по делу                 № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанная позиция применена судом при отсутствии подписанных между заказчиком и подрядчиком, предусмотренных договором подряда Актов выполненных работ (Форма КС-2), Актов освидетельствования скрытых работ.

В настоящем деле, имеются подписанные между сторонами, в соответствии с условиями Контракта, Акты выполненных работ (Форма КС-2), Акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают просрочку выполнения работ Подрядчиком.

В частности, довод АО «ЦДС» о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК № 73 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 99 от 14.12.2020, с периодом выполнения работ с 06.05.2019 по 30.09.2019 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 99 от 14.12.2020 за отчетный период с 12.12.2020 по 14.12.2020, Актами освидетельствования срытых работ от 07.12.2020 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 99 от 14.12.2020).

Довод АО «ЦДС» о подтверждении своевременности выполнения работ                      по ГК № 73 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 100 от 17.12.2020, с периодом выполнения работ с 27.05.2020 по 20.11.2020 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 100 от 17.12.2020 за отчетный период с 15.12.2020 по 17.12.2020 Актами освидетельствования срытых работ от 14.12.2020, от 17.12.2020 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 100 от 17.12.2020).

Довод АО «ЦДС» о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК                     № 73 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 107 от 01.03.2021, с периодом выполнения работ с 10.08.2019 по 28.07.2020 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 107                          от 01.03.2021 за отчетный период с 20.02.2021 по 01.03.2021 Актами освидетельствования срытых работ от 19.01.2021 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 107 от 01.03.2021).

Довод АО «ЦДС» о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК               № 04 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 50 от 07.12.2020, с периодом выполнения работ с 02.06.2020 по 23.06.2020 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 50                         от 07.12.2020 за отчетный период с 04.12.2021 по 07.12.2020, Актами освидетельствования срытых работ от 21.10.2020 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 50 от 07.12.2020).

Указание в исполнительной документации (Актах освидетельствования скрытых работ) периода выполнения Подрядчиком работ не имеет значения, поскольку согласно ст. 702 ГК РФ и п. 2 Контракта, Подрядчик обязан не просто выполнять работу и но сдать ее результат Заказчику.

Согласно п. 13.6-13.8 Контракта, Работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Заказчиком Актов выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 22.1 Контракта, работы оформляемые Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), принимаются Заказчиком на основании письменного вызова, Подрядчик приступает к выполнению последующего технологического этапа только после приемки и освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, подписание АОСР более поздней датой, чем период выполнения Подрядчиком работ, напрямую зависело от действий самого Подрядчика по вызову Заказчика для приемки и освидетельствования срытых работ.

Доказательства того, что Заказчик не являлся по вызову Подрядчика и затягивал приемку срытых работ в материалах дела отсутствуют.

Рабочая документация по Объекту разрабатывается в соответствии с пунктом 5.2 Государственных контрактов Подрядчиком (АО «Центродорстрой») и осуществляется передача ее Заказчику в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе по накладной не позднее 20 рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ, указанных в Графике выполнения работ по Контракту; Рабочая документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с проектом,                      со штампом «В производство работ» была выдана Подрядчику в сроки установленные Контрактом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы                  АО «Центродорстрой» о том, что подписание между Государственным заказчиком                      и Подрядчиком дополнительных соглашений к Контрактам являются основанием                    для освобождения Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ                по контрактам.

В указанных в апелляционной жалобе дополнительных соглашениях к Контрактам срок выполнения работ сторонами не изменялся, в связи с чем указанные соглашения не являются основанием для освобождения Подрядчика от ответственности                            за нарушение срока выполнения работ по Контрактам.

Подписывая дополнительные соглашения Подрядчик подтверждал (п. 3 ДС) все свои обязательства по контракту в неизменном виде, включая срок выполнения работ.

Изменение, вносимые в государственные контракты по настоящему делу не предусматривали необходимость выполнения дополнительных работ, а носили технический характер, уточнялись лишь применяемые материалы и объемы в пределах общей стоимости Контракта, без изменения срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта               о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки взыскиваемой                              в первоначальном исковом заявлении отклоняется судом апелляционной инстанции               на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление           № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления              № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом случае на Истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком (ФАВТ), именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной Договором и начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Размер неустойки согласован сторонами при заключении государственного контракта, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны Ответчика не возникло (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, согласованный в контракте, соразмерен последствиям нарушения заказчиком (Ответчиком) обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Установленная контрактом ставка пеней (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная контрактом и начисленная Истцом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к истцу как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в них не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 года по делу №А41-6314/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Е.А. Стрелкова

Н.А. Панкратьева