﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130789/2020

02 июня  2021 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «ПРОФИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по иску ООО «Садовая техника и инструменты» (ИНН: 7718215870)

к ООО «ПРОФИ» (ИНН:6722040518)

о взыскании задолженности по договору поставки;

 

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садовая техника и инструменты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРОФИ»  задолженности по договору поставки № РЛ-598/2019 от 20.11.2019 г. в размере 208 544 руб. 05 коп., пени по состоянию на 27.07.2020 в размере 111 648 руб. 85 коп. и за период с 28.07.2020 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Садовая техника и инструменты» (далее - Поставщик) и ООО «Профи» (далее - Покупатель) заключен договор реализации № РЛ-598/2019 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом товар на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика последним не оплачен.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате не наступили, поскольку товар фактически им не реализован, оценены судом применительно к условиям договор и отклонены. Установив, что срок оплаты товара Договором и непосредственно п. 2.2. Договора не определен, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство  влечет за собой обязанность покупателя оплатить товар по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В Договоре стороны поставили оплату товара в зависимость от его реализации. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора стороны предусмотрели как оплату товара по мере его реализации (п. 2.2 Договора), так и право истца (продавца) в одностороннем порядке требовать возврата нереализованного товара (п. 2.4 Договора).

Между тем, как верно установлено судами, ответчиком не представлено в материалы дела ни отчетов о реализации товара, ни доказательств нахождения у него нереализованного товара, также не опровергнут вывод суда о наступлении срока для оплаты товара, следовательно, выводы судов о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного истцом товара правомерны.

   Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-130789/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

            

Судья                                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова