АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52980/2020

01 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-52980/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2790679 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "КВЕСТОР" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕРОТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 2790679 руб. 82 коп., в том числе 22517036 руб. 23 коп. долга по договору поставки тепловой энергии №44/КТ от 24.09.2018 за период с сентября по декабрь 2018, с января по апрель 2019 года, 273643 руб. 59 коп. неустойки.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2536605 руб. 83 коп. долга, 300795 руб. 58 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец уже обращался с аналогичным иском в деле №А60-71956/2019, в котором ему было отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 27.01.2021  истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 2536605 руб. 83 коп. – в виде расходов, связанных с поставкой тепловой энергии в адрес ответчика, 300795 руб. 58 коп. – неустойки.

Ответчик направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теротехнология» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 44/КТ от 24.09.2018 г., по условиям которого поставщик отпускает потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию по адресу: Екатеринбург ул. Щорса 7, а потребитель обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1. договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. ресурсов, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.06.2020 по делу № А60-71956/2019 установлены следующие обстоятельства. 

На основании договоров аренды б/н от 01.06.2018 г. от 20.09.2018 № 410/18 ООО «Квестор» на правах аренды временно (в период с 20.09.2018 по 31.08.2019) владело и пользовалось объектами имущества (зданиями газовой котельной, газораспределительной подстанции, иным имуществом, неразрывно связанным и участвующим в производстве и передаче тепловой энергии, теплотрассой п4 от котельной) для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии. 

Вместе с тем ООО «Квестор» за установлением тарифов на тепловую энергию в РЭК Свердловской области не обращалось и как следствие не имеет установленных Комиссией тарифов в сфере теплоснабжения, что подтверждается материалами дела и отзывом Региональной энергетической комиссии Свердловской области. 

Более того, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2020 № 55 в действиях директора ООО «Квестор», выразившихся в бездействии по отношению к осуществлению за соблюдением порядка ценообразования, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При рассмотрении названного дела суд указал, что истец вправе доказывать размер платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа. 

Также суд указал, что каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, истец суду не представил. О назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, также не заявило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания фактических затрат на производство тепловой энергии, приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Так, непредставление истцом в подтверждение своей позиции по настоящему делу доказательств, подтверждающих фактические затраты на производство тепловой энергии в спорный период, не позволило суду установить размер фактических расходов истца на теплоснабжение объектов, применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования № 1075. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 № Ф09-4017/18 по делу № А71- 16039/2017. 

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что изменив правовое основание исковых требований истец, представив новое доказательство – заключение эксперта, фактически просит пересмотреть вышеназванный судебный акт.

Следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013). 

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. 

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что  постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2020 № 55 установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, обращение в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Аналогичные выводы изложены в решении суда по делу № А60-71956/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию  37187 руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитр

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР" в доход федерального бюджета 37 187 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак