ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2314/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А47-14018/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу  № А47- 14018/2022.

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истце, ООО «Артель») обратилось в арбитражный суд к саморегулируемой организации ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – ответчик, СРО А «АСО») с исковым заявлением о взыскании 745 000 руб. убытков.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Артель» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что единственным условием для выплаты денежных средств является исключение из СРО после 01.07.2017. ООО «Артель» соответствует условиям для возврата денежных средств в виде выплаченных компенсационных фондов. В противном случае, по мнению истца, СРО А «АСО» незаконным образом будет распоряжаться чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Также истец указал на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в случае прекращения членства юридического лица в саморегулируемой организации (далее – СРО) и при последующем вступлении в эту же СРО либо при вступлении в другую СРО у указанного субъекта вновь возникает обязанность, связанная с формированием компенсационного фонда СРО, и, как следствие, возникает обязанность уплаты соответствующего взноса в компенсационный фонд.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае речь идет не о любом переходе в новую СРО, а только об исполнении обязанности истца перейти в региональную СРО по месту своей регистрации в связи с принятием новой редакции Градостроительного кодекса и Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

От СРО А «АСО» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, к дате судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Артель» с 21.12.2009 является членом СРО А «АСО». При вступлении в СРО истцом в компенсационный фонд оплачены 745 000 руб.

ООО «Артель» 15.08.2022 исключено из СРО А «АСО» в связи с внесением изменений в учредительные документы, а именно – смены юридического адреса (место регистрации юридического лица в ином регионе – Самарская область).

После чего, 16.08.2022 истец вступил в СРО в сфере строительства по месту регистрации, а именно в Самарской области в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», уплатив за счет собственных средств взносы в компенсационный фонд указанной СРО.

Истец направил в адрес СРО А «АСО»  заявление о перечислении ранее внесенного взноса в размере 745 000 руб. в компенсационный фонд СРО А «АСО».

Протоколом от 31.08.2022 № 612 по результатам заочного голосования Советом Ассоциации СРО А «АСО» было принято решение отказать в удовлетворении заявления ООО «Артель» о возврате ранее внесенных взносов в компенсационный фонд, ввиду их необоснованности.

Полагая отказ ответчика необоснованным, с учетом не исполнения ответчиком требование ООО «Артель» о возврате денежных средств, внесенных в компенсационный фонд СРО А «АСО», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью части 14 статьи 3.3 Закона № 191- ФЗ, позволяющих возвратить истцу сумму компенсационного взноса в размере 745 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме: 1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; 2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров; 3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате такого взноса.

Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации такое добровольное волеизъявление является основанием возникновения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодатель ввел специальный порядок, предусматривающий возврат средств компенсационного фонда саморегулируемой организации при соблюдении одного из следующих условий: 

1) член СРО в срок до 01.12.2016 направил уведомление о прекращении членства в СРО в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191 и не вступил в иную СРО; 

2) член СРО в срок до 01.12.2016 не направил уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ или сохранении членства в порядке пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 191-ФЗ, впоследствии по решению постоянно действующего коллегиального органа управления с 01.07.2017 был исключен из членов СРО в порядке части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ и не вступил в другую СРО.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что истец являлся членом СРО А «АСО», в связи с чем уплатил взнос в компенсационный фонд.

ООО «Артель» 15.08.2022 исключено из СРО А «АСО» в связи с внесением изменений в учредительные документы, а именно – смены юридического адреса (место регистрации юридического лица в ином регионе – Самарская область).

Как следует из пояснений ответчика, согласно отзыва на исковое заявление, дополнениям, заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку законодателем введен специальный порядок, предусматривающий возврат средств компенсационного фонда саморегулируемой организации ЮЛ, ИП, членами которой они являлись (часть 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ) при соблюдении одного из следующих условий: 

1) членство в СРО прекращено ЮЛ, ИП в срок до 01.07.2017 по их заявлению о добровольном прекращении членства в СРО; 

2) членство в СРО прекращено ЮЛ, ИП по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО с 1.07.2017, ввиду отсутствия заявлений поданных в соответствии с чатью 5 ст. 3.3. Закона № 191-ФЗ. 

Истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности принято решение о смене места нахождения, что в соответствии с действующим законодательством влечет необходимость прекращения членства в одной СРО и вступление в другую СРО с внесением взноса в компенсационный фонд в новую СРО. Соответствующие правила Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент принятия обществом решения о смене места нахождения были известны ООО «Артель» и оно должно было при принятии решения о смене места нахождения учесть риски, связанные с необходимостью перехода в другую СРО. Какие-либо основания распространять действие правил Закона № 191-ФЗ, содержащих переходные положения, на настоящий временной промежуток отсутствуют.

В рассматриваемом случае переход в другую СРО совершен ООО «Артель» после истечения предусмотренного законом № 191-ФЗ переходного периода, позволявшего членам СРО перейти в другую СРО с сохранением взноса в компенсационный фонд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, подавая заявление от 23.08.2022 №172 не соответствовал ни одному из условий, установленных частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ввиду следующего:

- ООО «Артель» 15.11.2016 года направило в адрес Ассоциации уведомление о сохранении членства в СРО, А «АСО» согласно пункту 2 части 5 статьи 3.3 ФЗ №191-ФЗ в котором заявило о том, что желает сохранить членство в СРО А «АСО», ООО «Артель» в срок до 01.12.2016  не направило в адрес СРО А «АСО» заявление о прекращении членства и соответственно после 01.07.2017 не было исключено из членов СРО А «АСО»;

-  ООО «Артель» исключен из членов СРО А «АСО» 15.08.2022 на основании подпункта 5 пункта 8.1. и пункта 8.7. Положения о членстве в СРО А «АСО» (изменение места регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица на иной, чем Оренбургская область, субъект Российской Федерации);

- заявление ООО «Артель» о возврате уплаченных взносов подано не в установленный законом срок (вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в СРО), а именно не позднее 01.07.2022.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, исключение истца из членов СРО А «АСО», переход в другую СРО, учитывая отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих возможность перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в пользу новой СРО, куда переходит член СРО в связи с тем, что им принято решение об изменении места нахождения, а также, подачу заявления 17.08.2022, то есть за пределами установленного срока, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возврата истцу суммы компенсационного взноса в размере 745 000 руб. в порядке части 14 статьи 3.3 Закона № 191- ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу № А47-14018/2022 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу № А47- 14018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                     Н.Е. Напольская