ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3216/2020

21 октября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК 71» 

на решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК 71»,           

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (далее – ООО «Мегаспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК 71» (далее – ООО «ПСК 71», ответчик) о взыскании штрафа по договору №036П-РД-2019 от 11.07.2019 в размере 107 180 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПСК 71» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №036П-РД-2019 от 11.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:48:0030203:5585.

Согласно сводной ведомости работ (приложение № 2 к договору) стоимость работ составляет: Вентиляция и кондиционирование. Разводка от стояков до обслуживающих помещений арендатора (ОВ2) – 380 000 руб.; водоснабжение и хозяйственно-бытовая канализация (помещений арендатора) – 140 00 руб.; подогрев бассейнов - 60 000 руб.; теплые водяные полы – 60 000 руб. Итого с учетом НДС 20% - 640 000 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору), были определены следующие сроки выполнения работ с даты подписания договора с  приложениями, передачи исходных данных и получения аванса: Вентиляция и кондиционирование. Разводка от стояков до обслуживающих помещений арендатора (ОВ2) – 14 календарных дней (развязка воздухоотводов по второму этажу будет предоставлена через 7 календарных дней); водоснабжение и хозяйственно-бытовая канализация (помещений арендатора) – 14 календарных дней; подогрев бассейнов – 7 календарных дней; теплые водяные полы – 7 календарных дней.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, заказчик начислил штраф на основании пунктов 6.5, 6.6 договора в общем размере 143 580 руб.

 Истец также указал, что стороны обусловились произвести зачет штрафа в размере 36 400 руб. в счет стоимости корректировки выполненных проектов, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка между сторонами договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что размер штрафа, с учетом произведенного между сторонами зачета, составил 107 180 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мегаспорт», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по договору, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых штрафных санкций.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов, поданных в обоснование исковых требований истцом в электронном виде, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-3216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова