Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-184203/16

116-1664 

18 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЛЮКСАН" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2015 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЮКСАН" о взыскании по Договору от 12.09.2013 года №33 неустойки в сумме 2 737 764 рублей 18 копеек, за период с 01.01.2014 года по 24.09.2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Заказчик) и ООО «ЛюкСан» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 33 от 12.09.2013 г. по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: объекты МКС приказ 115.7 для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК», в том числе «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-19858 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: 

<

...> д.7-9, с.3» (Далее Договор).

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора и Приложению № 1.2 к Договору составляет 4 233 648,50 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроком выполнения работ является 31.12.2013 г.

Истец указал, что с нарушением сроков, установленных Договором, Подрядчиком выполнена часть работ на сумму 721 155,25 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.02.2015 г. По состоянию на 24.06.2016 г. в полном объеме работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 9.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик 1шеет^право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 

0,1 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, истец указал, что с учетом нового графика производства работ, утвержденного 01.10.2015, расчет пени составит:

Период с 01.01.2014 по 25.02.2015г.: 4 233 648,50 х0,1%х421 =1 782 366,02 руб.

Период с 26.02.2015 по 01.10.2015 (график утвержден 01.10.2015) 4 233 648,50- 721 155,25=3 512 493,25 3 512 493,25х0,1%х218=765 723,53 руб.

Период с 02.08.2016 по 24.09.2016 (с учетом письма о расторжении договора от 08.09.2016) 3 512 493,25 х 0,1% х 54 дня = 189 674,63 руб.

Итого: 1 782 366,02 +765 723,53+189 674,63 =2 737 764,18руб.

Между тем, суд исходит из того, что неустойка составит 189 674,63 рублей ввиду следующего.

В п. 1.3 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало с даты подписания Договора - 12 сентября 2013 года, окончание работ - 31 декабря 2013 года.

Графиком производства работ, подписанным сторонами Договора (приложение № 3.2 к Договору), согласованы промежуточные этапы выполнения работ по Договору: ПИР с сентябрь 2013 года - ноябрь 2013 года СМР октябрь - ноябрь 2013 года Прочие, ПНР - декабрь 2013 года.

Ввиду того, что технически невозможно было выполнить весь объем работ по договору, стороны решили согласовать снова проектную документацию по объекту и утвердили новый график производства работ по объекту, а именно:

Открытие ордера: начало - 01.03.2016 г. окончание - 31.03.2016 г. Строительно-монтажные работы: начало - 01.04.2016 г. окончание - 30.06.2016 г. Оформление документации: начало - 01.07.2016 г. окончание - 01.08.2016 г.

Таким образом, сторонами договора согласован новый график выполнения работ по объекту и пени за неисполнение не должны начисляться ранее установленного срока сдачи работ: 4 233 648,50 р. (стоимость работ по договору) - 721 155,25 р. (стоимость выполненных работ) * 0,1 % (пени по договору) * 54 дня (02.08.2016 г. дата просрочки сдачи работ - 24.09.2016 дата расторжения договора) = 189 674,63 рубля.

Согласование проектно-сметной документации сторонами проводилось в период февраль 2016 - июль 2016 года, которая до настоящего времени не утверждена заказчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным, поскольку претензия от 13.01.2016 года была направлена ответчику по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, в порядке ст.49 АПК РФ, госпошлина в размере 3 741,18 рубль, в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Люксан» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>)  сумму пени в размере 189.674,63  руб., расходы по госпошлине  2.541,83 руб.,  в остальной части  пени отказать.

Возвратить ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 3.741,18 руб. 

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб