Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11325/2022

«02» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 25.11.2022 № 182-117-2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела № 182-117-2022 от 25.11.2022 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. за невыполнение обязанностей по консервации недостроенного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как не вправе принимать решение о консервации неоконченного строительством объекта и понуждать на совершение действий по консервации объекта его собственника; однако одновременно полагает, что вменённое правонарушение может быть квалифицировано в качество малозначительного.

Ответчик в письменных отзывах на заявление (л.д.21-23, 66-70) с требованиями Предприятия не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Определением суда от 10.01.2023 (л.д.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 10.03.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.73).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе озера Щукозеро города Североморска Мурманской области на основании государственного контракта № 1314187382212090942000000/3/1-0180/2-2013 от 24.10.2013 осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Дооборудование пункта приёма железнодорожного транспорта в в/ч 63976. Реконструкция хранилища и инженерной инфраструктуры объекта». Данный контракт расторгнут соглашением б/н от 26.07.2019.

В соответствии с решением от 07.07.2022 № 78 и программой проверок (л.д.33-35, 37-40) Отделом в период с 08.09.2022 по 09.09.2022 проведена выездная проверка названного объекта капитального строительства и соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которой установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не выполняются более шести месяцев (приостановлены в 2015 году), что подтверждается актом проверки № 114/1 от 17.06.2016 (л.д.50-53) и зафиксировано актом осмотра № 182-74-2022 от 09.09.2022 (л.д.43-45). При этом мероприятия по консервации незавершённого строительством объекта заказчиком (Предприятием) не выполнены.

Установив данные нарушения, Отделом в отношении Предприятия составлен протокол от 18.10.2022 № 182-117-2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.28-30), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 25.11.2022 № 182-117-2022 о привлечении Предприятия к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.58-62).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд за признанием его незаконным.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Статьёй 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключён такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Согласно пункту 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Факт нарушения заявителем статьи 35 Закона № 384-ФЗ, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 Правил № 802 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанными актом осмотра от 09.09.2022 № 182-74-2022 и протоколом об административном правонарушении от 18.10.2022 № 182-177-2022.

Деяние заявителя, выразившееся в несовершении действий, направленных на инициирование процедуры принятия решения о консервации объекта строительства, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, для достижения которой Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (пункт 10, подпункты «в», «д» пункта 11 Устава).

Исходя из приведённых распоряжений и Устава Предприятия, последнее является фактически техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Таким образом, Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя с соответствующими запросами о выделении бюджетных средств, необходимых для проведения процедуры консервации объекта строительства.

При этом необходимо отметить, что расторжение вышеупомянутого государственного контракта явилось следствием отсутствия проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, на что указывает сам заявитель по тексту заявления, то есть по причине бездействия самого Предприятия.

Следовательно, суд считает, что доказательства того, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. 

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с соблюдением сроков, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершённое заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, однако одновременно и то обстоятельство, что строительные работы приостановлены с 2015 года, что исключает применение к Предприятию предупреждения, то суд полагает возможным смягчить наказание, применив ниже низшего предела штраф в сумме 50.000 руб. из расчёта 100.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Предприятию штрафа в установленном законодателем в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 182-117-2022 от 25.11.2022 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2022 № 182-117-2022, принятое по адресу: 

<

...>, в части привлечения федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев