г. Владимир

 

«26» марта 2024 года                                                     Дело № А38-4951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 по делу № А38-4951/2022, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305122434300029) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.03.2022 №951 в части (с учетом уточнения).

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 сроком действия 3 года; 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл на основании решения руководителя от 27.03.2019 № 1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  от 12.09.2019 № 5.

  По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл) (далее - Управление, налоговый орган)  вынесено решение от 24.03.2022 № 951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2016 в сумме 1 026 901 руб., пени по НДС в сумме 510 255 руб., налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 в сумме 183 483 руб., пени по НДФЛ в сумме 99 559 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1740 руб., пени по данному налогу в сумме 588 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7632 руб., пени по страховым взносам в сумме 2600 руб.

 Решением Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу от 21.07.2022 № 07-07/1475@  апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 24.03.2022 № 951 в части начисления недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 1 026 901 руб., пени по НДС в сумме 510 255 руб., недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 183 483 руб., начисленных на данную сумму пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки.

Налогоплательщик утверждает, что им представлены первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответствующие требованиям действующего законодательства; эти организации не подконтрольны Предпринимателю, признаков взаимозависимости не имеется; движение средств «по кругу» налоговым органом не установлено.

ФИО2 настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что поставка макулатуры в его адрес фактически осуществлялась физическими лицами.

Предприниматель обратил внимание на показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эжени» (далее - ООО «Эжени») ФИО5, изложенные в объяснении от 25.07.2017, который не отрицал свое участие в деятельности названной организации.

Одновременно Предприниматель отметил, что допрос ФИО5 в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства в соответствие со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом не проведен. При получении объяснений от ФИО5, ему не были заданы вопросы о его личном присутствии при регистрации ООО «Эжени», при открытии расчетных счетов в банке, при получении ЭЦП.

Предприниматель обратил внимание на то, что адресом грузоотправителя в универсальном передаточном документе является юридический адрес организации, в связи с чем вывод налогового органа о недостоверности сведений в счетах - фактурах, выставленных ООО «Эжени» не соответствует действительности.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в период взаимоотношений (1-2 квартал 2016 года) каких-либо данных о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Белый аист» (далее - ООО СК «Белый аист») не имелось.

Предприниматель поясняет, что приведенный налоговым органом в оспоренном решении анализ деятельности ООО СК «Белый аист» не был доступен Предпринимателю ввиду объективных причин.

Предприниматель обращает внимание, что оспоренное решение не содержит сведений о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО СК «Белый аист»; в деле отсутствуют доказательства того, что Предприниматель, перечислив денежные средства в адрес ООО «СК «Белый аист», впоследствии их получил.

Заявитель жалобы указывает на то, что все выводы о формальности документооборота и отсутствии реального исполнения условий договора  обществом с ограниченной ответственностью ООО «Прима-Недвижимость» (далее - ООО «Прима-Недвижимость») построены по аналогии с описанием взаимоотношений с ООО «Эжени» и ООО СК «Белый Аист»; указанные выводы не подтверждены.

Предприниматель полагает, что налоговым органом допущено существенное нарушение сроков проведения проверки: дополнительные мероприятия, вопреки требованиям пункта 6 статьи 101 НК РФ, проводились 2 года и 4 месяца. Данный факт, по мнению налогоплательщика, является самостоятельным основанием для отмены оспоренного решения на основании 3 абзаца пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемой судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

 В силу статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, определяют профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

Постановление

 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС и учета расходов необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС и учета расходов, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель в числе прочих осуществлял деятельность по сбору,  обработке и реализации вторсырья (бумаги и полиэтилена) и применял по данному виду деятельности общую систему налогообложения.

В 2016-2017 годах ФИО2 уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по статье 145 НК РФ в налоговый орган не подавал.

По сведениям расчетного счета Предпринимателя основным покупателем вторсырья выступала акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «МЦБК»).

Одновременно ФИО2 является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее- ООО «Экоцентр»), основной вид деятельности которого обработка бумаги и картона. ООО «Экоцентр» применяло упрощенную систему налогообложения.

ООО «Экоцентр» в целях осуществления деятельности использует пункт приема макулатуры, расположенный по адресу: 

<

...>. Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Предприниматель также осуществляет деятельность по названному адресу.

В налоговых периодах 2016 года Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям  с ООО «Эжени», ООО СК «Белый Аист» и ООО «Прима-Недвижимость», а также учтены расходы при  исчислении НДФЛ за 2016 год по поставке макулатуры, ПЭТ бутылок, термобумаги.

В подтверждение заявленных вычетов и расходов Предпринимателем представлены договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД).

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что налоговые вычеты и расходы по операциям с перечисленными контрагентами заявлены Предпринимателем неправомерно, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами не имелось.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Эжени» зарегистрировано 07.05.2015 по  адресу: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 22.06.2016, по адресу регистрации ООО «Эжени» отсутствует; со слов присутствовавшей при осмотре собственницы помещения ФИО6 ООО «Эжени» не осуществляет деятельность по указанному адресу, договор аренды не заключался.

Учредителем, руководителем ООО «Эжени» является ФИО5, о котором в ЕГРЮЛ 28.04.2017 внесена запись о недостоверности сведений.

Из объяснений ФИО5 от 25.07.2017 следует, что примерно в марте 2015 (точную дату не помнит) ему позвонил молодой человек по имени Денис (иных данных не помнит), предложил встретиться и обговорить возможность заработка денежных средств. При встрече Денис предложил зарегистрировать на свидетеля несколько организаций; за регистрацию каждой организации обещал вознаграждение в сумме 5 000 руб. ФИО5 был зарегистрирован номинальным учредителем, руководителем ООО «Серена», ООО «Эжени», ООО «Миранда» (т.6, л.д. 93-96).

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов сведения о среднесписочной численности работников, о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016,2017 года ООО «Эжени» не представило, у ООО «Эжени» отсутствовало облагаемое имущество, основные средства, транспорт, оборудование для прессования вторсырья.

Согласно налоговым декларациям ООО «Эжени» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составила за 1 квартал 2016 года - 99,96 %; за 2 квартал 2016 года - 99,93 %. По налоговой декларации данной организации по налогу на прибыль за 2016 год доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9 %. 

В книге продаж ООО «Эжени» за 2 квартал 2016 года реализация товаров в адрес Предпринимателя отражена в сумме 979 215 руб. 50 коп. (в том числе, НДС - 149 371 руб. 86 коп.). При этом, в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2016 года приобретение товаров у данного контрагента отражено на сумму 1 356 115 руб. (в том числе, НДС - 206 865 руб.), сумма вычета при отсутствии источника возмещения налога составила 57 493 руб. В налоговой декларации ООО «Эжени» по НДС за 2 квартал 2016 года отражены вычеты на сумму 559 754 руб. по операциям с ООО «Регион Сталь», в книге продаж которого указанная сумма налога с облагаемых оборотов не отражена. При этом, ООО «Регион Сталь» не могло выступать реальным поставщиком товаров, поскольку имело «массового» учредителя, руководителя ФИО7, за 2015-2017 годы не представило сведений о доходах физических лиц, не имело облагаемого движимого и недвижимого имущества, транспортных средств; в 2016 году по его банковскому счету отсутствовало движение денежных средств.

Отраженное в книге покупок ООО «Эжени» за 2 квартал 2016 года в качестве поставщика ООО «Софт-Телеком» в 2016 году не осуществляло получение и оплату средств за макулатуру, вторсырье; сведения о доходах физических лиц представляло только в отношении руководителя; не имело облагаемого имущества, основных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. По показаниям учредителя и руководителя ООО «Софт-Телеком» ФИО8  с 01.01.2016 ООО «Софт-Телеком» деятельности не вело, имуществом не располагало; ООО «Эжени» ему не знакомо, никаких операций с ним ООО «Софт-Телеком» не производило (протокол допроса № 141 от 17.07.2019).

В соответствии протоколом допроса ФИО2 от 10.04.2019 в начале 2016 года к нему обратился ФИО9 с просьбой поставить через его ИП картон на АО «МЦБК». ФИО2 данное предложение принял, отдал ФИО9 свои накладные, и далее последний поставлял от имени предпринимателя картон на АО «МЦБК», привозил ему необходимые документы на подпись. В дальнейшем со счета АО «МЦБК» на счет ИП ФИО2 перечислялись денежные средства, которые предприниматель перечислял по реквизитам, указанным ФИО9, в том числе, в адрес ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость». Вознаграждение за данные транзакции предприниматель от ФИО9 не получал; пояснить, почему средства, направляемые по указанию ФИО9 на счета спорных контрагентов, включал в расходную часть налоговой базы, свидетель не может.

По данным налогового органа ФИО9, дата рождения -11.06.1966, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, умер 13.02.2016.

Согласно выписке по банковским счетам ООО «Эжени», расходования средств в виде оплаты за приобретение макулатуры, вторсырья, картона, бумаги не прослеживается.

Основная сумма вычетов за 1, 2 кварталы 2016 заявлена ООО «Эжени» по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика «Кляйн-Гросс». Согласно протоколу осмотра от 07.08.2018 по юридическому адресу указанная организация не находится; в отношении его учредителя ФИО7 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Названная организация не имела облагаемого имущества, транспорта, объектов недвижимости, штата работников, не несло расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также затрат по приобретению макулатуры, ПЭТ бутылок, термобумаги. Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов 95.161.189.154, 91.244.252.193, 91.244.252.192, применяемых ООО «Мебельная Фабрика «Кляйн-Гросс» и ООО «Эжени».

В отношении ООО «СК «Белый аист» установлено, что организация зарегистрирована 20.02.2016 по адресу: 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации. Организация исключена из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 25.07.2018 ООО «СК «Белый аист» по адресу регистрации отсутствует; по пояснениям собственника помещения ФИО10 по указанному адресу в 2016 году деятельность ООО «СК «Белый аист» не осуществляло, складских помещений не арендовало.

Учредителями ООО «СК «Белый аист» значатся ФИО11 (доля в уставном капитале 50 %), ФИО12 (доля в уставном капитале 50 %); руководителем организации в период с 20.02.2016 по 29.01.2017 - ФИО11; в период с 30.01.2017 по 24.01.2018 - ФИО12

ФИО11 указала, что ООО «СК «Белый аист» занималось строительством объектов, на иные вопросы налогового органа со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации она не ответила (протокол допроса от 21.05.2019).

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов сведения о среднесписочной численности работников, о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 ООО «СК «Белый аист» не представляло, у ООО «СК «Белый аист» отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспорт, оборудование для прессования вторсырья.

По налоговым декларациям ООО «СК «Белый аист» по НДС за 2-4 кварталы 2016 года доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляла свыше 99,9 %; по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год доля расходов в общей сумме доходов составляла 99,9 %.

По информации ПАО «Сбербанк России» Отделение № 8614  установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами ООО «СК «Белый аист», ООО «Мебельная Фабрика «Кляйн-Гросс» -188.162.39.61; ООО «СК «Белый аист», ООО «Эжени» - 188.162.39.102, 188.162.39.61.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «СК «Белый аист» расходования средств с назначением платежа «за макулатуру, картон, вторсырье по счету» не прослеживается.

ООО «СК «Белый аист» в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2016 года отражало вычеты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм», который налоговую декларацию по названному налогу за указанный период не представил; за 2,3 кварталы 2016 года - по операциям с ООО «Мебельная фабрика «Кляйн-Гросс», в отношении которого налоговым органом установлены признаки «технической» организации, а также вычеты по контрагентам, исключенным из ЕГРЮЛ как недействующие организации: ООО «Серена» (исключено 20.11.2018), ООО «Миранда» (исключено 21.09.2018), ООО «Спейс» (исключено 12.12.2017), ООО «Вензель» (исключено 16.01.2019), ООО «Белуга» (исключено 20.11.2018), ООО «Юнилайт Плюс» (исключено 20.05.2019). Указанные организации не имели имущества, работников, не несли расходов по оплате товаров, закупка которых проходит по документам ООО «СК «Белый аист», оформленным в адрес налогоплательщика.

В отношении ООО «Прима-недвижимость» установлено, что организация зарегистрирована 03.03.2016 по адресу: 

<

...>. Названная организация 07.02.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 04.08.2017 в здании по указанному адресу со слов собственника помещения ФИО13 находится кабинет, где располагается ООО «Прима-недвижимость». При осмотре данного кабинета указанная организация, ее имущество, документация не обнаружены.

Учредителем, руководителем ООО «Прима-недвижимость» значится  ФИО14

В отношении ФИО14 09.08.2017 возбуждено уголовное дело № 11701880001000899 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1          статьи 173.2 УК РФ, по факту незаконного использования документов для образования (создания) ООО «Прима-недвижимость».

Согласно показаний ФИО14 от 24.04.2018 она официально не трудоустроена; с 2008 года состоит на учете в республиканском наркологическом диспансере; является инвалидом 3 группы. В феврале 2016 года в г. Йошкар-Оле в кафе познакомилась с парнем, который предложил за вознаграждение в сумме 20 000 руб. открыть на ее имя организацию. Свидетель предоставила ему свой паспорт для регистрации организации. Через непродолжительный срок молодой человек передал ФИО14 пакет документов, которые необходимо было подать в налоговый орган для государственной регистрации организации. О месте нахождения, имуществе, работниках, операциях ООО «Прима-недвижимость» ФИО14 ничего не знает.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у названной организации не имелось облагаемого имущества, объектов недвижимости, транспортных средств; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы не представлены; сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год не представлены.

По налоговым декларациям ООО «Прима-недвижимость» по НДС за 2-4 кварталы 2016 года доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет свыше 99,9 %; по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9 %.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Прима-недвижимость» поступившие от Предпринимателя средства ООО «Прима-недвижимость» в тот же день перечисляло в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым также перечисляли денежные средства ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист». Названными лицами указанные средства обналичивались.

По показаниям физических лиц, в пользу которых спорные контрагенты осуществляли перечисление средств: ФИО19 (протокол допроса от 22.07.2019, № 92  получал средства от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость»); ФИО20 (протокол допроса от 18.07.2019, получал средства от ООО «Эжени», ООО «Прима-недвижимость»); ФИО21 (протокол допроса от 24.07.2019, получал средства от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист»); ФИО22 (протокол допроса от 06.08.2019 № 215, получал средства от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость»); ФИО23 (протокол допроса от 30.07.2019 № 216, получал средства от ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость», от ООО «Мебельная фабрика Кляйн-Гросс» (контрагента спорных поставщиков)); ФИО24 (протокол допроса от 14.06.2019 № 89, получал средства от ООО «Эжени»); ФИО25 (протокол допроса от 25.07.2019 № 163, получал средства от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость»), указанные организации, их руководители им не знакомы; договоров с ними они не заключали, товаров (работ, услуг) в их адрес не реализовывали, займов не получали, в данных организациях не работали, документов по операциям с ними не составляли.

Проанализировав условия договоров поставки, налоговый орган установил, что по условиям договоров с ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость» доставка товара производится транспортом данных организаций; по условиям договоров с остальными поставщиками вывоз товара осуществляется транспортными средствами ИП ФИО2

По банковскому счету ООО «Эжени» перечисление средств в 2016 году за транспортные услуги осуществлялось только в адрес индивидуального предпринимателя ФИО26 Последнему с аналогичным назначением платежа перечисляло денежные средства ООО «СК «Белый аист». По показаниям ФИО26 в 2016 году он осуществлял грузоперевозки с использованием собственного автомобиля АМУР-4346 по маршрутам: г. Казань - г. Москва, г. Казань - г. Самара, г. Казань -г. Петербург, г. Казань - г. Йошкар-Ола. Водителей не нанимал, осуществлял перевозки сам на названном грузовом автомобиле. Транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представил, указав, что перевез их в старый дом (адрес не сообщил), который сгорел (протокол допроса № 584 от 12.12.2018). 

Сообщенные ФИО26 сведения о маршрутах перевозки не охватывают юридические адреса ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», а также адрес арендуемого Предпринимателем пункта по сбору вторсырья: 

<

...>.

По показаниям перевозчика ФИО27 он возил макулатуру в АО «МЦБК» по заданию ИП ФИО2, от каких-либо других организаций макулатуру не перевозил (протокол допроса от 27.12.2019).

По показаниям водителя ФИО28 он работал на грузовом автомобиля гос. номер 

<

***> до марта 2016 года, потом был лишен водительских прав. Погрузка макулатуры осуществлялась по адресу: 

<

...> (пункт приема вторсырья Предпринимателя). Макулатуру от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист» не перевозил (протокол допроса от 10.01.2020 № 2).

Согласно протоколу допроса перевозчика ФИО29 от 14.09.2021 № 12 в 2016 году он перевозил макулатуру в АО «МЦБК»; ее погрузка осуществлялась на перекрестке по ул. Гагарина г. Волжск, оплату получал наличными от молодого парня, который сопровождал груз. ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», их руководителей он не знает.

По показаниям перевозчика ФИО30 по согласованию с ФИО2 он перевозил макулатуру в АО «МЦБК». ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист» ему не знакомы, от данных организаций перевозки не осуществлял, денежных средств от них не получал (протокол допроса № 4 от 15.09.2021).

По показаниям перевозчика ФИО31 он привозил макулатуру в АО «МЦБК» с мусорного завода в г. Новочебоксарске, пункта сбора вторсырья ООО «Фьючер» (г. Чебоксары), после выезда с территории АО «МЦБК» документы на поставку макулатуры отдавал  ФИО2

В соответствии с показаниями работников АО «МЦБК»: контролера ФИО32 (протокол допроса от 14.09.2021 № 3), приемо-сдатчика ФИО33 (протокол допроса от 15.09.2021 № 5) поставщиком макулатуры на АО «МЦБК» являлся ФИО2, ее доставку осуществляли водители по доверенностям данного предпринимателя; ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость», их руководителей, свидетели не знают.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не могли реально поставить указанные товары в связи с отсутствием у них имущества, работников, отсутствия расходов на оплату данных товаров и иных затрат, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Доставку вторсырья, которую по условиям договоров должны были осуществлять спорные контрагенты, производил сам ФИО2 с принадлежащего ему пункта сбора вторсырья: по адресу: 

<

...>; также вторсырье привозили с мусорного завода в г. Новочебоксарск, пункта сбора вторсырья ООО «Фьючер» (г. Чебоксары). Физические лица, в пользу которых спорные контрагенты осуществляли перечисление средств налогоплательщика, показали, что данные организации, их руководителей не знают. Отраженные в транспортных накладных водители и перевозчики пояснили, что макулатуру и вторсырье в АО «МЦБК» привозили с принадлежащего Предпринимателю пункта сбора макулатуры: по адресу: 

<

...>; спорных контрагентов не знают. 

В рассматриваемом случае Предпринимателем допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Предпринимателем получена возможность отражения в налоговой отчетности  заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение  налоговых вычетов по НДС и учет расходов в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с заявленными организациями не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов и расходов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств нарушения требований при взятии объяснений ФИО5 от 25.07.2017 заявителем жалобы суду не представлено.

Кроме того, объяснения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Расчет налоговых обязательств и доначисленных НДС И НДФЛ, соответствующих пени проверен судом и признан правильным.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом, исходя из цен, по которым ФИО2 принимал вторсырье (макулатуру, ПЭТ бутылки, пленку ПВД, канистры) в принадлежащем ему пункте приема вторсырья по адресу: 

<

...>, определен действительный размер налоговых обязательств заявителя по НДФЛ; приняты расходы за 2016 год по приобретению вторсырья, оформленного по документам ООО «Эжени», на сумму 2 223 100 руб., вторсырья, оформленного по документам ООО «Строительная компания «Белый аист», на сумму 2 002 500 руб., вторсырья, оформленного по документам ООО «Прима-недвижимость», на сумму 68 000 руб. Документов и информации, позволяющих определить обоснованные расходы по НДФЛ в большем размере, Предпринимателем не представлено.

По сделкам со спорными контрагентами отказано в применении вычетов по НДС полностью в заявленном размере. Доказательств приобретения макулатуры у плательщиков НДС Предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным оспоренного решения налогового органа.

В рассматриваемом случае длительность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого Управлением решения, судом по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя. Неверно уплаченная по платежному поручению по платежному поручению от 08.01.2024 № 1 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 по делу   № А38-4951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 08.01.2024 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева