Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5909/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-5909/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (630099, 

<

...>, офис 21а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-дом» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее – ООО «Гипроавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – ООО «ЛТК», ответчик-2) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений по адресу: 

<

...>, в размере 10 750 руб., почтовых расходов в размере 1 036 руб. 32 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-дом» (далее – ЗАО «УК «Спас-дом»), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие), управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (далее – управление).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гипроавтотранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что к затоплению подвального помещения привели действия ответчика-1, связанные с незаконным изменением канализационной системы; наличие затопления судом установлено, ответчиком не оспаривалось; суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы; виновный в затоплении судами не установлен.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гипроавтотранс», ООО «ЛТК» и предприниматель являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Истец ссылается на действия ООО «ЛТК» и предпринимателя, в результате которых 23.09.2022 произошло затопление помещений ООО «Гипроавтотранс», расположенных по адресу: 

<

...>.

31.10.2022 ООО «Гиправтотранс» обратилось с заявлением в управление о принятии мер в отношении ООО «ЛТК», предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации и полномочиями Роспотрбнадзора в связи с произошедшими инцидентами и существующим риском очередного затопления соседних помещений ввиду бездействия собственника подвального помещения (офис № 17, ул. Каменская, д. 54).

23.11.2022 ООО «Гиправтотранс» обратилось с дополнением к заявлению в управление о вынесении предостережения в отношении ООО «ЛТК» в целях пресечения в дальнейшем подобных последствий (затопление общественных мест здания, являющегося местом пребывания неограниченного количества посетителей и непринятие необходимых мер по локализации затопления виновным лицом) при ведении деятельности.

28.11.2022 управление в ответ на обращение ООО «Гиправтотранс» сообщило об объявлении ООО «ЛТК» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с локализацией (ликвидацией) 21.10.2022 сотрудниками ООО «Гиправтотранс» затопления сточными водами туалета и коридоров офиса ООО «Гиправтотранс», вследствие ненадлежащего содержания системы канализации в подвальном помещении дома по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ЛТК», и отсутствием угрозы причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан на момент обращения ООО «Гиправтотранс», у Роспотребнадзора отсутствуют основания для внесения мотивированного представления ООО «ЛТК» и согласования с прокуратурой проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ЛТК».

Размер ущерба - расходов, понесенных ООО «Гиправтотранс», составил 10 700 руб.: по расчету истца это выплата премий уборщице ООО «Гиправтотранс» и вахтерам, охраняющих открытые два входа в здание Каменская, 54 для вентиляции воздуха 24.09.2022-25.09.2022, монтажная пена.

Исходя из установленного факта затопления, истец первоначально обратился к ИП ФИО2, являющегося директором и единственным учредителем ООО «ЛТК», с претензией от 09.12.2022 и счетом на оплату от 09.12.2022 № 217, оставленной ответчиками без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Гипроавтотранс» с настоящим исковым заявлением.

Установив, что действия ответчиков не являются противоправными и они не состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками на стороне истца, учитывая, что истец не доказал факт возникновения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае в качестве убытков истцом к взысканию предъявлены премиальные выплаты, выплаченные уборщицам, охранникам, которые якобы работают в ООО «Гипроавтотранс» и участвовали в устранении последствий затопления, а также на приобретение монтажной пены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что подвальное помещение № 17 принадлежит предпринимателю.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 25, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций водоснабжения, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих переоборудование предпринимателем канализационной системы подвального помещения № 17; установив, что подключение (врезка) выполнены без нарушений и не могли являться причиной затопления, что подтверждается актом осмотра помещения от 23.06.2023; учитывая, что неоднократные обращения истца в ЗАО «УК «Спас-Дом» по вопросу затопления коммерческих помещений за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, которые периодически происходили из-за засорения общего коллектора в результате попадания в него инородных предметов; исходя из отсутствия какого-либо вреда помимо выплаты премии работникам; заключив, что действия/бездействия ответчиков не являются противоправными и они не состоят в причинной связи с возникшими убытками на стороне истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что неправильная и ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения и канализации со стороны жильцов (иных третьих лиц) не свидетельствует о наличии условий, необходимых для привлечения ответчиков, являющимися одними из собственников, в отношении которых не представлено доказательств засора канализации, к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, рассмотрена судом апелляционной инстанции, который верно заключил, что с учетом принципа процессуальной экономии, учитывая, что истец не обосновал наличие ущерба в связи с затоплением его помещения, назначение по делу строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным истцом, не являлось целесообразным.

Довод кассационной жалобы о том, что к затоплению подвального помещения привели действия ответчика-1, связанные с незаконным изменением канализационной системы, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку подключение (врезка) выполнена без нарушений и не могла являться причиной затопления, что отражено в акте осмотра помещения от 23.06.2023, а, по утверждению ответчика-1, ликвидация последствий затопления производилась его силами и средствами.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что истец не опроверг утверждение ответчика-1 о том, что причиной затопления явился засор колодцев, которые были прочищены ресурсоснабжающей организацией, после чего затопления прекратились.

При таких обстоятельствах суды на законном основании отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследование которых и установление на их основе фактических обстоятельств повлекло соответствующие правовые выводы судов обеих инстанций по существу спора.

Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств, чем та, которая дана судами, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку, при рассмотрении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1