АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело №

А21-5682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А21-5682/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

- признать недействительным договор от 12.02.2016, заключенный Обществом и ФИО1, по которому отчужден автомобиль марки «БМВ 530D XDRIVE GT» 2010 года выпуска (далее - автомобиль); 

- применить  последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 1 328 000 руб.

Определением от 15.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДО-КАР» (далее - Фирма). 

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.06.2021 и постановление от 25.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС.

ФИО2 настаивает, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения договора, стороны которого являются заинтересованными лицами, при этом сделка совершена с целью вывода ликвидного актива должника. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.06.2021 и постановление от 25.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве и в судебном заседании ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2015 № 52/15-К по цене     214 198 руб. 56 коп.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора купли-продажи покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 24 месяцев с даты подписания договора.

Общество и ФИО1 также 12.02.2016 подписали аналогичный договор № 53/15-К купли-продажи этого же транспортного средства.

По акту приема-передачи от 12.02.2016 автомобиль передан ФИО1

Суды установили, что основанием для регистрации транспортного средства за ФИО1 послужил договор от 18.11.2015 № 52/15-К и акт приема-передачи от 12.02.2016.

В подтверждение внесения платы за спорный автомобиль ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 № 15-135 на 214 798 руб. 56 коп., а также платежные поручения от 19.11.2015 № 1 на    8924 руб. 94 коп. и от 14.01.2016 № 2 на сумму 10 000 руб.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 27.07.2019, автомобиль продан ФИО1 Фирме за 852 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению автомобиля совершена неплатежеспособным должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда его кредиторам, о чем покупатель был осведомлен, уполномоченный орган просил признать его недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что ни ФНС, ни конкурсный управляющий не доказали наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве ФИО1, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2018, а оспариваемый договор заключен в феврале 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правильно констатировали, что спорный договор может быть признаны недействительным по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

Вывод об отсутствии у сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам должника суды мотивировали отсутствием у последнего на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Между тем, судами не учтено, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) сама по себе не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды не учли доводы ФНС и конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемый период у Общества уже имелись просроченные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и не дали надлежащую оценку утверждению ФНС о том, что фактически в результате совершения оспариваемого договора Общество лишено актива - автомобиля -, средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено также следующее. 

Как установлено судами, стороны договора установили цену отчуждаемого автомобиля в 214 198 руб. 56 коп., в подтверждение внесения которой ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на 214 798 руб. 56 коп., а также платежные поручения от 19.11.2015 № 1 на 8924 руб. 94 коп. и от 14.01.2016 № 2 на 10 000 руб.

Основанием внесения платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру указан договор от 18.11.2015 без указания номера и предмета сделки. 

Судами установлено, что в отношении спорного автомобиля стороны составили два договора купли-продажи, не мотивировав вместе с тем целесообразность такого оформления сделки, при том, что в договоре от 12.02.2016 не имеется ссылок на предварительное оформление договора от 18.11.2015. 

Между тем, как видно из представленной регистрирующим органом справки, в конце 2015 года Общество продало ФИО1 также автомобиль марки «Мерседес Спринтер 319CDI» 2009 года выпуска, регистрация которого за ФИО1 совершена 18.12.2015.

Таким образом, в рассматриваемый период в пределах двух месяцев  ФИО1 приобрел у Общества два автомобиля. При этом оценка доказательствам, содержащим сведения о доходах ФИО1 в период, предшествующий совершению сделок, судами не дана.

Впоследствии, по договору от 29.03.2016 аренды транспортного средства без экипажа, ФИО1 передал автомобиль в аренду Обществу за 2500 руб. в сутки. Экономическая целесообразность продажи автомобиля за 214 798 руб. с целью последующей его аренды по цене 2500 руб. в сутки судами не проверялась.

Доводам ФНС о существенном занижении цены транспортного средства по сравнению с его рыночной стоимостью судами также не дана надлежащая оценка. 

В подтверждение данного довода уполномоченный орган представил распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru, содержащие размещенные в 2020 году предложения по продаже аналогичных автомобилей 2009 - 2010 годов выпуска.  

Вопреки выводам судов, в силу положений статей 65 и 89 АПК РФ представленные распечатки могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

ФИО1 со своей стороны надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие договорной цены транспортного средства рыночным условиям не представил. В обоснование цены сделки ФИО1 сослался на его неудовлетворительное состояние и необходимость ремонтных работ. 

Вместе с тем, по договору от 27.07.2019 ФИО1 продал автомобиль Фирме за 852 000 руб. В акте оценки и согласования договорной цены от 27.07.2019 отражено, что автомобиль не имеет недостатков, в автомобиле не проводились работы, связанные с ремонтом или заменой основных агрегатов/узлов, кузовные работы и работы, связанные с лакокрасочным покрытием, автомобиль не участвовал в ДТП.

Отклоняя довод ФНС об осведомленности ФИО1 о целях совершения сделки, суды указали на отсутствие в деле доказательств аффилированности сторон договора. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды не дали оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и не учли, что аффилированность сторон может иметь место не только при доказанности юридических оснований, но также и в силу фактических обстоятельств. 

В данном случае уполномоченный орган указывал, что ФИО1 приобрел автомобиль по очевидно существенно заниженной цене, не представив надлежащих доказательств внесения платы, и через месяц после приобретения транспортного средства передал его же в аренду должнику по цене 2500 руб. в сутки или 75 000 руб. в месяц.

При таком положении, вывод судов о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть признано соответствующим представленным в дело доказательствам. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, суды не установили. 

Изложенное в силу статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А21-5682/2018 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец