ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22927/2018

Дело № А40-5909/18

г. Москва

21 июня 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева, 

 рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ЭРГО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-5909/18, принятое судьей М.М. Кузиным в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Банка России

к  САО "ЭРГО"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном ФО (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении САО «Эрго» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола № СЗ-02-ЮЛ-17-17008/1020-1 от 29.12.2017. 

Решением суда от 23.03.2018 заявление удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО «Эрго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, является возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего. 

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Установлено, что САО «ЭРГО» осуществляет обязательное страхование гражданской

 ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС № 0177-03 от 27.11.2015. 

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение от гр. ФИО1 (вх. № ОЭТ-7761 от 29.08.2017) (далее - заявитель, страхователь) на действия страховой организации САО «ЭРГО» (далее - страховщик). Согласно информации, указанной в обращении, 25.08.2017 заявитель осуществлял    на официальном сайте страховщика в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. 

25.08.2017 заявителем была оплачена на официальном сайте страховщика страховая премия по договору ОСАГО, заключенному в виде электронного документа. Страховой полис на указанный страхователем адрес электронной почты не поступил.

Согласно документам и информации, представленным САО «ЭРГО» (исх. № 1518-09 от 20.09.2017, вх. № 40925 от 21.09.2017), 25.08.2017 между страховщиком и страхователем был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа (страховой полис серии XXX №0012036527, срок страхования с 26.08.2017 по 25.08.2018).

По результатам проверки, проведенной страховщиком, установлено, что в результате ошибки системы страховщика, страховой полис ОСАГО серии XXX № 0012036527 25.08.2017 не был направлен на адрес электронной почты заявителя.

Страховой полис ОСАГО серии XXX № 0012036527 от 25.08.2017 был направлен страховщиком на указанный страхователем адрес электронной почты amir91605@yandex.ru 14.09.2017, что подтверждается приложенным страховщиком скриншотом страницы отправки электронной почты. 

Письмом Российского Союза Автолюбителей (исх. №-92461 от 26.10.2017) представлена информация, в соответствии с которой, договор ОСАГО в виде электронного документа XXX № 0012036527 от 25.08.2017 переведен в статус «Действующий »-29.08.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 9 Указания Банка России от 14.11.2016  № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У), после уплаты страховой премии в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 14.11.2016) (далее - Правила ОСАГО №431-П), страховщик направляет сведения об уплате страховой премии по договору в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику.

После получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору, страховщик формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО № 431-П, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора на основании данного заявления (далее -уведомление), в виде электронных документов на указанный страхователем адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО, а также, в случае наличия волеизъявления страхователя о получении страхового полиса дополнительно на бланке строгой отчетности, информирует о возможности и порядке доставки указанного в настоящем абзаце страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, и порядке оплаты его доставки. 

Согласно пункту 1.11 Правил ОСАГО № 431-П, страховщиком незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии, страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием № 4190-У.  

Управлением установлено, что заявитель оплатил страховую премию по страховому полису обязательного страхования серии XXX № 0012036527 25.08.2017. 

Страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа был направлен страховщиком на электронную почту заявителя 14.09.2017 в результате ошибки системы страховщика. 

Таким образом, заявитель оплатил страховую премию по страховому полису обязательного страхования серии XXX № 0012036527 25.08.2017, страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа 25.08.2017 на электронную почту заявителя не поступил, а был направлен  страховщиком  на электронную  почту заявителя 14.09.2017, что подтверждается письменными пояснениями страховщика (исх. № 1518-09 от 20.09.2017) и представленным страховщиком скриншотом страницы отправки электронной почты. 

Таким образом, страховщик нарушил положения, установленные п. 1.11 Правил ОСАГО № 431-П, п. 9 Указания Банка России № 4190-У, т.е. нарушил лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона № 4015-1. 

С учетом изложенного, действия страховщика, выразившиеся в нарушении положений, установленных п. 1.11 Правил ОСАГО № 431-П, п.9 Указания Банка России № 4190-У в части незамедлительного направления страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа на электронную почту заявителя, отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Соблюдение  лицензионных требований означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства.

САО «ЭРГО» нарушены лицензионные требования, установленные п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, а также п. 1.11 Правил ОСАГО №431-П, п.9 Указания Банка России № 4190-У.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельность субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц -от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с выявлением Управлением Службы административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес САО «ЭРГО» (по месту нахождения юридического лица) 18.12.2017 была направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 22.12.2017, полученная обществом 19.12.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением. 

Данный протокол об административном правонарушении в отношении САО «ЭРГО» составлен 22.12.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы ФИО2 в присутствии представителя общества по доверенности № 2864 от 03.07.2017 ФИО3 Копия протокола вручена ФИО3 под подпись в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением   требований   ст.   28.2   КоАП   РФ. Нарушений  процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом правомерно не установлено.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик нарушил лицензионные требования и условия в части несоблюдения сроков, указанных в п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Следовательно, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у САО «Эрго» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства САО «Эрго» не представлено.

На дату совершения правонарушения САО «Эрго» имело лицензию на осуществление страхования ОС № 0177-03 от 27.11.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях САО «Эрго» состава вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина, в связи с чем, выявленное правонарушение касается, нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Суд пришел к правомерному выводу, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд правомерно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-5909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                                Л.Г. Яковлева