Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118007/2022

22 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ОПК»

Заинтересованное лицо:  1) Судебный пристав-исполнитель Левобережный ОСП Невского района ФИО5 ФИО2 2) общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»;

об оспаривании постановления от 10.11.2022 о зачете, постановления об окончании исполнительного производства 

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 (онлайн), 

от заинтересованного лица: 1)  не явился 2) ФИО4 по доверенности от 01.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – заявитель, Общество) оборотилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.11.2022 о зачете, постановления об окончании исполнительного производства № 386127/22/78013-ИП. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержали заявленные требования, уточнил заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» поступил отзыв, а также устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство не аргументировано. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу № А56-53821/2021 с ООО «ОПК»  в пользу ООО «Теплосфера»  взыскано 1313716 рублей 96 копейки убытков, 1579946 рублей 34 копеек штрафа, 37450 рублей государственной пошлины. 

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2022  выдан исполнительный лист серии ФС № 037685757.

На принудительное исполнение в Левобереженый РОСП Невского района Санкт-Петербурга поступил указанный исполнительный лист серии ФС № 037685757.

Постановлением от 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 386127/2278013-ИП в отношении ООО «ОПК». 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-85200/2020 с ООО «ОПК»  в пользу ООО «Теплосфера»  взыскано 14 868 370 рублей 33 копейки задолженности по договору, 76 903 рубля государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037682714.

На основании заявления ООО «ОПК» возбуждено исполнительное производство №167577/22/78013-ИП.

Согласно Постановлению о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера от 10.11.2022 № 78013/22/1066581 судебный пристав-исполнитель ФИО5  постановил произвести взаимозачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, находящимся в Левобережном ОСП Невского района Санкт-Петербурга, №167577/22/78013-ИП от 25.10.2022 и № 386127/22/78013-ИП от 07.11.2022. 

Постановлением от 17.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 Оглы окончил исполнительное производство № 386127/22/78013-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Полагая, что постановление о зачете от 10.11.2022 и об окончании исполнительного производства являются незаконными в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязательств по исполнительному листу, ООО «ОПК» обратилось в суд. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона №229-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона №229-ФЗ. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2022 по делу №А05-6265/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПК» введена процедура банкротства наблюдение. 

В указанной связи проведение взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам, в том числе №386127/22/78013-ИП, возбужденному 07.11.2022 в отношении должника: ООО «ОПК», находящегося в стадии банкротства (процедура наблюдения), нарушает ограничения установленные нормами ст. 31, 88.1 Закона № 229-ФЗ и ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о зачете  нарушают п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ, которым установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Проведение взаимозачета требований по исполнительным производствам, в настоящем случае, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов в нарушение установленной законом о банкротстве процедуры.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о проведении зачета №78013/22/1066581 от 10.11.2022 принято с нарушением законодательства о банкротстве, а постановление об окончании исполнительного производства № 386127/22/78013-ИП является незаконным, поскольку принято в отсутствие исполнения должником решения суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-114072/2022 от 16.01.2022 постановление от 07.11.2022 о возбуждении  исполнительного производства №386127/22/78013-ИП признано незаконным и отменено. 

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5  №78013/22/1066581 от 10.11.2022 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 167577/22/78013-ИП от 25.10.2022 и №386127/22/78013-ИП от 07.11.2022. 

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5  от 17.11.2022 об окончании исполнительного производства № 386127/22/78013-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.