625/2023-194420(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37072/2023

Дело № А40-278036/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Аямтранссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023  по делу № А40-278036/21, по исковому заявлению ООО "Восточный поток" к ООО  "Аямтранссервис", о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, ФИО4 по  доверенности от 01.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный поток" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЯМтранссервис" о взыскании 6 693 417  руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40278036/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная  инстанция указала на то, что судами не проанализированы условия договора в порядке  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет наличия в нем  условий о необходимости переоформления заявки в случае согласования сторонами  иного объема перевозки.  

При новом рассмотрении решением от 25 апреля 2023 года Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме.  

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.06.2020 между ООО «Восточный поток» (истец, Заказчик) и ООО  «АЯМтранссервис» (ответчик, Перевозчик) заключен договор перевозки грузов №  2020/2023, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по  доставке автомобильном транспортом нефтепродуктов (класс опасности 3) по  маршрутам, согласованным сторонами (далее по тексту - Договор).  

Истец ссылается на то, что согласно п. 1.4. Договора, стороны подтвердили  минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору, а  именно: в период с июля по сентябрь 2020 года - 2 000 тонн; - начиная с октября 2020 -  не менее 3 500 тонн в квартал.  

Перевозчик гарантировал Заказчику доставку данного объема нефтепродуктов  автомобильным транспортом до согласованного пункта назначения.  

Отгрузка указанного выше объема груза осуществляется Заказчиком с баз  хранения нефтепродуктов, расположенных в следующих населенных пунктах в  опционе Заказчика.  

 Истец указал, что в 2020 году на электронный адрес inroWaym.ru было  направлено три заявки на общий объем груза к перевозке с Нижне-Бестяхской  нефтебазы на склад ГСМ АО «ПАВЛИК» в количестве 2 200т:  

- № 1 от 27.07.2020 в период с 15.08.2020 по 31.08.2020 на заявленный объем 1000т,  - № 2 от 27.07.2020 в период с 15.08.2020 по 31.08.2020 на заявленный объем 200т,  - № 3 от 06.08.2020 в период с 01.09.2020 по 21.09.2020 на заявленный объем 1000т.  

По факту с Нижне-Бестяхской нефтебазы на склад ГСМ АО «ПАВЛИК» за  период с 15.08.2020 по 30.09.2020 было перевезено 623,574т, что подтверждается ТТН.  

Таким образом, факт неисполнения указанных заявок от объема, согласованного  условиями договора (2000т) составил 1 376,426т (2000 – 623,574т).  

При этом, с учетом того, что истец при заключении договора пообещал не  применять к ответчику штрафные санкции за объем, не перевезенный в июле 2020 года,  то истец считает разумным снизить согласованный объем для перевозки до 1 000т.  Следовательно, факт неисполнения составил 376,426т (1000 - 623,574т).  

В соответствии с п. 1.2. Договора, истец 04.10.2021 направил на электронный  адрес ответчика inloWaym.ru Заявку № 5 от 01.10.2021 для организации перевозки  груза: -2 000 тонн: с 01.10.2021 по 20.10.2021 по маршруту: Нижне-Бестяхская  нефтебаза – склад ГСМ Магаданская область. Тенькинский район, пос. им Гастелло; -1  500 тонн: с 01.10.2021 по 30.12.2021 по маршруту: Хандыгская нефтебаза - склад ГСМ  Магаданская область. Тенькинский район, пос. им Гастелло.  

Ответом № 702/МЛ ответчик подтвердил готовность перевозки груза с  01.10.2021 по 20.10.2021 в объеме 750 тонн по маршруту: Нижне-Бестяхская нефтебаза  - склад ГСМ Магаданская область, Тенькинский район, пос. им Гастелло.  

Однако, с 01.10.2021 по 20.10.2021 по маршруту: Нижне-Бестяхская нефтебаза -  склад ГСМ Магаданская область, Тенькинский район, пос. им Гастелло был перевезен  груз в объеме 544.908 т. что подтверждается ТТН.  

Таким образом, факт неисполнения заявки по маршруту: Нижне-Бестяхская  нефтебаза - склад ГСМ Магаданская область. Тенькинский район, пос. им Гастелло  составил 205,092 т (750 - 544,908т).  

Истцом начислена неустойка за нарушение объемов перевозки именно в части  объема - 205,092 т, который согласован самим ответчиком.  

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что для выполнения своих  обязательств по Договору, ответчик обязался обеспечить наличие в период с июля по  октябрь 2020 года 10 (десять) тягачей и 10 (десять) цистерн, а начиная с октября 2020  года 20 (двадцать) тягачей и 20 (двадцать) цистерн.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1065 от 10.10.2021  в котором указывается на неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору в  части перевозки минимального объема топлива в 2020-2021 г.г. Также указывается на  то обстоятельство, что количество автомобилей, предоставленных ответчиком, не  достаточно для исполнения условий Договора в части перевозки минимального объема  

20.10.2021 года истец направил на электронный адрес ответчика info@aym.ru  претензию № 1091 с требованием возместить компенсацию в размере стоимости  перевозки по указанным заявкам. Указанную претензию ответчик получил 09.11.2021  года, что подтверждается отчетом о прочтении электронного письма. Ответом от  16.11.2021 исх. № 370 ответчик отклонил требования истца, изложенные в претензии,  денежные средства не перечислил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 329 - 330, 431, 785, 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов,  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  первой инстанции принял во внимание п.1.2 Договора, в соответствии с которым  наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о  маршруте, о сроке подачи транспортного средства ответчиком в пункт отправления для  приема груза к перевозке, о сроке доставки груза, и иные необходимые сведения  указываются истцом в заявке, передаваемой по электронной почте ответчику по форме,  согласно приложению № 1 к настоящему Договору; Заявка считается принятой в  работу и к исполнению перевозчиком с момента получения заказчиком письменного  подтверждения ее согласования перевозчиком; пункт 1.4. Договора, в соответствии с  которым стороны подтвердили минимальный гарантированный объем перевозки груза  по настоящему договору, а именно: - в период с июля по сентябрь 2020 года – 2 000  тонн; - начиная с октября 2020 – не менее 3 500 тонн в квартал в части 15 марта 2023  года; пункт 2.2.2 договора в соответствии с которым заказчик обязан в случае отказа от  ранее поданной заявки, известить перевозчика не позднее 17:00 часов дня,  предшествующего дню перевозки; пункта 6.6 договора в соответствии с которым, при  отказе ответчика от перевозки по заявке истца, ответчик обязуется уплатить истцу  компенсацию в размере стоимости перевозки по соответствующей заявке; пункт 9.2.  договора в соответствии с которым Стороны признают юридическую силу копий  договора, соглашений к нему, заявок, приложений и иных документов, связанных с  

исполнением настоящего Договора, и переданных посредством факсимильной или  электронной связи (сканированные копии), до момента обмена оригинальными  документами любым доступным для Сторон способом; установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части перевозки  согласованного сторонами общего объема груза, признал требования истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 693 417 руб. 56 коп. правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из  следующего.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявки, поступившие от  истца, были приняты и частично исполнены ответчиком, что подтверждается письмо от  08.09.2020 исх. № 279, в котором истец уведомил ответчика о ненадлежащем  исполнении направленных заявок и запросил причины их неисполнения. Ответами от  17.09.2020 исх. № 390, от 18.09.2020 исх. № 578/МЛ (т. 1 л.д. 65, 66), ответчик  подтвердил неисполнение обязательств по договору и дал обязательство их исполнить  в полном объеме.  

Письмо истца № 1065 от 10.10.2021 в части неисполнение ответчиком своих  обязательств по Договору перевозки минимального объема топлива в 2020-2021 гг.,  также указывается на то обстоятельство, что количество автомобилей,  предоставленных ответчиком, не достаточно для исполнения условий Договора в части  перевозки минимального объема.  

Ответчик принял заявки в электронном виде, подтвердил готовность перевозки в  объеме 750 тонн, однако обязанность исполнена была частично в объеме 544,908, что  подтверждается товарно-транспортными накладными. Факт принятия заявки  подтверждается письмом ответчика № 702/МЛ (т. 1 л.д. 67).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данные письма и ответы к  ним являются подтверждением получения заявок на перевозку нефтепродуктов  ответчиком и принятия их к исполнению.  

Ответчик, заключая спорный договор, должен был предвидеть возможность  наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение проблем по  перевозке согласованного объема, которые по своей сути не освобождают лицо от  ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.  

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции. Доводы апелляционной жалобы ответчика были  предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая  оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.  

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную  оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих  обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных  судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40278036/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: А.И. Трубицын   О.Н. Лаптева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.