АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2737/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»

на определение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А24-5529/2023 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» 

к открытому акционерному обществу «Камчатморгидрострой» 

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>; далее – истец, ООО «Моргидрострой-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатморгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>, к.А; далее – ответчик, ОАО «Камчатморгидрострой») о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - проходную, площадью 3,9 кв.м, расположенную по адресу: ул. Сапун Гора, 5, г. Петропавловск-Камчатский.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Моргидрострой-Холдинг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, ссылаясь на противоречивость выводов судов о прядке рассмотрения иска, предъявленного на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судами нарушены принципы судопроизводства, поскольку истцу не предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, если это имело принципиальное значение для разрешения спора по существу.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа     не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства названного общества конкурсным управляющим установлено, что 30.06.2003 ОАО «Камчатморгидрострой» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Моргидрострой-Холдинг» (покупатель) подписали договор продажи предприятия, по условиям которого продавец отчуждает (продает), а покупатель приобретает (покупает) предприятие ОАО «Камчатморгидрострой».

Согласно пункту 1.2 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продаваемое предприятие в целом как имущественный комплекс в составе всех видов имущества, предназначенных для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Состав передаваемого предприятия определен сторонами договора в Приложении №1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предприятие передается продавцом покупателю после того, как органами государственной регистрации будет зарегистрирован переход права собственности на предприятие к покупателю.

По условиям пункта 2.1 договора право собственности на предприятие, продажа которого является предметом договора, переходит от продавца к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель вправе до перехода к нему права собственности на предприятие распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для реализации которых предприятие было приобретено покупателем.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущественного комплекса предприятия ОАО «Камчатморгидрострой» от 30.06.2003 (приложение к договору продажи предприятия от 30.06.2003).

В разделе «Автотранспортная база (Сапун-гора, 5) здания и сооружения» в пункте 6 акта указано на передачу объекта «проходная», площадью 3,9 кв.м.

ООО «Моргидрострой-Холдинг» 11.07.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (в лице представителя по доверенности ФИО3) на объект недвижимого имущества: здание Цех ж/бетонных конструкций, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район Соленого озера, представив в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанный договор продажи предприятия от 30.06.2003.

Уведомлением от 02.09.2011 №01/036/2011-978 обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон  №122-ФЗ) в связи со следующими обстоятельствами:

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона №122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона №122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом №122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (вторая сторона договора продажи предприятия от 30.06.2003 - ОАО «Камчатморгидрострой» в лице уполномоченного им на то представителя, за государственной регистрацией перехода права собственности не обратилась; не представлены подлинные экземпляры договора продажи предприятия от 30.06.2003, акта приема-передачи от 30.06.2003; не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор продажи предприятия от 30.06.2003; не представлен документ, содержащий техническое описание объекта недвижимости - кадастровый паспорт);

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (не представлены документы, подтверждающие права продавца на земельный участок, расположенный под заявленным объектом недвижимого имущества; в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона №122-ФЗ в договоре продажи предприятия от 30.06.2003 сокращено наименование юридических лиц - сторон договора).

Не согласившись с указанным уведомлением, ООО «Моргидрострой-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным названного уведомления  регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2011 по делу №А24-4234/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество («проходная», площадью 3,9 кв.м) не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а ООО «Моргидрострой-Холдинг» более 20 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется проходной, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 стати 150 АПК РФ, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что ОАО «Камчатморгидрострой» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ еще до момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском, что исключало возможность привлечения данного юридического лица в качестве стороны по делу (ответчика), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с учетом предмета заявленного иска являются несостоятельными. 

Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.03.2010 №432-О-О, от 16.07.2013№1241-О, от 26.01.2017 №179-О и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая положения статьи 234 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), принимал во внимание материально-правовые требования истца, а также обстоятельства, которые им указаны в обоснование иска, в том числе и основание приобретения спорного имущества в рамках договора продажи предприятия от 20.07.2003 и предлагал истцу обосновать выбранный способ защиты права.   

Поскольку факт ликвидации ОАО «Камчатморгидрострой» был установлен и не оспаривался самим истцом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Несогласие истца с указанным выводом основано на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности реализации указанных судами доступных способов восстановления  права истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд округа проверяет правильность применения норм процессуального права в части отсутствия или наличия правовых оснований для прекращения судом первой инстанции производства по делу.  

Утверждениям ООО «Моргидрострой-Холдинг» об обязанности суда предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец самостоятельно определил ОАО «Камчатморгидрострой» в качестве ответчика, а также настаивал на позиции обоснованности избрания надлежащего, по его мнению, способа защиты права, вместе с тем, избрание того или иного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А24-5529/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.И. Гребенщиков