Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22389/2020

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "НОВОЛАДОЖСКИЙ" (адрес:  Россия 187430, д ИССАД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул СТАРОСЕЛЬСКАЯ 71, ОГРН:  1144702000222);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ МИР" (адрес:  Россия 188220, д ПОЧАП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, -, ОГРН:  1024701560652);

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый мир" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 22 034,53 рублей, процентов за период с 12.03.2020 г. по день вынесения судом решения, процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга Истцу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2020 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил отказать в его удовлетворении (определение от 12.05.2020 г.). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

13.05.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

С учетом поступления апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к производству судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2014 г. № 30/10/2014 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комбайн кормоуборочный «Ягуар-820» (инв. № 1837) с подборщиком PU-300 (далее – транспортное средство). 

Истец передал Ответчику транспортное средство, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.10.2014 г. 

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата за пользование имуществом в полном объеме и после получения от Истца претензии № б/н от 17.01.2020 г. (ответ от 24.02.2020 г.), Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику в собственность транспортного средства: акт приема-передачи от 30.10.2014 г., а также товарная накладная № 1705а от 30.10.2014 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Срок оплаты согласно п. 3.2 договора – 10 банковских дней после получения комбайна по акту приема-передачи. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в заявлено размере.

В своем отзыве Ответчик не оспаривает факт наличия и размер задолженности. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

П. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру по состоянию на 11.03.2020 г.  Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 12.03.2020 г. и по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу обосновано и подлежит удовлетворению.

Изложенные Ответчиком доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются по причине отсутствия доказательств согласования Истцом отсрочки оплаты транспортного средства.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Новый мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский":

- задолженность в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № 30/10/2014 от 30.10.2014 г., на основании акта приема-передачи транспортного средства от 30.10.2014 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 22 034,53 рублей;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 50 000 рублей за период с 12.03.2020 г. по 13.05.2020 г. (дата вынесения судебного акта по делу) и за период с 14.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 рубля. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.