СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15528/2018-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А50-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

ООО «ПК «Подводспецстрой»: Селезнев Д.М., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО «Производственная компания «Подводспецстрой»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2018 года 

о признании недействительными сделками  соглашение о новации вексельного обязательства от 12.01.2017;  акт зачета взаимных требований №u4200000722 от 16.01.2017 на сумму 7324000 рублей; акт зачета взаимных требований №u4200000723 от 08.02.2017 на сумму 11345000 рублей; акт зачета взаимных требований №u8300000006 от 08.02.2017 на сумму 1286000 рублей; акт зачета взаимных требований №u4200000725 от 31.03.2017 на сумму 4045000 рублей, заключенные между должником и ООО «Производственная компания «Подводспецстрой» применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей  Копаневой Е.А.,

в рамках дела  № А50-8987/2017

о признании ООО «Производственно-строительная  компания «Подводспецстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – должник, ООО «ПСК «Подводспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

16.04.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление  о признании недействительными следующих сделок: соглашение о новации вексельного обязательства от 12.01.2017, акта зачета взаимных требований №u4200000722 от 16.01.2017 на сумму 7324000 руб., акта зачета взаимных требований №u4200000723 от 08.02.2017 на сумму 11345000 руб., акта зачета взаимных требований №u8300000006 от 08.02.2017 на сумму 1286000 руб., акта зачета взаимных требований №u4200000725 от 31.03.2017 на сумму 4045000 руб., совершенные между должником и ООО «ПК «Подводспецстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 признаны недействительными (ничтожными): соглашение о новации вексельного обязательства от 12.01.2017; акт зачета взаимных требований №u4200000722 от 16.01.2017 на сумму 7324000 руб.; акт зачета взаимных требований №u4200000723 от 08.02.2017 на сумму 11345000 руб.; акт зачета взаимных требований №u8300000006 от 08.02.2017 на сумму 1286000 руб.; акт зачета взаимных требований №u4200000725 от 31.03.2017 на сумму 4045000 руб., заключенные между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «ПК «Подводспецстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «ПСК «Подводспецстрой» перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по простому векселю серии ПСК №002 от 11.04.2016 года на сумму 24805786,96 руб. Восстановлена задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» по договору №225/02-16 купли-продажи имущества от 16.12.2016 в размере 7 324 000 руб.; по договору №10/02-17 купли-продажи имущества от 03.02.2017 в размере 11 345 000 руб.; по договору №225/02-16 купли-продажи имущества от 03.02.2017 в размере 130 000 руб.; по договору №228/1-02/16 купли-продажи имущества в размере 1 156 000 руб.; по договору №20-01/17Пс поставки НСМ от 01.03.2017 г. в размере 4 045 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ПК «Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что  заключение соглашения о новации вексельного обязательства от 12.01.2017 и актов зачета от 16.01.2017, от 08.02.2017, от 31.03.2017 являлись сделками по обмену векселей и оплатой по заключенным договорам.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковав пункт 1 статьи 414 ГК РФ, сделал вывод который не соответствует обстоятельствам дела, заложенных в вышеуказанных сделках должника и заявителя, а именно как раз в соглашении о новации вексельного обязательства от 12.01.2017 следует, что должник и заявитель имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что повлекло для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Использованная сторонами конструкции в указанном соглашении о новации фактически является операцией по обмену векселей. Оформление такого обмена путем подписания соглашения о новации не запрещено действующим законодательством  в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора. Обмен векселей по соглашению о новации вексельного обязательства от 12.01.2017 повлекло за собой уменьшение кредиторской задолженности должника перед заявителем в сумме 805 768,96 руб.

ООО «ПК «Подводспецстрой» не соглашается с выводами суда о заинтересованности и взаимосвязанности должника и кредитора. Отмечает, что в органах управления должника и кредитора нет совета директоров, нет коллегиального исполнительного органа; единоличный исполнительный орган должника – директор Сафонов В.С., а кредитора – директор Грошев М.Ю.; на день подписания сторонами сделки - Соглашения о новации вексельного обязательства (12.01.2017), не являлись (не были признаны) заинтересованными лицами в совершении должником и заявителем сделки. Помимо этого утверждает, что ООО «ПК «Подводспецстрой» не является аффелированным ООО «СМУ № 34» и не входит в одну группу лиц с ОАО «Пермдорстрой».

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Подводспецстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК «Подводспецстрой», ООО «Дортехстрой», ООО «Неолизинг.ком», ООО «ТД «НСМ», ООО «Консалтинг-Эксперт», ООО «СМУ № 34».

Представитель уполномоченного органа против приобщения дополнительных документов возражал.

Рассмотрев заявленное ООО «ПК «Подводспецстрой» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать на основании  п. 2  ст. 268  АПК  РФ , поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ООО «ПК «Подводспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «ПК «Подводспецстрой» было заключено соглашение о новации вексельного обязательства от 12.01.2017, по условиям которого:  ООО «ПСК «Подводспецстрой» (должник) имеет задолженность перед ООО «ПК «Подводспецстрой» в сумме 24 805 786,96 руб. на основании простого векселя серия ПСК № 002 от 11.04.2016, со сроком платежа не ранее 31.12.2017.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), стороны заменяют первоначальное вексельное обязательство, существующее между ними, на основании простого векселя серия ПСК № 002 от 11.04.2016, новым вексельным обязательством.

ООО «ПК «Подводспецстрой» по акту приема-передачи в пятидневный срок обязан передать ООО «ПСК «Подводспецстрой» (должнику) простой вексель серия ПСК № 002 от 11.04.2016, с общей суммой платежа                                 24 805 786,96 рублей и со сроком платежа не ранее 31.12.2017, а должник по акту приема-передачи в пятидневный срок обязан передать ПК «Подводспецстрой» составляемые в единственном экземпляре 5 (Пять) простых векселей, составленных на бумажном носителе, с общей суммой платежа 24 000 000 руб., со сроком платежа «не ранее 15.01.2017», местом платежа - «город Пермь, ул. Буксирная, 1», без начисления процентов, с именным индоссаментом на ООО «ПК «Подводспецстрой».

В результате исполнения указанного соглашения должник в обмен на собственный (ранее выданный) вексель серии ПСК № 002 от 11.04.2016 со сроком платежа не ранее 31.12.2017 выпустил в обращение следующие векселя с именным индоссаментом на ООО «ПК «Подводспецстрой»:

Эмитетнт

Серия, номер

Номинальная стоимость, руб.

Место и дата составления векселя

Срок и место платежа

ООО «ПСК «Подводспецстрой»

ПСК № 013

7 324 000

г. Пермь, ул. Рабочая, 7, 12.01.2017

По предъявлении, но не ранее 15.01.2017, г. Пермь, ул. Буксирная, 1

ООО «ПСК «Подводспецстрой»

ПСК № 014

11 345 000

г. Пермь, ул. Рабочая, 7, 12.01.2017

По предъявлении, но не ранее 15.01.2017, г. Пермь, ул. Буксирная, 1

ООО «ПСК «Подводспецстрой»

ПСК № 015

1 156 000

г. Пермь, ул. Рабочая, 7, 12.01.2017

По предъявлении, но не ранее 15.01.2017, г. Пермь, ул. Буксирная, 1

ООО «ПСК «Подводспецстрой»

ПСК № 16

130 000

г. Пермь, ул. Рабочая, 7, 12.01.2017

По предъявлении, но не ранее 15.01.2017, г. Пермь, ул. Буксирная, 1

ООО «ПСК «Подводспецстрой»

ПСК № 017

4 045 000

г. Пермь, ул. Рабочая, 7, 12.01.2017

По предъявлении, но не ранее 15.01.2017, г. Пермь, ул. Буксирная, 1

Вексельное обязательство должника в размере 24 805 786,96 руб. со сроком платежа не ранее 31.12.2017 было конвертировано в вексельное обязательство в размере 24 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 12.01.2017.

При этом указанные в таблице вексельные обязательства, возникшие в результате новации, были исполнены должником в результате зачета должником и ООО «ПК «Подводспецстрой» встречных однородных требований следующими сделками:

- акт зачета взаимных требований №и4200000722 от 16.01.2017, согласно которому задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» перед должником по договору №225/02-16 купли-продажи имущества от 16.12.2016 в размере 7 324 000 рублей была прекращена зачетом в результате передачи векселя серии ПСК №013 номиналом 7 324 000 руб. Таким образом, должник прекратил свое право требования по взысканию дебиторской задолженности по договору №225/02-16 купли- продажи имущества от 16.12.2016  в обмен на прекращение своего вексельного обязательства;

- акт зачета взаимных требований №и4200000723 от 08.02.2017, согласно которому задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» перед должником по договору №10/02-17 купли продажи имущества от 03.02.2017 в размере 11 345 000 руб. была прекращена зачетом в результате передачи векселя серии ПСК №014 номиналом 11 345 000 руб. Таким образом, должник прекратил свое право требования по взысканию дебиторской задолженности по договору №10/02-17 купли-продажи имущества от 03.02.2017 в обмен на прекращение своего вексельного обязательства;

- акт зачета взаимных требований №и8300000006 от 08.02.2017, согласно которому задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» перед должником по договору №225/02-16 купли продажи имущества от 03.02.2017 в размере 130 000 руб. и по договору №228/1-02/16 купли-продажи имущества в размере 1 156 000 руб. была прекращена зачетом в результате передачи двух векселей серии ПСК №015 номиналом 1 156 000 руб., серии ПСК №016 номиналом 130 000 руб. Таким образом, должник прекратил свое право требования по взысканию дебиторской задолженности по договору №225/02-16 купли продажи имущества от 03.02.2017 в размере 130 000 руб. и по договору №228/1-02/16 купли-продажи имущества в размере 1 156 000 в обмен на прекращение своего вексельного обязательства;

- акт зачета взаимных требований №и4200000725 от 31.03.2017, согласно которому задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» перед должником по договору №20-01/17Пс поставки НСМ от 01.03.2017 в размере 4 045 000 руб. была прекращена зачетом в результате передачи векселя серии ПСК №017 номиналом 4 045 000 руб. Таким образом, должник прекратил свое право требования по взысканию дебиторской задолженности по договору №20-01/17Пс поставки НСМ от 01.03.2017  в обмен на прекращение своего вексельного обязательства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что исполнение указанной сделки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ, а также совершено заинтересованным лицом, которое знало о признаке неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Пермского края  07.04.2017, оспариваемые сделки совершены должником с 12.01.2017 по 31.03.2017, т.е. в период за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве и за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе   перед ФНС России по обязательным платежам (налоговая задолженность) в размере 11 524 333,49 руб. основного долга по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 7 419 018,09 руб. основного долга по налогу на добавленную стоимость, 3 820 311,30 руб. пени по налоговым обязательствам. Общий размер задолженности должника перед ФНС России по обязательным платежам, возникшим до даты подачи заявления о банкротстве, составляет 42 621 057,05 руб., в том числе 5406416,58 руб. по финансовым санкциям.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017

 и 14.11.2017.

При этом указанные сделки по зачету встречных требований исполнены в периоде январь - март 2017 года, в результате чего право требования по взысканию дебиторской задолженности было прекращено в преддверии процедуры банкротства, что указывает на оказание должником предпочтения в погашение задолженности перед ООО «ПК «Подводспецстрой». При этом, между должником и ООО «ПСК «Подводспецстрой» было достигнуто соглашение о новации вексельного обязательства, в результате которого должник также оказал предпочтение кредитору  ООО «ПК «Подводспецстрой» в погашении вексельного обязательства срок исполнения, по которому должен был наступить не ранее

31.12.2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предпочтения, оказанного одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно указал, что заключение оспариваемого соглашения о новации между привело к тому, что отдельному кредитору ООО «ПК «Подводспецстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения должником требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд обоснованно счел, что к требованиям аффилированного кредитора должен применяться высокий стандарт доказывания.

При этом суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), согласно которой, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц. Делая соответствующий вывод, суд установил следующее.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой», данное общество было создано 26.08.2016, видами деятельности общества являются: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство портовых сооружений; строительство гидротехнических сооружений, то есть идентичные видам деятельности должника.

ОАО «Пермдорстрой» является аффилированным, связанным лицом с ООО «СМУ №34».

В рамках дела № А50-17399/2014 о банкротстве ОАО АКБ «Экопромбанк» по обособленному спору об оспаривании сделки должника определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, были установлены следующие обстоятельства.

У ООО «СМУ № 34» имеются корпоративные связи с ООО «Магнит- Инвест», с ОАО АКБ «Экопромбанк», ОАО «Пермавтодор».

ООО «СМУ № 34», ООО «Магнит-Инвест», ООО «ПСК «Подводспецстрой» зарегистрированы по одному адресу (г. Пермь, ул. Рабочая, 9).

Членами совета директоров ОАО «Пермавтодор» являлись Нелюбин Владимир Александрович, член наблюдательного совета ОАО АКБ «Экопромбанк», и Захаров Сергей Геннадьевич, руководитель ООО «СМУ № 34». До 30.06.2014 членом совета директоров ОАО «Пермавтодор» являлся Бесфамильный А.Я. До 24.06.2013 сын последнего,  Бесфамильный М.А. - являлся директором и учредителем ООО «Магнит-Инвест». Нелюбин В. А. также ранее являлся Учредителем ООО «Магнит-Инвест».

ООО «СМУ № 34» входило в состав группы ЗАО «ЮКОН Труп», учредителем которой является Нелюбин В.А., генеральным директором - Мубаракшин И.Р., также являвшийся членом совета директоров ОАО «Пермавтодор».

Нелюбин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Пермдорстрой», поскольку ОАО «Пермдорстрой» входит в состав группы АО «Юкон Групп», что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением от 07.10.2016 о применении последствий недействительности сделки, по делу А50- 17399/2014.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 24.01.2018 года по делу 3А50-5666/2016 в деле о банкротстве ООО «Магнит-Инвест».

В рамках дела о банкротстве ОАО «Пермдорстрой» №А50-27709/2015 (определение суда от 23.07.2018) представлялся анализ кредиторской задолженности должника, составленной специалистами банка на основании представленной должником отчетности и иных документов, где Нелюбин В.А. был указан в качестве собственника бизнеса группы предприятий, в которую входит ОАО «Пермдорстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения

ООО «СМУ №34» является учредителем ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Учредителями ООО «ПСК «Подводспецстрой» являются ООО «СМУ №34» (размер доли 55%), ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» (размер доли 10%), Кочергин Д.В. (размер доли 35%); директором должника являлся Софонов В.С.

Учредителем ООО «ПК «Подводспецстрой» является ООО «ТД «Нерудные строительные материалы», доля 99%, Сулбанов Р.Р.,(размер доли 1%, директором общества является Видюлин Д.Е.

Таким образом, ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «ПК «Подводспецстрой» входят в одну группу лиц с ОАО «Пермдорстрой» и ООО «СМУ №34».

Вексель ПСК №002 от 11.04.2016 был приобретен ООО «ПК «Подводспецстрой» у ОАО «Пермдорстрой» за 20 000 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. были получены ООО «ПК «Подводспецстрой» по договорам займа от ООО «ДорТехСтрой» от 10.11.2016 и от ООО «Неолизинг.ком» от 17.11.2016.

ООО «Неолизинг.ком» было переименовано в ООО «ДорТехСтрой», фактическое местонахождение указанного общества: г.Пермь, ул.Рабочая, 7, как и у ОАО «Пермдорстрой». 

Учредителями ООО «ДорТехСтрой» является ООО «Группа компания Пермавтодор», размер доли 99%, Гасанов Вадим Аликович, доля 1%, местонахождение: г.Пермь, ул.Рабочая, 7. Учредителем ООО «Группа компания Пермавтодор» с долей 100% является Гасанов Вадим Аликович.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно установил,  что выкуп векселя ПСК №002 от 11.04.2016 года ООО «ПК «Подводспецстрой» производился за счет денежных средств лиц, входящих в одну группу лиц с должником.

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование конкурсного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» о признании недействительной сделки между ООО «ПК «Подводспецстрой» и ООО «ПСК «Подводспецстрой» по заключению соглашения о новации вексельного обязательства от 12.01.2017, акта зачета взаимных требований №u4200000722 от 16.01.2017 на сумму 7324000 руб.; акт зачета взаимных требований №u4200000723 от 08.02.2017 на сумму 11345000 руб.; акт зачета взаимных требований №u8300000006 от 08.02.2017 на сумму 1286000 руб.; акт зачета взаимных требований №u4200000725 от 31.03.2017 на сумму 4045000 руб., подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года по делу № А50-8987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов