СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-19568/2015 (07АП-3256/2016(2))

11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.,

Судей:                                                                Кудряшевой Е.В.,

                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года по делу № А03-19568/2015

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Зет», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656004, 

<

...>)

о взыскании 1 514 378 руб. 66 коп, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1)филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, 

2)ПАО «НК «Роснефть-Алтай»; 

3)ОАО «Газпромнефть - Новосибирск»,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Зет» (далее – ООО «Виктория-Зет», ответчик) о взыскании 1 514 378 руб. 66 коп., в том числе 1 361 590 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 152 787 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведена замена наименования истца по делу на Министерство имущественных отношений Алтайского края в связи с тем, что в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 №297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Главное управление имущественных отношений Алтайского края с 01.01.2017 переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Минимущество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года  с ООО «Виктория-Зет» в пользу Минимущества взыскано 872 814 руб. 99 коп., в том числе                  760 060 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 112 754 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Виктория-Зет» в доход федерального бюджета взыскано 16 221 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минимущество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что  размер неосновательного обогащения должен быть произведен с применением дифференцированного коэффициента 0,032 (земельные участки, занятые складами горючесмазачных материалов, нефтехранилищами); отсутствуют основания для расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из площади земельного участка 5940 кв.м. за период с 11.03.2013г. по 09.08.2015г., поскольку государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена только 16.02.2016г.   

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Виктория-Зет» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория-Зет» принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке: нежилое здание лит. К, К1, площадью 488,3 кв.м (расположено по адресу: 

<

...> г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2001 сделана запись о регистрации № 22-77/63-76/2001-128

В спорный период ответчик для эксплуатации данного объекта недвижимости использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое использование.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что для расчета арендной платы, неосновательно сбереженной ответчиком, следует исходить из используемой им площади земельного участка – 5 940 кв.м. и период расчета начинать с 11.03.2013, а не 19.05.2010г.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в марте 2013 года ответчиком осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:020523:12, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 117973 кв.м, (далее – исходный земельный участок), в результате которого образованы два земельных участка:

1) земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 5940 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020523:121 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости (ГКН) - 11.03.2013);

2) земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 112033 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020523:120 (дата внесения номера в ГКН – 11.03.2013).

Поскольку в соответствии со статьей 22 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) для осуществления кадастрового учета решение органа государственной власти о разделе исходного земельного участка не требовалось, постановка двух образованных земельных участков была осуществлена без соответствующего решения. 

Присвоение адреса земельному участку по ул. Красносельская, 15 г, произведено в соответствии с Порядком адресации объектов недвижимости на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 24 августа 2011 года №2516.

В силу п.3.1.1 Порядка адресации подлежат: вновь построенные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, земельные участки, линейные объекты; объекты, образовавшиеся в результате раздела, выдела, объединения, перераспределения.

Согласно распоряжению администрации города Барнаула №93 от 13.02.2013, образованному земельному участку, площадью 5940 кв.м, и расположенному на нем зданию цеха регенерации (лит.К,К1) присвоен адрес: 

<

...>. Цех регенерации - объект недвижимости, собственником которого является ООО «Виктория-Зет» на основании договора купли-продажи от 01.06.2001.

В связи с оформлением прав муниципального образования городской округ город Барнаул, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования город Барнаул на земельный участок площадью 5940 кв.м., по адресу: 

<

...> г.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), регулирующим возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости отношения.

На основании части 3 статьи 16 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Согласно статьи 25 Закона № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка общей площадью 5940 кв.м. по ул.Красносельская,15 г в городе Барнауле является подтверждением существования такого объекта недвижимости с этими характеристиками, то расчет неосновательного обогащения суд правильно произвел исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка в 5940 кв.м.

Доказательств то, что ответчик занимает  земельный участок большей площадью в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел законных оснований для раздела земельного участка по ул.Карла Маркса, 124 на 2 земельных участка, в том числе и спорный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие разрешения Главного управления имущественных отношений Алтайского края на раздел земельного участка по ул.Карла Маркса, 124, из которого образовался земельный участок по ул.Красносельская,15г, в данном случае не имеет правового значения, поскольку раздел земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка никем не была оспорена, а действия уполномоченного органа по постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет были правомерны.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, неосновательно сбереженной ответчиком, составляет 1 361 590 руб. 81 коп. за период с 09.10.2012 по 09.08.2015.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 5940 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020523:121 образован (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:020523:12, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 117973 кв.м.) только в марте 2013 года, о чем 11.03.2013 внесена запись в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт № 22/13-106334).

В связи с изложенным следует, что истец имеет право на взыскание неосновательного сбережения только в данной даты, следовательно, расчет неосновательного обогащения суд правильно произвел за период с 11.03.2013 года по 09.08.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете должен применяться дифференцированный коэффициент равный 0,032, а не 0,020, как указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 13.01.2015 года за № 12376-з\п-1-08-07, земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в общественно-деловой территориальной зоне ОД.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 (в редакции от 30.10.2015 №521), статьей 66 указанный Правил установлен градостроительный регламент общественно-деловой территориальной зоны, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, условно разрешенные виды использования, и вспомогательные виды разрешенного использования.

Указанная статья не предусматривает использование земельного участка, расположенного в общественно-деловой зоне, под размещение нефтехранилищ, нефтескладов, складов горюче-смазочных материалов и т.д.

Таким образом, применение дифференцированного коэффициента 0,32, который установлен относительно земельных участков под размещение нефтехранилищ и складов горюче-смазочных материалов, за использование земельного участка в общественно-деловой зоне, градостроительный регламент которой устанавливает иные виды разрешенного использования земельных участков, является неправомерным. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применен дифференцированный коэффициент 0,20.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года по делу № А03-19568/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи  Е.В. Кудрящева

ФИО1