АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51868/2020

05 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51868/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800087258) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ск Интег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 65 от 08.06.2020 в сумме 1 685 000 руб., неустойки за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 414 320 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично (паспорт),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 23.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ск Интег» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 65 от 08.06.2020 в сумме 1 685 000 руб., неустойки за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 414 320 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02.12.2020 истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв ответчика; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. 

В отзыве на иск ответчиком изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика, кроме того, из процессуального поведения сторон и их позиции не усматривается возможность мирового разрешения спора.

Судом приобщены к материалам дела задание на проектирование, лист изменений, письмо от 05.08.2016 №4, от 04.08.2016 №Д-1539Т/Ш.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.01.2021 истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв ответчика; ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (проектировщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор субподряда от 08.06.2016 № 65 (далее – договор) на выполнение проектных работ по объекту «Лечебный корпус ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница». Корректировка проекта. 2 пусковой комплекс» в объеме, определенном в техническом задании.

Договор заключен в рамках исполнения ответчиком государственного контракта №26-16 от 08.06.2016 в интересах заказчика государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Стоимость работ в согласно п. 3.2 договора в объеме, определенном в техническом задании, составляет 2 106 500 руб., в том числе: выполнение инженерных изысканий в размере 180 000 руб., выполнение инженерных обследований в размере 300 000 руб., разработка проектной документации в размере 1 626 500 руб.

16.06.2016 ответчиком во исполнение п. 3.4.1 договора произведена оплата аванса в размере 421 300 руб., что подтверждается платежным поручением №1196.

11.04.2017 проектная документация по накладной №9 передана истцом ответчику для передачи на экспертизу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушений. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Согласно п. 4.2 договора в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации генеральный подрядчик осуществляет ее проверку.

В период проведения проверки недостатки ответчиком не выявлены.

Согласно п. 4.4 договора в течение 2 рабочих дней проектная документация передается в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы.

22.05.2017 ответчиком заключен договор с государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», однако оплата экспертизы произведена только 15.07.2017.

13.09.2017 экспертиза проектной документации завершена получением положительного заключения экспертизы №66-1-1-3-0260-17, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта №66-1-6-0316-17, что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору надлежащего качества.

Истец в объеме, предусмотренном техническим заданием, выполнил работы по договору. Выдача проектной документации ответчику после проведения экспертизы в электронном виде и бумажном виде произведена в период с 19.09.2017 по 09.10.2017. 10.10.2017 в соответствии с накладной на передачу документации №10 от 19.09.2017 документация ответчиком принята.

Принять акт сдачи - приемки от 09.10.2017 ответчик отказался, в связи с чем 11.10.2017 истец направил документы ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62013116014366 акт сдачи-приемки получен ответчиком 27.10.2017. В установленные сроки ответчиком в адрес истца не направлялось мотивированных возражений и подписанных документов.

В соответствии с п. 3.4.2 договора расчет за выполнение инженерных изысканий, обследования и разработку проектной документации производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании положительного заключения экспертизы разработка стоимости строительства объекта и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком в срок до 13.11.2017 (период с 28.10.2017 по 06.11.2017 - подписание акта, 07.11.2017 - 13.11.2017 – последний день для оплаты).

Между тем, оплата результата работ по договору ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовался долг перед истцом в размере 1 685 200 руб. 

Согласно с п. 5.7 договора в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в размере 409 012, 10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проектировщик представляет генеральному проектировщику по накладной проектную документацию с полученными согласованиями в составе, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

При этом, дата оформления накладной не является датой выполнения проектировщиком работ по договору и только подтверждает получение генеральным проектировщиком проектной документации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен десятидневный срок на проверку результата работ, исчисляемый календарными днями с даты получения генеральным проектировщиком проектной документации.

Судом установлено, что передача результата работ истцом ответчику подтверждается накладной от 11.04.2017 № 9 с отметкой ответчика о получении. Доказательств выявления недостатков в предусмотренный п. 4.2 договора срока ответчиком не представлено.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия недостатков по результатам проверки, стороны подписывают акт сдачи-приемки проектной документации с указанием перечня и количества переданных проектировщиком и принятых генеральным проектировщиком документов.

В качестве доказательств предъявления истцом к приемке результата работ представлен акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 №12, который направлен в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО 62013116014366) и получен ответчиком 27.10.2017. В отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки результата работ в предусмотренный п. 4.2 договора срок (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 №12, подписанный истцом в одностороннем порядке, принимается судом на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в качестве доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком результата работ 06.11.2017.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что расчет на стадии выполнения инженерных изысканий, обследования и разработке проектной документации в размере 1 685 200 руб. производится генеральным проектировщиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта и положительное заключения о достоверности определения сметной стоимости получено 13.09.2017.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 685 200 руб., исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 4 485 074, 51 руб. на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик 12.10.2017 до даты обращения в суд (15.10.2020) направил в адрес истца уведомление № 637 на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 4 485 074, 51 руб., в том числе:

- неустойка за нарушение сроков производства работ на основании п. 5.4 договора за период с 07.11.2016 по 10.10.2017 в размере 3 559 985 руб.,

- расходы на проведение повторной экспертизы на основании п. 3.4.2 договора в размере 925 089, 51 руб.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований от 12.10.2017 № 637 на сумму 4 485 074, 51 руб. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с приложением описи вложения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для оспаривания данной сделки по зачету встречных требований не принимается судом, так как правомерным является заявление возражений относительно проведенного стороной зачета путем предъявления требований об оплате. При этом признание сделки недействительной не является необходимым условием для удовлетворения такого требования.

Между тем, встречные однородные требования в размере 4 485 074, 51 руб., предъявленные ответчиком к зачету требований истца о взыскании оплаты работ в размере 1 685 200 руб., судом исследованы и признаны обоснованными на сумму 832 067, 50 руб. в связи со следующим.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен конечный срок производства работ, который составляет 150 календарных дней с момента заключения договора – 07.11.2016.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 №12, подписанный истцом в одностороннем порядке, подтверждает выполнение истцом работ 06.11.2017.

Встречные однородные требования ответчика в размере 3 559 985 руб. основаны на нарушении истцом сроков производства работ за период с 07.11.2016 по 10.10.2017.

Письмом истца от 05.08.2016 №4 подтверждается приостановление производства работ на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 10.02.2017 (дата устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ – получение документации, медицинского задания), в связи с чем указанный период исключен из просрочки исполнения обязательств истцом. Вместе с тем, судом учтено, что истцом не представлено доказательств полной невозможности выполнения работ за период до даты приостановления работ письмом от 05.08.2016 № 4 в связи с отсутствием исходной документации.

Кроме того, судом признан подлежащему исключению из периода просрочки выполнения работ срок прохождения экспертизы за период с 11.04.2017 по 15.06.2017, поскольку указанный срок включен в срок выполнения работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исключении из периода просрочки выполнения работ 194 календарных дня, в связи с чем неустойка за нарушение конечного срока производства работ на основании п. 5.4 договора составляет 832 067, 50 руб. за просрочку выполнения работ 79 дней.

Встречные требования ответчика в части отнесения расходов на проведение повторной экспертизы на истца на основании п. 3.4.2 договора в размере 925 089, 51 руб. признаны судом необоснованными, поскольку ответчиком не подтвержден факт проведения повторной экспертизы с целью устранения недостатков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Как установлено судом, отрицательное заключение государственной экспертизы выдано 15.02.2017, тогда как результат работ передан истцом в окончательном виде по накладной №9 11.04.2017. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине истца (п. 3.4.2 договора), поскольку отрицательное заключение получено ранее даты передачи истцом результата  работ. Кроме того, ответчиком не подтверждена стоимость проведения государственной экспертизы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ на сумму 1 685 200 руб., установленного судом на основании договора субподряда от 08.06.2016 № 65, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 №12, в части оплаты долга в размере 832 067, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 3.4.2 договора срока оплаты результата работ на сумму 853 132, 50 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки на основании п. 5.7 договора признаны судом подлежащими частичному удовлетворению за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в размере 207 062,36 руб.

Расчет неустойки судом произведен самостоятельно по правилам п. 5.7 договора, исходя из задолженности в размере 853 132, 50 руб. и истечением предусмотренного п. 3.4.2 договора срока оплаты.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ск Интег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800087258) денежные средства в сумме 1 060 194 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 853 132 руб. 50 коп., неустойка в размере 207 062 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 974 руб.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков