ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2018

             Дело № А40-182095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН"  – ФИО1 доверен. от 22.09.2017

от Публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" – ФИО2 доверен. от 09.01.2018 №Д-1/1, ФИО3 доверен. от 15.06.2018 №Д-170

от Межгосударственного авиационного комитета – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН"

на решение от 05.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу № А40-182095/15 по иску Публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН" (ОГРН 

<

***>, 152903, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>)

третье лицо: Межгосударственный авиационный комитет

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" о взыскании 398.154.781 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-182095/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-182095/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-182095/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств того, что ПАО «Туполев» является правопреемником ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суды неверно применили ч.4 ст. 37 Воздушного кодекса РФ, неправильно ее истолковав, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что ни ответчик, ни ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» не выполняли работы по доработке самолетов, суды не дали оценку доводам истца о конструктивных недостатках самолета типа Ту-154М, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-182095/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А82-7538/12 с истца в пользу иранской авиакомпании "Caspian Airlines", взысканы убытки в размере 597.232.171 руб. 94 коп., причиненные в результате катастрофы самолета ТУ-154М EP-CPG иранской авиакомпании "Caspian Airlines", произошедшей 15.07.2009.

Вышеуказанный судебный акт исполнен, сто подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.08.2015 и N 2 от 25.08.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что одной из причин авиакатастрофы стало одновременное разрушение гидравлических систем управления самолетом ТУ-154М, расположенных в одном месте в районе двигателя N 1 и склонных к повреждению от пожара.

Истец ссылается на невыполнение ответчиком рекомендаций Департамента воздушного транспорта РФ по разработке и внедрению конструктивных мероприятий по повышению "живучести" гидросистем самолета ТУ-154М, разнесению коммуникаций гидросистем и защите трубопроводов и других элементов гидросистем от повреждения при возникновении отказов двигателей с опасными последствиями (нелокализованные разрушения роторов двигателей и агрегатов двигателей, пожар и др.).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 4 статьи 37 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 N 60-ФЗ обеспечение соответствия типовой конструкции воздушного судна и авиационного двигателя на этапах его разработки, испытаний и эксплуатации вплоть до списания действующим в Российской Федерации требованиям к летной годности и охране окружающей среды возлагается соответственно на разработчика воздушного судна и авиационного двигателя либо разработчика их типовых конструкций.

Судами установлено и следует из акта от 14.03.2009 "Оценки технического состояния самолета Ту-154М зав. N 87А748 (борт. N EP-CPG) принадлежащего а/к "Caspian Airlines", что воздушное судно было изготовлено 25.03.1987.

При этом, изготовителем самолета являлся Куйбышевский авиационный завод - правопредшественник АО "АВИ.С", ОАО "Авиакор", что подтверждается Аттестатом о годности самолета к эксплуатации, согласованным 12.08.1986. Министром авиационной промышленности и утвержденным 13.08.1986 Министром гражданской авиации.

Отклоняя доводы истца о том, что ПАО "Туполев" является правопреемником ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" суды правомерно исходили из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ (общедоступные данные с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/), ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" ликвидировано 16.05.2007 по решению суда.

Из положений части 1 статьи 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судами установлено, что ПАО "Туполев" было создано путем учреждения на основании решения учредителей в соответствии, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 30.06.1999 "Об открытом акционерном обществе "Туполев" (далее - ППРФ N 720).

При этом, ни Устав, ни Учредительный договор, ни ППРФ N 720 не содержат нормы, устанавливающей правопреемство ПАО "Туполев", переход каких-либо прав и обязанностей ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева", а также иных юридических лиц к ответчику.

Более того, из положений пункта 2 ППРФ N 720 следует, что в качестве вклада в уставный капитал ПАО "Туполев" были переданы права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "Туполев" является лишь правообладателем результата интеллектуальной деятельности на самолет Ту-154М, а не его разработчиком.

Более того, согласно п. п. 2, 3 решения ДВ-6.8-104 "О порядке доработок по повышению противопожарной защиты и живучести систем самолетов Ту-154М" (утверждено 04.10.1994 заместителем директора Департамента воздушного транспорта Минтранса России ФИО4, 06.10.1994 начальником Главного управления авиационной промышленности Госкомоборонпрома России Э.С. Неймарком), доработки самолетов Ту-154М выполняет АО "АВИ.С", а АО "АНТК им. А.Н. Туполева" обеспечивает техническое сопровождение доработок.

Согласно итоговому отчету о результатах расследования крушения ВС, принадлежащего Caspian Airlines (далее - Итоговый отчет) авиакатастрофа произошла в связи с разрушением двигателя, осколки которого пробили корпус самолета и разрушили гидравлические трубопроводы ВС, что привело к утрате контроля над системами и органами управления ВС. Данный факт также установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-7538/2012.

Согласно выводам исследования ФГУП ГосНИИ ГА "АНТК им. Туполева выполнил в полном объеме мероприятия по обеспечению доработок находящихся в эксплуатации самолетов Ту-154М, предписанные ему документом "Мероприятия по повышению противопожарной защиты и живучести систем самолета Ту-154М от нелокализованных разрушений двигателей ДЗОКУ - 154 и нелокализованных пожаров", разработанным во исполнение рекомендаций акта комиссии по расследованию катастрофы Ту-154М RA 85656 авиакомпании "Байкал" (п. п. VI а) 2 и VI а) 3) от 18.03.1994 и утвержденным Главным управлением авиационной промышленности".

Более того, суды учли, что в рамках рассмотрения дела N А82-7538/2012 ПАР "НПР "Сатурн" было отказано в привлечении РАР "Авиадвигатель", РАР "Туполев", РАР "Авиакор-авиационный завод" к участию в деле в качестве третьих лиц для исследования вопроса о вине указанных лиц, суд пришел к выводу о том, что спор в рамках судебного процесса по делу N А82-7538/2012 не затрагивает права и интересы упомянутых лиц.

При этом, суды правомерно указали, что ПАО "Туполев" не может быть признано причинителем ущерба только лишь потому, что продлило ресурс воздушного судна, потерпевшего крушение.

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2014 по делу N А82-7538/2012 следует, что причиной крушения воздушного судна явилось разрушение двигателя, который произведен ПАО "НПО "Сатурн" (его правопредшественником) и в отношении которого, ПАО "НПО "Сатурн" осуществляло капитальный ремонт и обслуживание, в связи с чем последнее несет ответственность по возмещению убытков.

Согласно определению Верховного суда РФ N 301-ЭС14-4810 от 23.01.2015 по делу N А82-7538/2012 основной причиной катастрофы явилась "усталость" металла детали двигателя самолета (абз. 6 стр. 2 определения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А40-182095/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

                                                                                                                      С.В. Нечаев