ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11900/2023

15.05.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвистрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-11900/2023 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анвистрой»,г. Саратов (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Северокавказское строительное управление» (далее – истец, предприятие, ФГУП «СК СУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анвистрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Анвистрой») о взыскании 4 467 837,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 06.10.2021 № 3/2021 за период с 15.02.2022 по 20.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-11900/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 117 096 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 20.04.2023, а также 45 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил истцу 19 руб. излишне уплаченной государственной полшины по иску. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования и соответственно выполнению монтажных работ с нарушением срока, между тем, учитывая, что в целях соблюдения балансов сторон, суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика полной суммы предъявленной неустойки, взыскав неустойку в размере 3 117 096 руб., что составляет 30 % от цены договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Анвистрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неустойки, не превышающей в размере 1 149 191,70 руб. Заявитель указывает, что взысканный размер неустойки завышен, при этом истцом не представлено доказательств каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Определением от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 25.04.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-11900/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2021 года федеральное государственное унитарное предприятие «Северокавказское строительное управление» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Анвистрой» (подрядчик) заключили договор поставки и монтажа оборудования № 3/2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и передаче в собственность заказчика оборудования и аппаратно-программного аудиовизуального комплекса технических средств (далее - АПАК) многофункционального киноконцертного зала (далее - оборудование) и документы по разработке и передаче инструкции по эксплуатации в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 и технического задания, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора), подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по монтажу и пуско-наладке (далее - работы) оборудования на объекте культурного наследия регионального значения г. Пушкин Московская область (далее - объект) в соответствии со сметой на монтажные и пусконаладочные работы, приведенной в Приложении № 3 настоящего договора (том 1, л.д. 11-25).

Оборудование принадлежит подрядчику на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом любых прав и исков третьих лиц, прошло таможенную очистку и выпущено в свободное обращение (пункт 1.3 договора). 

Стоимость настоящего договора составляет 10 390 320 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% в размере 1 731 720 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость оборудования и материалов составляет 9 400 320 руб. (пункт 2.1.1 договора). 

Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 990 000 руб. (пункт 2.1.2 договора). 

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях, в безналичной форме в соответствии со следующими условиями: этап 1-100% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1.1 договора, что составляет 9 400 320,00 руб. в течении пяти банковских дней с момента заключения договора и представления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.5.1 договора).

Этап 2 – 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 договора, что составляет 297 000 руб. в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.5.2 договора).

Окончательная оплата 70% от стоимости работ, что составляет 693 000,00 руб. должна быть уплачена заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса (пункт 2.5.3 договора).

Срок поставки оборудования и выполнения работ подрядчиком по настоящему договору составляет 125 календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 5.1 договора).

Комплекс работ, предусмотренный настоящим договором подлежит выполнению в следующем порядке: начало производства работ: на следующий день от наиболее поздней из следующих дат: дата поступления денежных средств на расчетный счет банка подрядчика, согласно пункту 2.5.1 договора; дата передачи зоны производства работ подрядчику по акту (пункт 5.2.1 договора). Датой выполнения обязательства по поставке оборудования является дата подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 6.6. договора). 

Подрядчик имеет право (без применения к нему санкций со стороны заказчика) на изменение сроков выполнения работ на период, соразмерный периоду задержки выполнения заказчиком следующих обязательств: оплата авансовых платежей; внесение изменений в проектную документацию; передача зон производства работ по акту; отсутствие строительной готовности помещений на объекте (пункт 7.3 договора). Не позднее пяти рабочих дней с момента окончания приемки результатов работ, заказчик подписывает итоговый акт сдачи-приемки результатов работ (пункт 7.7.5 договора). 

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору указанных в пункте 5.1 договора (в том числе сроков поставки, допоставки оборудования, замены некачественного оборудования, сроков начала и окончания работ, сроков устранения недостатков), подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более общей цены договора (пункт 10.2 договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию на создание аппаратно-программного аудиовизуального комплекса технических средств многофункционального киноконцертного зала (Приложение № 2 к договору) подрядчик обязуется поставить систему видео отображения 2К; звуковую систему BOSE 11.2; источник аудио и видео сигналов; систему управления комплексом; систему караоке; световое оборудование для оформления сцены; работы по инсоляции комплекса. Итого оборудование и материалы на сумму 10 390 320 руб. 

В порядке исполнения условий подписанного договора заказчиком 12 октября 2021 года перечислены подрядчику денежные средства в размере 9 400 320,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 3764 (том 2, л.д. 31).

ООО «Анвистрой» поставило часть материалов и оборудования стоимостью 2 976 180,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.02.2022 № 1 на сумму 1 003 940,00 руб. и № 2 на сумму 1 972 240,00 руб.

ФГУП «СК СУ» выставило ООО «Анвистрой» требование от 05.03.2022 № 19/24/587 о перечислении пени за просрочку исполнения обязательства в размере 169 205,76 руб. (том 1, л.д. 90-91).

05 марта 2022 года ООО «Анвистрой» со ссылкой на пункт 13.2 договора и проведением Российской Федерацией специальной военной операции на Украине сообщило в адрес заказчика, что иностранная компания-производитель изыскивает возможность поставить производимый товар на территорию Российской Федерации и часть партии на сумму 6 056 460,00 руб. будет поставлена на объект в течении 120 календарных дней с момента данного извещения (том 1, л.д. 87-89).

В ответ на указанное сообщение ФГУП «СК СУ» в адрес ООО «Анвистрой» указало на необходимость в течении 10 календарных дней со дня получения требования осуществить поставку товара заказчику, а также перечислить на расчетный счет сумму пени за просрочку исполнения обязательства. 

Также 30.06.2022, 24.04.2023 ФГУП «СК СУ» в адрес ООО «Анвистрой» направлено требование об оплате пени (том 1, л.д. 93-94, 98-99).

ООО «Анвистрой» в своем письме от 12.07.2022 проинформировало ФГУП «СК СУ», что обществом во исполнение взятых на себя обязательств заключен договор с ООО «СТОКЛЕНД ДИСТРИБЬЮШЕН» на поставку составных частей оборудования и согласно письму данного лица от 11.07.2022 часть оборудования будет поставлена на объект в течении 20 недель с момента извещения. 

В последующем ООО «Анвистрой» письмом от 26.09.2022, 10.02.2023 уведомило ФГУП «СК СУ» о поставке оборудования в течении 13 недель с момента извещения, 45 рабочих дней с момента извещения соответственно (том 1, л.д. 95-96).

Поскольку ООО «Анвистрой» оборудование поставлено не было, требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком исполнены не были, ФГУП «СК СУ» уведомлением от 13.06.2023 № 19/24/1607 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (том 2, л.д. 9-11).

В период рассмотрения спора 29 августа 2023 года ООО «Анвистрой» поставило оборудование на сумму 6 424 140 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 6, подписанным истцом без замечаний и претензий (том 2, л.д. 12-13). 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком поставлено оборудование установлено и подключено, о чем суду предоставлены фотоматериалы (том 2, л.д. 14-17).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, так как содержит в себе элементы договора поставки, подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункт 5.1 и 5.2.1 и 2.5.1), с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору подлежали исполнению подрядчиком не позднее 14.02.2022 (125 календарных дней с 12.10.2021 - момента внесения заказчиком денежных средств в размере 9 400 320,00 руб.).

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования и соответственно выполнению монтажных работ с нарушением срока, что явилось основанием для взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору указанных в пункте 5.1 договора (в том числе сроков поставки, допоставки оборудования, замены некачественного оборудования, сроков начала и окончания работ, сроков устранения недостатков), подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более общей цены договора (пункт 10.2 договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 15.02.2022 по 20.04.2023 составила в размере 4 467 837,60 руб.

Из пояснений ответчика следует, что на дату подачи иска 22.06.2023 не осуществлена поставка части оборудования на сумму 6 424 080 руб. а именно: светодиодный экран - торговая марка QIANGL1 (Китай), приемная карта - торговая марка NovaStar (Китай), контроллер светодиодного экрана - торговая марка NovaStar (Китай), видеопроцессор светодиодного экрана - торговая марка Magnimage (Китай), источник бесперебойного питания - торговая марка ippon (Великобритания), серверная стойка 19 U - торговая марка Estap (Франция), процессор многоканального звука - торговая марка Yamaha (Япония), контроллер управления комплексом с ПО для интерфейса контроллера - торговая марка Crestron (США). Производителями не поставленного оборудования являются иностранные организации, место расположения и производство которых находятся в государствах и на территориях, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (введение санкций, экспортные запреты). 

Следствием явилось нарушение международной логистической цепочки. 

Между тем, начало специальной военной операции на территории Украины и официальный запрет в рамках антироссийских западных санкций на поставку в Россию товаров введены после наступления срока исполнения обязательства – 14.02.2022. При этом ответчиком не представлены доказательства влияния указанного события, на возможность исполнения им обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не обращался в торгово-промышленную палату с целью получить заключение о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по заключенному с ним договору; уведомление истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с приостановлением поставок иностранными компаниями направил 05.03.2022, после наступления срока исполнения обязательства. Указанные документы не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 114 293,52 руб. поскольку общий размер заявленной ко взысканию неустойки 4 467 837,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 69% от стоимости не поставленного товара при том, что какие-либо негативные последствия за исключением неполучения ожидаемого оборудования отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, считает, что он произведен арифметически и методологически правильно.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором  размер ответственности покупателя 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки. 

Между тем, суд первой инстанции, учитывая передачу ответчиком результат работ заказчику в отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный и значительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел целесообразным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 117 096,00 руб., что составляет 30% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции первой  повторно проверив расчет суда, пришел к выводу, что он снижен приблизительно на 0,07% за каждый день просрочки, что составило в сумме 3 127 486, 32 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей с 15.02.2022 составляет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 390 320,00

15.02.2022

20.04.2023

430

10 390 320,00 ? 430 ? 0.07%

3 127 486,32 р.

Итого:

3 127 486,32 руб.

Сумма основного долга: 10 390 320,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 3 127 486,32 руб.

Требование ответчика о необходимости снижения неустойки, не превышающей в размере 1 149 191,70 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, снижение судом суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности за недобросовестные действия ответчика.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несёт гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождён лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств о наступлении таких обстоятельств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции положение статьи 333 Гражданского кодекса применены, неустойки снижена с 0,1 % фактически до 0,07 % за каждый день просрочки, при этом истец решение суда в указанной части не оспаривает и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по день исполнения в августе 2023 года не заявлял.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-11900/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 45 339 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63- 11900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко