ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21932/2016

г. Самара

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мияки – коммунальный сервис»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  предъявленного в рамках дела №А65-21932/2016 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско фермерского хозяйства ФИО3, Азнакаевский район, с.Асеево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций инноваций» о признании Главы Крестьянско фермерского хозяйства ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2013, заключенный между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Мияки – коммунальный сервис» признан недействительным. Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью  «Мияки – коммунальный сервис» возвратить Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска, № ХТС532000N0405293, № кузова 1478435, цвет кузова белый, номер ПТС 16ЕА557545.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Мияки – коммунальный сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу № А65-21932/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность занижения цены автомобиля, на необоснованное принятие судом первой инстанции распечатки из сети "Интернет" в качестве доказательства стоимости автомобиля, а также на то, что конкурсный управляющий не приводил доводов  притворности сделки.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий также изложил позицию по жалобе, а именно: возражал против ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 24.12.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55102, 1992 г.в., по условиям которого стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, установив недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, цели причинения вреда кредиторам, а также недоказанность осведомленности о ней ответчика, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленного конкурсным управляющим требования.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты приобретенного автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, что свидетельствует о фактическом безвозмездном отчуждении имущества должника.

Доказательства обращения должника в к ответчику с претензиями об оплате либо принятия мер принудительного взыскания по договору купли-продажи в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что совершение сделки без получения должником дохода от продажи имущества в течение длительного времени свидетельствует о намерении сторон реализовать противоправный интерес, не совпадающий с целью договора купли-продажи, тогда как согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно  ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Положениями ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В этой связи ссылки заявителя на то,  что судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи от 25.05.2013 № 1, на который заявитель ссылался в обоснование доводов по равноценности цены автомобиля, указанной в спорном договоре купли-продажи, подлежат отклонению.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве, учитывая, что согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по РТ  спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, доказательства его оплаты ответчиком отсутствуют, последствия недействительности сделки применены судом верно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу №А65-21932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Т.И. Колодина

 

Судьи               А.И. Александров

        О.Н. Радушева