АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2646/2020

г. Салехард

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ИНН 0274187086, ОГРН 1140280028943) о взыскании 6 473 583 рублей 33 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология»  о взыскании 6 473 583 рублей 33 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку считает, что материалы дела не содержат доверенностей от ООО «Спецмонтажтехнология», подтверждающих право лиц на принятие спорных давальческих материалов. 

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым он считает, что факт передачи подрядчику давальческих материалов подтверждается материалами дела. Также направил соответствующие доверенности ООО «Спецмонтажтехнология» и АО «Газпромнефть-ННГ», подтверждающие право лиц, указанных в накладных на принятие давальческих материалов истца.

От ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. В заявлении ответчик приводит доводы о том, что требование о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме не относится к текущей задолженности и подлежит разрешению в деле о банкротстве, поскольку в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда:

- от 29.01.2016 №МРН-16/07100/01091/Р (далее договор 1091);

- от 30.01.2017 №МРН-17/07100/00075/Р (далее договор 75);

- от 25 01.2017 №МРН-17/07100/00065/Р (далее договор 65);

- от 06.04.2017 №МРН-17/07100/00309/Р (далее договор 309); 

- от 06.04.2017 №МРН-17/07100/00310/Р (далее договор 310).

В соответствии с условиями указанных договоров, ответчик обязался выполнить на объектах истца работы по строительству и техническому перевооружению объектов, указанных в приложении №2 к договорам. 

В целях выполнения работ, истцом переданы ответчику материалы путём выдачи их со склада филиала Ямал ООО «Газпромнефть-Снабжение», оказывающего истцу услуги складского хранения.

В связи с тем, что ответчиком не выполнялись строительные работы по некоторым договорам, истец в одностороннем порядке отказался от их исполнения. 

В подтверждение своих доводов представил копии актов осмотра объектов,  копию реестра актов, копии двусторонних накладных, копии актов об отсутствии подрядчика на рабочем месте, копии актов КС-14.

Согласно пункту 9.7. договоров 65, 75, 1091 подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал согласно нормам расходования материалов и требованиям ПСД. После окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а так же возвратить их остатки по акту приёма-передачи МТР в пункт выдачи МТР (склады Филиала Ямал ООО «Газпромнефть - Снабжение»), либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 10.11. договоров 309, 310 при приёмке, складировании и хранении в соответствии со СНиП и другой нормативной документацией материалов и оборудования подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения.

В соответствии с пунктами 9.8. договоров 65, 75, 1091 и пунктом 10.12. договоров 309, 310 в случае порчи, потери или использования материалов, полученных у заказчика не по назначению, подрядчик по согласованию с заказчиком обязан в течение 10 дней с момента обнаружения: либо укомплектовать объект вышеуказанными материалами самостоятельно; либо возвратить материалы в объёме и с качеством соответственно полученным; либо возместить рыночную стоимость материалов.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от 14.06.2018 №06.18-90, рыночная стоимость давальческих материалов с учётом их количества составляет 6 148 348 рублей 90 копеек. (Приложение 52,53 к иску).

Как указывает истец, итоговая сумма недостачи материально-производственных запасов формируется согласно бухгалтерскому учёту заказчика и состоит из учётной стоимости и транспортно-заготовительных расходов.

С учётом произведенного расчета истец утверждает, что задолженность ответчика по давальческим материалам с учётом и транспортно-заготовительных расходов составляет 6 473 583 рублей 33 копейки. 

В связи с тем, что ответчиком давальческие материалы не возвращены, в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2020 №11/1/1/002600 с требованием о взыскании долга. 

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по договорам строительного подряда, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 473 583 рублей 33 копеек. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8408/2020 принято заявление о признании ООО «СпецМонтажТехнология» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 в отношении ООО «СпецМонтажТехнология» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, офис 14.).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из представленных доказательств следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание стоимости давальческих материалов, обязательства по возврату которых, возникли не ранее 2016 года. 

Между тем следует учитывать пункт 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в котором указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности. 

В этой связи основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, поскольку данное требование не относится к тем требованиям, которые на основании части 1 статьи 126 закона № 127-ФЗ могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Стоимость невозвращенных материалов с учетом ТЗР составляет 6 473 583 рублей 33 копеек.

Доказательств возврата истцу строительных материалов и оборудования в соответствии с пунктами 9.8. договоров 65, 75, 1091 и пунктом 10.12. договоров 309, 310 договоров и статьей 728 ГК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела полномочий ООО «Спецмонтажтехнология», подтверждающих право лиц на принятие давальческих материалов, опровергается представленными истцом доверенностями. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик какие-либо доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, не представил.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Денежные средства в размере 6 473 583 рублей 33 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 368 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (450076, 

<

...>, дата регистрации - 07.05.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 16.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость давальческих материалов переданных по договорам строительного подряда:

- от 29.01.2016 №МРН-16/07100/01091/Р;

  - от 30.01.2017 №МРН-17/07100/00075/Р;

     - от 25 01.2017 №МРН-17/07100/00065/Р;

     - от 06.04.2017 №МРН-17/07100/00309/Р; 

     - от 06.04.2017 №МРН-17/07100/00310/Р; 

с учётом транспортно-заготовительных расходов в размере 6 473 583 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 368 рублей. 

     Всего взыскать 6 528 951 рублей 33 копеек.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

     В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

     Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова