ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3271/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А07-11541/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А07-11541/2015.

В судебном заседании  (до перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» - ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ ООО «Дельта-коллектинг» от 25.02.2021).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).

Определением суда от 11.11.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.08.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Империя» ФИО3 (с учетом уточнения от 09.02.2021, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Дельта-Коллектинг» вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 764 345 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 заявление удовлетворено. С ООО «Дельта-Коллектинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 764 345,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.02.2021,  ООО «Дельта-Коллектинг» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ни одному из доводов, изложенных кредитором в своем отзыве. Обжалуемый судебный акт является недостаточно обоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению апеллянта,  конкурсный управляющий ФИО3 допустил доказанное виновное бездействие в собирании доказательственной базы, осуществил необоснованные действия по подаче заведомо невозможного к удовлетворению заявления об оспаривании сделок с учетом отсутствующей перспективы из-за пропуска процессуальных сроков, бездействовал в работе с дебиторской задолженностью, что в  конечном   итоге  привело  к затягиванию  процедуры  и необоснованному увеличению фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2021  на  14 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021  судебное заседание отложено на 26.05.2021 на  15 час. 10 мин. в связи с запросом из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве ООО «Империя», а также отчетов конкурсного управляющего, представленных в процедуре конкурсного производства.

Материалы основного дела поступили из Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.05.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей  Румянцевым А.А. 

До начала судебного заседания от  арбитражного управляющего ФИО3  поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением  дополнительных доказательств (рег.№ 27230). В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От  арбитражного управляющего ФИО3   поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 28298).

В судебном заседании представитель ООО  «Дельта-Коллектинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 26.05.2021 объявлен перерыв до 02.06.2021 до 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ООО «Дельта-коллектинг».

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 11.11.2020 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ООО «Дельта-коллектинг» как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету задолженность по вознаграждению составляет 764 345,59 руб., из которых: 

1) с 24.02.2016 года по 25.02.2019 года -991 921.17 рублей (32 полных месяца - 960 000, 6 дней в феврале 2016-6 206,89 рублей, 24 дня в феврале 2019 года - 25 714,28 рублей);

2) с 08.11.2019 года по 29.03.2020 года - 141 064,51 рублей (3 полных месяца - 90 000 рублей, 23 дня ноября 2019 г. -23 000 руб., 29 дней марта 2020 г. - 28 064, 51 рублей);

3) с 11.05.2020 года по 02.07.2020 года - 52 258,06 рублей (1 полный месяц - 30 000 руб., 2 дня июля - 1 935, 48 рублей, 21 дней мая 2020 года – 20 322, 58 рублей).

Итого: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства составляет: 991 921,17 рублей + 141 064, 51 рублей + 52 258,06 рублей = 1 185 243, 74 рублей.

Расходы за период конкурсного производства составляют - 199 011,84 рублей.

За период конкурсного производства за счет средств заявителя ООО «Дельта Коллектинг» были погашены текущие расходы 1-й очереди в общей сумме 700 000,00 рублей и 70 470,00 рублей за счёт средств должника.

На 09.02.2021 имеется задолженность, подлежащая погашению, 764 345, 59 рублей, а именно:

1) Вознаграждение арбитражного управляющего процедура наблюдения - к начислению - 137 986,65 рублей, к уплате - 0 (Ноль) рублей;

2) Расходы по процедуре наблюдения - к начислению 12 573,36 рублей, - к уплате - 0 (Ноль) рублей;

3) Расходы по процедуре конкурсного производства - к начислению – 199 011, 84 рублей, к уплате - 0 (Ноль) рублей;

4) Вознаграждение арбитражного управляющего процедура конкурсного производства - к начислению - 1 185 243, 74 рублей, к уплате - 764 345,59 рублей.

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения не было выплачено, размер задолженности по оплате, по мнению арбитражного управляющего, составляет 764 345,59 руб.

Представленный ФИО3 расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным.

Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обязанности конкурсного управляющего исполнялись в период с 13.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) до  08.11.2020 (09.11.2020 дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

При этом согласно представленным арбитражным управляющим ФИО3 им произведено начисление вознаграждение за период с 24.02.2016 по 02.07.2020, всего в размере 1 185 243 руб. 74 коп., из которого не погашенным осталось 764 345 руб. 59 коп.

При проверке судом апелляционной  инстанции доводов ООО «Дельта-Коллектинг» о наличии оснований для снижения вознаграждения, установлены следующие обстоятельства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.02.2016, этим же решением утвержден конкурсным управляющим ФИО3

За период проведения процедуры конкурсного производства, управляющим в целях выявления имущества должника совершены следующие действия и мероприятия: инвентаризация имущества, которая была окончена  согласно протоколу 15.06.2016.

По результатам проведения инвентаризации запасов и товарно-материальных ценностей не выявлено, установлено наличие дебиторской задолженности.

В целях пополнения конкурсной массы управляющим совершены действия по оспариванию сделок должника, а также по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

При этом как следует из информации, размещенной в картотеке дел, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, было отказано ввиду пропуска срока, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве (заявления об оспаривании сделок должника поданы 27.03.2017, в то время как конкурсным управляющий был утвержден 24.02.2016, при этом ранее ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Империя»).

Обоснования причин пропуска срока, несвоевременного предъявления требований в суд ФИО3 суду апелляционной инстанции не приведено.

При этом определением суда от 12.04.2021 арбитражному управляющему ФИО3 было предложено представить письменные пояснения о мероприятиях выполненных конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства с разбивкой на месяцы, в том числе указание на участие в судебных заседаниях; пояснения о судьбе имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, с документальным подтверждением

Вместе с тем такие пояснения представлены не были.

Представленные в дополнениях  к отзыву (исх. 18.05.2021) сведения в форме таблицы, свидетельствуют лишь о совершении два-три раза в  месяц действий по подготовке и отправке писем  в органы власти, либо кредитные учреждения, а также публикации на ЕФРСБ объявлений в силу обязанности по публикации, возложенной на конкурсного управляющего.

При этом из представленной таблицы не следует, что существовали какие-либо объективные препятствия, не позволившие конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в результате оспаривания которой возможно было пополнение конкурсной массы. 

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО3 за период конкурсного производства проведены мероприятия по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованию документации у руководителей должника, опубликованы сообщения о проведенных мероприятиях на сайте ЕФРСБ, проведены собрания кредиторов.

Также апелляционная коллегия учитывает  и то обстоятельство, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (№18АП-16473/2017), конкурсному управляющему было разъяснено о возможности защиты прав должника (о возможности пополнения конкурсной массы) за счет предъявления самостоятельного иска о взыскании задолженности  ФИО4 в размере 731 809 руб. 32 коп., которая образовалась в связи с перечислением должником денежных средств на счет банка за третье лицо.

Вместе с тем доказательств совершения действий по отысканию задолженности с ФИО4 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Фактически конкурсная масса пополнилась (требования кредиторов частично удовлетворены) за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в соответствии с определением от 02.08.2019.

При этом кредиторами в соответствии с положениями ст. ст. 61. 17 Закона о банкротстве был выбран способ распоряжения права через уступку кредитору части требования, которая произведена 17.02.2020. 

Кроме того, как следует из пояснений  конкурсного управляющего им в период  с 09.12.2019 по 02.07.2020 производились мероприятия по реализации дебиторской задолженности, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 75 000 руб.

Однако управляющим ФИО3 не приведено какого-либо обоснования невозможности совершения мероприятий по реализации дебиторской задолженности  ранее 09.12.2019, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в феврале 2016 года.

Иных мероприятий в процедуре конкурсного производства ФИО3 не производилось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии  проведенных арбитражным управляющим значимых мероприятий в период после вынесения судом определения о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также о затягивании процедуры в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделок должника, в результате чего конкурсная масса не была пополнена, а кредиторы не получили наибольшее удовлетворение требований.

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления N 97, размер вознаграждения арбитражного управляющего поставлен в зависимость от надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника, при этом отсутствие случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего само по себе не является достаточным доказательством надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего должны соответствовать интересам кредиторов, только в этом случае он вправе рассчитывать на предусмотренное законом вознаграждение его труда.

Учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве, которые в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляют шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В связи с изложенным, учитывая длительность процедуры банкротства ООО «Империя» более четырех лет, а также, учитывая доводы ООО «Дельта-Коллектинг», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника о необходимости соразмерного уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционная коллегия  приходит к выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 до фактически выплаченного размера – 420 898 руб. 15 коп..

Снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 24.02.2016 по 02.07.2020  до 420 898 руб. 15 коп., апелляционная коллегия учитывает  пассивную позицию управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Империя", ее формальное проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным.

Следовательно оснований для удовлетворения требований ФИО3  о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в заявленном размере 764 345 руб. 59 коп. апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «Дельта-Коллектинг» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу № А07-11541/2015 отменить, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании с ООО «Дельта-Коллектинг» вознаграждения  в размере 764 345 руб. 59 коп., отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                           А.А. Румянцев