﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31561/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Алексеевны (ИНН 231002465424, ОГРНИП 318237500319398) – Серикова К.А. (доверенность от 17.08.2017), от ответчиков: открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Добровольской Н.В. (доверенность от 22.04.2019), закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237) – Христиченко О.В. (доверенность от 28.02.2019), федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация» – Усачева С.И. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ТЮС"» (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857), общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»,  общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис» и третьих лиц: открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Наталья Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А32-31561/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Виноградова Наталья Алексеевна (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сервис», федеральному казенному учреждению «Ространсмодернизация», Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЮС», закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» с иском о солидарном взыскании:

1) неосновательного обогащения в размере 6 926 157 рублей за пользование:

– частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 площадью 18 873 кв. м за период с 10.08.2016 по 19.10.2017 в размере 3 049 688 рублей;

 – земельным участком с кадастровым номером 23:30:0602001:198 площадью 18 873 кв. м за период с 19.10.2017 по 05.12.2018 в размере 2 857 750 рублей; 

– земельным  участком  с  кадастровым  номером  23:30:0602001:137  площадью  3 239 кв. м за период с 10.08.2016 по 05.12.2018 в размере 1 078 719 рублей;

2) процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме         571 964 рублей, из них: 

– 377 090 рублей начислены за период с 10.08.2016 по 05.12.2018 на сумму долга за неосновательное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 площадью 18 873 кв. м за период с 10.08.2016 по 19.10.2017; 

– 111 092 рубля начислены за период с 19.10.2017 по 05.12.2018 на сумму долга за неосновательное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:198 площадью 18 873 кв. м за период с 19.10.2017 по 05.12.2018; 

– 83 782 рубля начислены за период с 10.08.2016 по 05.12.2018 на сумму долга за неосновательное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:137 площадью 3 239 кв. м за период с 10.08.2016 по 05.12.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 395 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах статей 1, 65, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Главе хозяйства на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0602001:137 и 23:30:0602001:138. Из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 образовано два земельных участка: с кадастровым номером 23:30:0602001:199 площадью 14 674 кв. м и с кадастровым номером 23:30:0602001:198 площадью 18 873 кв. м, которые поставлены на кадастровый учет 20.04.2017. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:199 площадью 14 674 кв. м изъят для государственных нужд на основании соглашения от 12.07.2017 ПТ1/2017 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд. В июне 2017 года в границах участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 без разрешения предпринимателя размещены трубопроводы (подземные газопроводы высокого давления и водопроводы), что свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком и невозможности его использования главой хозяйства. На стороне ответчиков (заказчика, подрядчика и субподрядчиков) возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар», Федеральная служба по экономическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление Ростехнадзора,  ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении (увеличении) исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в пользу главы хозяйства взыскано 193 995 рублей 50 копеек, из которых 167 592 рубля 24 копеек неосновательного обогащения, 26 403 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истец не направил уточненные требования ответчикам заблаговременно, соответствующее заявление на дату судебного заседания ответчиками не получено. Учитывая значительное изменение (увеличение) размера требований и указанное нарушение процессуальной обязанности истца, суд первой инстанции не принял от него уточненные требования. При разрешении спора по существу суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 33 546 кв. м с кадастровым номером 23:30:0602001:138, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Марата, 162 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права от30.072013 № 23-23-44/2007/2013-150). На основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.03.2017 № ВЧ-15-р «Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства объектов железнодорожного транспорта, создаваемых в рамках реализации проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» часть данного участка (площадью 14 674 кв. м) подлежала изъятию. Из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 образовано два участка: с кадастровым номером 23:30:0602001:199 (площадью 14 674 кв. м) и с кадастровым номером 23:30:0602001:198 (площадью 18 873 кв. м). Образованные участки поставлены на государственный кадастровый учет 20.04.2017. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:199 площадью 14 674 кв. м изъят для государственных нужд на основании соглашения от 12.07.2017 ПТ-1/2017, заключенного между Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ФКУ «Ространсмодернизация» и предпринимателем. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:198 площадью 18 873 кв. м зарегистрировано право собственности главы хозяйства (запись государственной регистрации от 19.10.2017 № 23:30:0602001:198-23/044/2017-1). Истец, указывая на то, что в июне 2017 года в границах образованного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 без его разрешения возведены подземные трубопроводы (газопровод высокого давления и водопровод), обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков стоимости пользования частью принадлежащих ему участков. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Согласно плану переустройства газопровода на МК 269+70 ПК 285+00 проектируемой железной дороги, предусмотрена притрассовая автомобильная дорога. В целях строительства железной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602001:264, в границах смежного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 (с 20.04.2017 присвоен номер 23:30:0602001:198) с 11.06.2015 ведется строительство указанной автодороги. Из комиссионного акта осмотра земельных участков и линейных объектов от 02.04.2019 следует, что на принадлежащих предпринимателю земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0602001:198 и 23:30:0602001:137 без его согласия размещено 6 подземных трубопроводов (2 газопровода, 3 водопровода и одна труба неустановленного назначения). При проведении осмотра в границах указанных земельных участков выявлены устроенные подземным способом линейные объекты. При осмотре участка объекта «Газопровод высокого давления от ст. Тамань до энергоблока «Таманской базы сжиженных углеводородных газов» (с кадастровым номером 23:30:000000:273), право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Таманьнефтегаз», указанный газопровод идентифицирован по бетонному ориентиру с координатами Х = 495907,68, У = 1201632,31. Данный объект не находится на территории участков с кадастровыми номерами 23:30:0602001:198 и 23:30:0602001:137, он расположен между эксплуатируемыми железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ЗАО «Таманьнефтегаз», и железнодорожным подходом к Крымскому мосту. Между данным газопроводом и земельными участками предпринимателя размещены автомобильная дорога и двухпутная железная дорога (железнодорожный подход к Крымскому мосту). Установив, что принадлежащий ЗАО «Таманьнефтегаз» подземный газопровод не расположен в границах земельных  участков главы хозяйства, указанный ответчик пользование этим участком (его частью) не осуществляет, суд отказал в иске к ЗАО «Таманьнефтегаз». Из письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16.07.2018 № 13428/25-11 следует, что заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства железнодорожной инфраструктуры является ФГУ «Ространсмодернизация». Лицом, осуществляющим строительство, является ОАО «РЖД» (ДКРС-Юг), а лицом, непосредственно выполняющим работы – ООО «УК «ТЮС». Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 27.03.2017 № 23-30-0977-2017МС, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. ФКУ «Ространсмодернизация» в письме от 26.10.2017 ссылается на пункты 13.42 государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ121/14, от 11.08.2015 РТМ-072/15, от 19.12.2016 № РТМ-243/16, заключенных им с дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиалом ОАО «РЖД». Из названных условий следует, что дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта взяла на себя обязательства по осуществлению работ по переносу и переустройству попадающих в зону работ инженерных коммуникаций по согласованию с организациями, которым принадлежат эти коммуникации, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Так, из положений договора (контракта) субподряда от 29.07.2015 № 252/ОКЭ-ДКРС/15, заключенного между ДКРС-Юг (подрядчик) и ООО «УК «ТЮС», (субподрядчик) следует, что субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы на объекте. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Таким образом, в соответствии с обязательствами, предусмотренными в договорах (контактах), обязанным по отношению к истцу ответчиком является дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (филиал ОАО «РЖД»). Предусмотренных положениями статьи 322 Гражданского кодекса оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности суд первой инстанции не усмотрел. По правилам статьи 90 Земельного кодекса собственники соответствующих подземных инженерных коммуникаций не могут быть понуждены к оформлению титульного владения на земельные участки в пределах охранных зон подземных коммуникаций. Собственники занятых такими сетями участков претерпевают нормативно установленные ограничения прав в связи с установлением охранных зон, что не может само по себе считаться препятствием в использовании земельного участка по его целевому назначению. Поэтому суд признал обоснованным довод предпринимателя о невозможности использования спорных частей участков только в период проведения строительных работ. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, строительство осуществлялось в период с 10.08.2016 по 28.10.2016. Глава хозяйства указывает, что цена аренды 1 кв. м используемого земельного участка определена в размере 3 рублей 33 копеек в месяц (аналогичная стоимость определена в договорах аренды, заключенных истцом в этот период с иными лицами). Поэтому размер неосновательного обогащения ОАО «РЖД» рассчитан судом с учетом указанной ставки, применительно к установленному периоду строительства и не оспоренной ответчиками площади участка (18 873 кв. м), он составил 167 592 рубля 24 копейки. Сумма процентов за период с 01.09.2016 по 05.12.2018 рассчитана судом с учетом методики расчетов, представленных истцом, ее размер составил 26 403 рубля 26 копеек. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение от 17.04.2019 изменено. С федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация» в пользу предпринимателя взыскано 193 995 рублей 50 копеек, из которых 167 592 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, 26 403 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал доводы главы хозяйства о расположении подземных трубопроводов (газо- и водопроводов) в границах части принадлежащих ему земельных участков документально подтвержденными (акт комиссионного осмотра трубопроводов от 02.04.2019). Расположение выявленных объектов отображено в ситуационном плане подземных коммуникаций, обнаруженных методом шурфирования, и в схеме расположения подземных коммуникаций на земельных участках 23:30:0602001:137 и 23:30:0602001:198, выполненных Бурковым Д.В. (главный специалист отдела геодезического сопровождения АО «Отэко»). Все трубопроводы расположены вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:198, а газопровод диаметром 225 мм частично расположен как на участке с кадастровым номером 23:30:0602001:198, так и на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602001:137. Законные основания использования соответствующих земель для строительства (размещения) трубопроводов ответчиками не доказаны, использование чужого имущества является платным (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Следовательно, предприниматель вправе претендовать на взыскание платы в размере сбереженного вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Период пользования определен судом первой инстанции на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.07.2017, из которого следует, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки с 10.08.2016 по 28.10.2016. Данное обстоятельство подтверждается также отзывом АО «Газпром газораспределение Краснодар». Иные доказательства, подтверждающие период пользования, истцом в материалы дела не представлены. Стоимость пользования частью земельного участка определена на основании доказательств, представленных главой хозяйства при подаче иска (исходя из ставки, равной 3 рублям 33 копейкам за 1 кв. м в месяц). Ответчиками такая стоимость землепользования не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доводы предпринимателя о необходимости определения стоимости землепользования в размере 11 рублей 30 копеек за 1 кв. м (в месяц), а периода начисления платы – с 17.04.2016 по 17.04.2019, не приняты апелляционным судом, признавшим обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточненных (увеличенных) исковых требований. Производство по иску главы хозяйства возбуждено 09.08.2018. Ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом 12.04.2019. Лицам, участвующим в деле, копия ходатайства направлена 11.04.2019. Учитывая нахождение ответчиков в других городах и явное несоответствие срока направления обычному сроку прохождения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции проверил фактическую доставку почтовой корреспонденции и установил, что таковая ответчиками надлежаще не получена по не зависящим от них обстоятельствам. Таким образом, ответчики были лишены возможности подготовить и направить суду свои возражения. При этом установленные процессуальным законом сроки рассмотрения дела уже истекли. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель должен еще на стадии подачи искового заявления в арбитражный суд собрать и приложить доказательства, подтверждающие период пользования спорным имуществом ответчиками. При этом, исходя из предполагаемого добросовестного, разумного и осмотрительного поведения главы хозяйства как собственника земельных участков, последний должен был установить факт неправомерного использования принадлежащим ему имуществом незамедлительно с момента начала такового и обеспечить фиксацию доказательств. Ссылка на то, что истец смог установить период пользования принадлежащими ему участками только через 9 месяцев после подачи иска не свидетельствует о добросовестности предпринимателя, заявившего такие уточнения накануне итогового судебного заседания по делу. Такое процессуальное поведение истца не может быть признано добросовестным. Поэтому оснований для проверки доводов истца, связанных с применением уточненной (увеличенной) ставки за пользование земельными участками за иной (также увеличенный) период пользования суд апелляционной инстанции не усмотрел. Отсутствуют также основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сроках (периоде) строительства линейных объектов. Подземный характер прокладки спорных коммуникаций предполагает обоснование невозможности использования участка после завершения работ по такой прокладке. Доказательств того, что предприниматель имел реальные намерения по осуществлению строительства на спорных частях земельных участков и в зону предполагаемого строительства вошли занятые трубопроводами части участков, материалы дела не содержат. Разрешенный вид использования участков (для размещения производственной базы) не свидетельствует о предоставлении таковых для целей строительства капитальных объектов. Доказательства того, что глава хозяйства обращался за разрешением на строительство, за градостроительным планом, осуществлял проектирование, совершал иные, связанные с этим действия, не представлены. Невозможность использования участков для размещения движимых объектов из материалов дела не следует. Наличие охранной зоны также само по себе не исключает возможность пользования земельным участком. Прохождение коммуникаций под поверхностью участка не может выступать основанием иска о взыскании неосновательного обогащения, если не требует от ответчика какого-либо регулярного доступа на участок либо не препятствует предпринимателю в использовании такового полностью или в части. Таким образом, истец не доказал оснований для взыскания платы за пользование спорными частями участков за пределами сроков завершения строительства. Отсутствие согласия предпринимателя на такое размещение не является достаточным условием удовлетворения иска за период после завершения строительства. При этом апелляционный суд отметил, что главой хозяйства заявлен иск о взыскании платы за пользование, а не иск о возмещении убытков, понесенных им в связи с осуществленной прокладкой трубопроводов. Отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям статьи 322 Гражданского кодекса и довод предпринимателя о том, что обязательство из неосновательного обогащения носит в данном случае солидарный характер исходя из характера деятельности сторон и условий договорного взаимодействия. Вместе с тем, в случае одновременного предъявления иска к заказчику, подрядчику, субподрядчикам необходимо установить лицо, противоправные действия которого повлекли прокладку трубопроводов на чужих земельных участках без согласования с собственником. При использовании подрядчика (субподрядчиков) для производства работ, повлекших беститульное пользование чужим имуществом, предполагается вина заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса подрядчик действует по заданию заказчика. Суд апелляционной инстанции предпринял меры для установления того, явилось ли беститульное использование принадлежащих главе хозяйства частей земельных участков следствием ошибки проектировщика ввиду неверного определения трассы прокладки либо подрядчика (субподрядчиков) в связи с отступлением от запроектированной трассы прокладки трубопроводов. По результатам исследования имеющихся в деле (дополнительно представленных ОАО «РЖД») доказательств апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что разрабатывало проектную документацию, предусматривающую осуществление работ по переносу и переустройству инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» (подрядчик), не основанным на материалах дела. Трасса прокладки трубопроводов была доведена до ОАО «РЖД» заказчиком (ФКУ «Ространсмодернизация») и в ходе строительных работ соблюдалась как подрядчиком, так и субподрядчиками. Следовательно, беститульное землепользование участками предпринимателя (без согласования с ним) допущено не ввиду неисправности подрядчика либо субподрядчиков, а по причинам, не зависящим от указанных лиц и, следовательно, вменяемых заказчику строительства (проектировщика истец в числе ответчиков не указывал). Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска является заказчик работ (ФКУ «Ространсмодернизация»), поэтому вывод суда первой инстанции о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по уплате неосновательного обогащения признан неверным. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, поэтому требование предпринимателя о взыскании с надлежащего ответчика процентов является правомерным. Проценты за пользование чужими денежными средствами глава хозяйства рассчитал исходя из ставки 7,25%. Сумма процентов за период с 01.09.2016 по 05.12.2018 составляет 26 403 рубля 26 копеек. Представленные предпринимателем документы, поименованные как заключение кадастрового инженера от 15.01.2019 № 03-01/3, не были использованы судом первой инстанции при рассмотрении спора как имеющие определяющее значения доказательства. Построенные на них доводы о невозможности пользования участком за пределами периода строительства отклонены судом. Следовательно, оснований для взыскания стоимости такого заключения в качестве судебных расходов истца не усматривается. Главой хозяйства также заявлено о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на услуги адвоката. Факт несения расходов сторонами не оспаривается, также не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя соответствует объему и характеру оказанных услуг. С учетом принципа пропорционального удовлетворения расходов, судом определен размер расходов истца, подлежащий возмещению, который составил 1 294 рубля. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. В связи с изменением решения от 17.04.2019, судебные расходы перераспределены апелляционным судом между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции на основании акта комиссионного осмотра от 02.04.2019 увеличил площадь использования земельных участков, неверно определенную при разрешении спора судом первой инстанции, но не увеличил при этом размер неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ответчиков. Апелляционный суд необоснованно не исправил ошибочные выводы суда первой инстанции о периоде и цене пользования принадлежащими предпринимателю участками, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и представленным доказательствам. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 09.11.2017 № РТМ-200/17 между ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС» был заключен договор субподряда от 29.07.2015 № 252/ОКЭ-ДКРС/15. ООО «УК «ТЮС» заключило договор субподряда от 18.04.2016 № 57/с-2016 с ООО «Теплогазсервис». На земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0602001:138, 23:30:0602001:198 и 23:30:0602001:137 в период с 18.07.2016 по 31.08.2018 проводились работы по прокладке шести трубопроводов. Принимая во внимание наличие на участке с кадастровым номером 23:30:0602001:198 (по состоянию на 05.12.2018) открытой траншеи с расположенным в ней трубопроводом, навалов грунта, и неисполнение ответчиками требований суда о предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих завершение работ по строительству трубопроводов, следовало исходить из того, что на указанную дату работы окончены не были. При определении размера неосновательного обогащения апелляционный суд не учел, что определением суда первой инстанции 05.12.2018 было удовлетворено ходатайство главы хозяйства об уточнении исковых требований. В нем неосновательное обогащение за период с 10.08.2016 по 05.12.2018 рассчитано предпринимателем на основании своевременно предоставленных в материалы дела и в адреса лиц, участвующих в деле, доказательств цены пользования частями участка с кадастровым номером 23:30:0602001:137 в размере 11 рублей 30 копеек за 1 кв. м в месяц. Поэтому судам следовало в расчете неосновательного обогащения использовать ставку в указанном размере, что соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса, который не подлежит применению, поскольку предприниматель не давал согласия на строительство (укладку) каких-либо трубопроводов на принадлежащих ему участках. Суд не принял во внимание основной принцип гражданского законодательства – неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). У ответчиков не возникли законные права на пользование земельными участками, поэтому неосновательное обогащение подлежало взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере. 

ФКУ «Ространсмодернизация» обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 30.09.2019. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.04.2019, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом апелляционной инстанции неверно определено лицо, в результате действий которого произошло нарушение прав истца (суд неверно определил лицо, которое неосновательно обогатилось за счет предпринимателя). Пунктом 2.1 государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17 его предмет определен как обязанность подрядчика собственными, либо привлеченными силами и средствами осуществить разработку рабочей документации и выполнить работы на объекте на основании утвержденной проектной документации. Проектной документацией было предусмотрено переустройство существующих коммуникаций попадающих в зону проведения строительных работ, в том числе газопровода высокого давления, размещение которого оспаривается истцом. Согласно пункту 13.27 названного контракта ОАО «РЖД» (подрядчик) несет полную ответственность за причинение вреда и ущерба, связанного с допущенными подрядчиком или его субподрядчиками в процессе выполнения работ нарушениями законодательства Российской Федерации. Пунктом 13.42 контракта предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязано обеспечить в течение всего срока действия контракта наличие документов, подтверждающих право выполнения работ, предусмотренных контрактом. Таким образом, для выполнения работ по переустройству газопровода ОАО «РЖД» необходимо было обеспечить получение документов, подтверждающих согласование переустройства с собственниками коммуникаций, а также документов, свидетельствующих о наличии прав на часть земельного участка, на котором осуществлялось переустройство. В соответствии с пунктом 13.6 контракта подрядчик в течение 30 дней со дня заключения контракта обязан подготовить и представить заказчику график выполнения земельно-кадастровых работ по объекту, который должен содержать информацию о выполнении работ, обеспечивающих временное занятие земельных участков, необходимых для возведения объекта. Подрядчик осуществляет вынос инженерных сетей и коммуникаций после согласования этих работ с заказчиком (пункт 13.13 контракта). Между тем, подрядчик согласований по выносу инженерных сетей и коммуникаций на земельный участок предпринимателя с заказчиком не осуществлял. Документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для использования подрядчиком спорных земель, заказчику также не предоставлялись. Таким образом, прокладка инженерных коммуникаций по землям истца осуществлялась не в соответствии с государственным контрактом (самовольно). Следовательно, ФКУ «Ространсмодернизация» не сберегло и не могло сберечь денежные средства, поскольку работы по переустройству трубопровода не выполняло, участком не пользовалось и установленной государственным контрактом обязанности по оформлению прав на спорные земли не имело. При этом результат выполненных подрядчиком (ОАО «РЖД») работ надлежаще оплатило.

В отзыве на кассационную жалобу главы хозяйства ФКУ «Ространсмодернизация»  просило в ее удовлетворении отказать. Названный ответчик полагает, что период пользования правильно определен судами на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.07.2017, из которого следует, что строительство объекта осуществлялось в период с 10.08.2016 по 28.10.2016. Истцом не представлено доказательств невозможности использования спорных земель в период после завершения строительства линейного объекта.

ОАО «РЖД» в отзыве указывает на необоснованность довода жалобы ФКУ «Ространсмодернизация» об отсутствии оснований для возложения на последнее обязанности по возмещению предпринимателю неосновательного обогащения и уплате процентов. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, ему уже дана правовая оценка. При этом судом предпринимались все меры для получения письменных пояснений сторон, которые были проигнорированы подателем жалобы. По сути, кассационная жалоба направлена на переоценку выводов, содержащихся в судебном акте, обжалуемом ФКУ «Ространсмодернизация».

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ФКУ «Ространсмодернизация» и главы хозяйства поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представители ОАО «РЖД» и ЗАО «Таманьнефтегаз» в судебном заседании указали на законность и обоснованность апелляционного постановления от 30.09.2019.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

В судебном заседании, открытом 05.02.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей главы хозяйства и ОАО «РЖД», которые дали пояснения по существу спора. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей предпринимателя, ОАО «РЖД», ЗАО «Таманьнефтегаз» и ФКУ «Ространсмодернизация», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю с 30.07.2013 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:137 площадью 82426 кв. м, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 30.07.2013 № 23-23-44/2007/2013-151 (выписка из ЕГРН от 07.12.2018 № 23/238/002/2018-7531). Также предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 33 546 кв. м с кадастровым номером 23:30:0602001:138 (запись в ЕГРН о государственной регистрации права от30.072013 № 23-23-44/2007/2013-150). 

На основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.03.2017 № ВЧ-15-р «Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства объектов железнодорожного транспорта, создаваемых в рамках реализации проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» часть участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 (площадью 14 674 кв. м) подлежала изъятию. 

Из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 образовано два участка: с кадастровым номером 23:30:0602001:199 (площадью 14 674 кв. м) и с кадастровым номером 23:30:0602001:198 (площадью 18 873 кв. м). Образованные участки поставлены на государственный кадастровый учет 20.04.2017. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:199 площадью 14 674 кв. м изъят для государственных нужд на основании соглашения от 12.07.2017 ПТ-1/2017, заключенного между Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ФКУ «Ространсмодернизация» и предпринимателем. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:198 площадью 18 873 кв. м зарегистрировано право собственности главы хозяйства (запись государственной регистрации от 19.10.2017 № 23:30:0602001:198-23/044/2017-1). 

Предприниматель, ссылаясь на незаконное пользование ответчиками частей принадлежащих ему земельных участков, 06.03.2018 направил им претензии о возмещении стоимости такого пользования (об уплате неосновательного обогащения). Претензии истца ответчиками не удовлетворены, стоимость пользования землями главы хозяйства не компенсирована.   

Предприниматель, указывая на то, что проведение строительно-монтажных работ (размещение трубопроводов) и непредоставление сведений о размещении таких объектов лишило его возможности использовать земельные участки в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования, обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков стоимости пользования частью принадлежащих ему участков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2015  № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным довод главы хозяйства о размещении трубопроводов в границах принадлежащих ему земельных участков в отсутствие правовых оснований. Поскольку использование чужого имущества является платным, предприниматель вправе требовать взыскания платы за пользование своим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Площадь используемых для размещения трубопроводов земель подтверждена комиссионным актом осмотра земельных участков и линейных объектов от 02.04.2019. Пользование спорными землями осуществлялось в период с 10.08.2016 по 28.10.2016, который определен судами на основании документов, представленных в дело АО «Газпром газораспределение Краснодар». Стоимость пользования определена судами на основании доказательств, представленных главой хозяйства при подаче иска, исходя из ставки, равной 3 рублям 33 копейкам за 1 кв. м в месяц, согласованной в договорах аренды, заключенных в аналогичных целях и действовавших в период пользования спорными землями (2016 год). Ответчиками указанная стоимость землепользования не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Предусмотренных Гражданским кодексом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате истцу неосновательного обогащения, как и возложения такой обязанности на ЗАО «Таманьнефтегаз» (не являющегося собственником выявленных на спорных землях инженерных коммуникаций), судебные инстанции не усмотрели. В связи с доказанностью требования предпринимателя о возмещении стоимости пользования, признано обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ОАО «РЖД» (подрядчика строительства), исходил из того, что указанный ответчик разработал проектную документацию, предусматривающую выполнение работ по переносу инженерных коммуникаций и осуществляет строительство. Из договора субподряда между ОАО «РЖД» и ООО «УК "ТЮС"» не следует, что ответственность перед третьими лицами несет субподрядчик. Исходя из условий государственного контракта, заключенного с ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчиком строительства), ОАО «РЖД» должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Суд апелляционной инстанции установил, что трасса прокладки трубопроводов была доведена заказчиком (ФКУ «Ространсмодернизация») до подрядчика (ОАО «РЖД») и в ходе строительных работ им (субподрядчиками) соблюдена. Таким образом, беститульное землепользование было допущено не ввиду неисправности подрядчика (субподрядчиков), а по причинам, вызванным действиями заказчика строительства, выдавшего подрядчику задание на прокладку инженерных коммуникаций по спроектированной трассе. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ФКУ «Ространсмодернизация», возложение судом первой инстанции обязанности по уплате неосновательного обогащения на ОАО «РЖД» является ошибочным. В этой связи суд апелляционной инстанции изменил решение, возложив обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере 167 592 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 403 рублей 26 копеек на заказчика строительства (ФКУ «Ространсмодернизация»).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Довод кассационной жалобы ФКУ «Ространсмодернизация» о неверном определении судом апелляционной инстанции лица, на которое должна быть возложена обязанность по уплате неосновательного обогащения (обязанным лицом, по мнению подателя жалобы, должен быть подрядчик строительства – ОАО «РЖД»), подлежит отклонению судом округа. Вывод о надлежащем ответчике сделан апелляционным судом по результатам имеющихся в материалах дела (дополнительно представленных) доказательств, свидетельствующих о том, что трасса прокладки трубопроводов была доведена до подрядчика заказчиком (ФКУ «Ространсмодернизация») и соблюдалась ОАО «РЖД» и субподрядчиками в ходе выполнения строительных работ. Установив, что  беститульное пользование землями предпринимателя было допущено по вине заказчика строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по заявленному главой хозяйства иску именно заказчика строительных работ (ФКУ «Ространсмодернизация»). 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (о неправильном определении судами, которые не учли представленные истцом документы и уточненные им требования,  площади используемых ответчиками земель, периода пользования и ставки для расчета размера неосновательного обогащения; о неправильном применении норм статьи 90 Земельного кодекса) судебной коллегией не принимаются. Приведенные главой хозяйства в жалобе доводы проверялись и были отклонены апелляционным судом, который не нашел оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции в соответствующей части. Площадь используемых для размещения трубопроводов земель подтверждена комиссионным актом осмотра земельных участков и линейных объектов от 02.04.2019. Пользование спорными землями осуществлялось в период с 10.08.2016 по 28.10.2016, что следует из документов, представленных в материалы дела АО «Газпром газораспределение Краснодар». Стоимость пользования в этот период определена на основании доказательств, представленных главой хозяйства при подаче иска, исходя из ставки, равной 3 рублям 33 копейкам за 1 кв. м в месяц, согласованной в договорах аренды, заключенных в аналогичных целях и действовавших в период пользования спорными землями (2016 год). Подземный характер размещения трубопроводов предполагает обоснование невозможности использования участка (его части) после завершения работ по их прокладке. Доказательств того, что истец имел реальные намерения по осуществлению строительства на спорных участках и в зону предполагаемого строительства вошли занятые трубопроводами части участков, материалы дела не содержат. Разрешенный вид использования участков (для размещения производственной базы) также не свидетельствует о предоставлении таковых для целей строительства капитальных объектов. Доказательства того, что предприниматель получал градостроительный план, осуществлял проектирование, обращался за разрешением на строительство, в дело не представлены. Невозможность использования участков для размещения движимых объектов из материалов дела не следует. Наличие охранной зоны само по себе также не исключает возможность пользования спорными землями, само по себе прохождение коммуникаций под поверхностью участка не может выступать основанием заявленного иска, если не требует от ответчика какого-либо регулярного доступа на участок либо не препятствует истцу в использовании таким участком. Отсутствие согласия на такое размещение не является достаточным условием для удовлетворения иска главы хозяйства за период после завершения строительства трубопроводов. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям периода пользования и ставки для расчета размера неосновательного обогащения, на которых настаивает истец. 

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, спор разрешен им в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах. Правильность данных выводов ответчиком не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебного акта. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А32-31561/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи						                                                        Н.С. Мазурова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев