Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45265/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-27791/20

02.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арбон Центр»  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023  по делу № А40-27791/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 25.12.2018 № 1/Т, заключенного между ООО «Арбон Центр» и ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арбон Центр»

 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО «Арбон Центр» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора процентного займа № 1/Т от 25.12.2018, заключенного между ООО «Арбон Центр» и ФИО2, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «Арбон Центр» денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением от 16.06.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Арбон Центр» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «Арбон Центр» и ФИО2 заключен договор займа № 1/Т от 25.12.2018.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 19.02.2020.

В связи с этим конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку как совершенную в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По указанному договору ООО «Арбон Центр» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. Указанная сумма займа ФИО2 не возвращена ООО «Арбон Центр».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Арбон Центр» с 13.06.2017 по 14.12.2020, соответственно, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора с ФИО2

Так, по данным бухгалтерских балансов за 2017-2019 активы должника существенно превышали размер его обязательств, отсутствовала диспропорция показателей бухгалтерского баланса, должник в 2017-2019 выполнял большой объем строительных работ по заключенным договорам подряда, что не позволяет констатировать факт наличия кредиторской задолженности ООО «Арбон Центр» перед кредиторами на момент совершения сделок.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения договора с ответчиком и в целом, наличия кредиторской задолженности, доводы заявителя о наличии цели сторон причинить вред имущественным правам кредиторов являются необоснованными и подлежащими судом отклонению.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик предоставил равноценное встречное исполнение, что исключает наличие цели причинения ущерба оспариваемыми сделками.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчиком в соответствии с положениями дополнительных соглашений возврат полученных заемных средств осуществлялся путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию заимодавца в качестве авансового отчета без получения дальнейшего возмещения. Фактически ответчик осуществлял за счет личных средств расходы на хозяйственные  нужды предприятия и не получал за них возмещения, все расходы засчитывались в счет возврата долга предприятию. Всего по оспариваемому договору займа ответчик получил 500 000 руб. заемных средств.

Возврат займа подтверждается приложенными к авансовому отчету № 40 от 09.11.2020 кассовыми чеками и платежными поручениями, подтверждающими несение расходов на исполнение обязательств должника перед лизинговой компанией на сумму 835 244,29 руб.

Указанные документы подтверждают, что ФИО2 за счет личных средств погашал задолженность ООО «Арбон Центр» перед лизинговой компанией. Письмом от 06.11.2020 ООО «Интерлизинг» известило ООО «Арбон Центр» о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 855 259, 31 руб. и потребовало оплатить ее в кратчайшие сроки. Собственных средств должника на тот момент было недостаточно, чтобы погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. ФИО2 произвел погашение за счет собственных средств.

Такие действия были совершены в интересах должника, поскольку позволили сохранить на балансе предприятия и в конкурсной массе 4 транспортных средства, они не были изъяты лизинговой компанией.

ФИО2 выданный займ возвращен в соответствии с условиями договоров займа и дополнительного соглашения, то есть должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, наличие вреда не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023  по делу № А40-27791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арбон Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

 

Ю.Н. Федорова