ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-9248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтек+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-9248/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтек+» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» (Смоленская обл., д. Цыбульники,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтек+» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 01.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв», предметом которого является передача от общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга № 1211820-ФЛ/СМ-15, заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии», а также передача от общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» всех прав лизингополучателя по договору лизинга в отношении автомобиля «Тoyota Hilux» 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>; признании недействительным договора купли-продажи                         № 1211820-ПР/СМЛ-18 от 19.12.2018, заключённого между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «ГНБтехнологии» всех прав и обязанностей по договору лизинга № 1211820- ФЛ/СМ-15 от 10.02.2015, переданных обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» по договору от 01.12.2018.

Решением суда области от 27.07.2019 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск – удовлетворить. По мнению ответчика, судом области не учтено злоупотребление сторонами спорных договоров, выразившееся в создании искусственной ситуации, при которой предмет лизинга не перешел в собственность к лизингополучателю при незначительности самого долга по договору лизинга. Указанное, по мнению, истца не позволяет обратить взыскание на предмет лизинга кредиторам лизингополучателя. О возможности применения положений ст. 10, 168 ГК РФ к данной ситуации указано в определении ВС РФ от 04.05.2018 № 302-ЭС18-4146. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик (ООО «СпецСтройРезерв»), третье лицо (АО «ЛК «Европлан») с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, решение просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела автомобиль Toyota Hilux, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи №34760152-КП/СМЛ-15 от 10.02.2015 (т. 2 л.д.52-57), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП Мотор» и закрытым акционерным обществом «Европлан» приобретён в собственность закрытым акционерным обществом «Европлан». 

10.02.2015 между закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1211820-ФЛ/СМЛ-15, по условиям которого лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Toyota Hilux, VIN 

<

***> (тип ТС: грузовой – бортовой), 2015 года выпуска, страна: Южная Африка, №ПТС: 740840, серия ПТС: 78УУ; дата выдачи ПТС 28.02.2015; ПТС выдан Центральной акцизной таможней; номер двигателя: А691077, модель двигателя 2КD, номер шасси 

<

***>, цвет: белый; тип двигателя: дизельный; комплектация – элеганс, габаритные размеры 5260/1835/1850, мощность двигателя 144.000 л.с., (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2015) (т. 2 л.д.45-51). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга являются рубли. Валютой договора купли-продажи являются рубли. Комиссионный сбор составляет 16 340,00 рублей. Сумма лизинговых платежей составляет 3 115 257,24 рублей. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 653 600, рублей и уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.1-4.4.1. договора). Пунктом 4.4.2 договора предусмотрен график лизинговых платежей, включая НДС. В соответствии с графиком платежей оплата осуществляется по 16 число каждого месяца в размере 51 284,80 рублей, первый платеж по графику платежей необходимо внести по 16.04.2015, последний платеж по 16.03.2019. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 49 020,00 рублей, в том числе НДС. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что дата окончания срока лизинга 31.03.2019. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга. 

На основании акта о приемке-передаче объекта основных средств №СМЛ000157 от 12.03.2015 лизингодателем передано лизингополучателю транспортное средство Toyota Hilux (тип ТС: грузовой – бортовой), VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу                №А62-540/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтек+» взыскана задолженность в сумме              1 083 850, 00 рубля. Также с общества с ограниченной ответственностью «ГНБтехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   13 926, 00 рубля. По делу выдан исполнительный лист ФС №027021350.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области на основании исполнительного листа ФС №027021350 в отношении ООО «ГНБ – технологии» возбуждено исполнительное производство №23751/18/67032-ИП. 

28.08.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Hilux, 2015 года выпуска, г/н С454 ТО 67, VIN 

<

***>; номер шассии (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг. А691077; объем двигателя 2494.000 см. куб.; мощность двигателя 105.900 кВт; мощность двигателя 144.000 л.с. Постановлением от 28.03.2019 исполнительные производства от 31.01.2019 №28722/19/67032-ИП, от 24.12.2018 №39608/18/67032-ИП от 17.12.2018, №38924/18/67032-ИП, от 17.12.2018 №38900/18/67032-ИП, от 07.11.2018 №32913/18/67032-ИП, от 23.08.2018 №23751/18/67032-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №23751/18/67032-СД. 

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.12.2018, заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (правопреемник ЗАО «Европлан») и обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии», с участием общества с ограниченной ответственностью «СпецстойСтройРезерв» (новый лизингополучатель), стороны договора договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.12.2018 по договору на нового лизингополучателя. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору новому лизингополучателю. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с переводом долга на условиях настоящего дополнительного соглашения, лизингополучатель передает свои права по договору новому лизингополучателю. 01 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (старый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» (новый должник) заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя возникшее на основании договора № 1211820-ФЛ/СМЛ15 (договор лизинга), заключенного между акционерным обществом 8 «Лизинговая компания «Европлан» (в качестве лизингодателя) и обществом с ограниченней ответственностью «ГНБ-технологии» (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника к новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. В соответствии с пунктом 1.2. договора старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. договора, в объеме и на условиях, существующих с момента заключения договора. Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.3. договора). Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 264 158,36 рублей, в том числе НДС 18% в размере 40 295,34 рублей. В соответствии с пунктом 1.5. договора в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 591 046,70 рублей, в том числе НДС 18% в размере 90 159,67 рублей. 

На основании акта приема-передачи от 01.12.2018 общество с ограниченней ответственностью «ГНБ-технологии» передало, а общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» приняло следующее имущество являющееся предметом по договору лизинга: транспортное средство Toyota Hilux, VIN 

<

***> (тип ТС: грузовой – бортовой), 2015 года выпуска, страна: Южная Африка, №ПТС: 740840, серия ПТС: 78УУ; дата выдачи ПТС 28.02.2015; ПТС выдан Центральной акцизной таможней; номер двигателя: А691077, модель двигателя 2КD, номер шасси 

<

***>, цвет: белый; тип двигателя: дизельный; комплектация – элеганс, габаритные размеры 5260/1835/1850, мощность двигателя 144.000 л.с. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.12.2018 к договору лизинга, акционерное акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» дополнили пункт 5.9 договора лизинга в части поручения лизингополучателем лизингодателю заключить договор личного страхования на условиях предусмотренных соглашением.

Дополнительным соглашением №3 от 01.12.2018 к договору лизинга акционерное акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» изложили пункт 4.4. договора лизинга в следующей редакции: сумма лизинговых платежей составляет 3 010 574,63 рублей, в том числе НДС 18% : 459 240,2 рублей. 

Внесены изменения в пункт 4.4.2 договора лизинга, в соответствии с графиком платежей, в редакции указанного соглашения, дата последнего платежа 16.12.2018 в размере 100 455,75 рублей. В соответствии с пунктом 4.5. договора, изложенном в редакции указанного дополнительного соглашения №3 от 01.12.2018, выкупная цена предмета лизинга составляет 153 702,61 рублей, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 5.3. изложенном в редакции указанного дополнительного соглашения №3 от 01.12.2018, дата окончания срока лизинга 31.12.2018. 

Платежными поручениями №582 от 07.12.2018, №586 от 07.12.2018 ООО «СпецСтройРезерв» в адрес акционерного общества «Лизинговая компания» перечислены денежные средства на общую сумму 264 158,36 рублей. 

19 декабря 2018 между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1211820-ПР/СМЛ-18 от 19.2.2018 (далее – договор купли-продажи) предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях договора. Имущество и его характеристики приведены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, имущество представляет собой транспортное средство Toyota Hilux, VIN 

<

***> (тип ТС: грузовой – бортовой), 2015 года выпуска, страна: Южная Африка, №ПТС: 740840, серия ПТС: 78УУ; дата выдачи ПТС 28.02.2015; ПТС выдан Центральной акцизной таможней; номер двигателя: А691077, модель двигателя 2КD, номер шасси 

<

***>, цвет: белый; тип двигателя: дизельный; комплектация – элеганс, габаритные размеры 5260/1835/1850, мощность двигателя 144.000 л.с. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Если по обязательствам покупателя, который является лизингополучателем по договору лизинга, указанному в пункте 1.4. договора, на имущество наложены любые ограничения и/или обременения, покупатель не имеет права предъявлять продавцу связанные с этим требования. В этом случае подписанием настоящего договора соглашается принять от продавца имущество, имеющее ограничение и/или обременения, и самостоятельно принять меры по снятию таких ограничений и/или обременений. В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи, настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) «1211820-ФЛ/СМЛ – 15 от 10 февраля 2015 года, стоимость имущества 10 указанная в договоре определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 153 702,61 рублей, в том числе НДС 18% в размере 23 446,16 рублей. На момент подписания договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, оплачена покупателем полностью. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется продавцом после получения продавцом в полном объеме оплаты в соответствии со ст. 2 договора, но не ранее снятия имущества с учета в органах ГИБДД (при необходимости), в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи, в месте нахождения имущества, уполномоченному представителю покупателя на основании акта о приемепередаче основных средств. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 4.1. договора и подписания акта о приеме-передаче основных средств.

 На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств №СМЛ000096 от 19.12.2018, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» передало, а общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» приняло объект основных средств - транспортное средство Toyota Hilux (тип ТС: грузовой – бортовой), VIN 

<

***>. 

При изложенных обстоятельствах, истец указывает, что отчуждение имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв», с учётом заключённого соглашения о перемене лизингополучателя направлено на уклонение ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Технологиии» от обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в пользу кредитора (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Алтек+». 

По мнению истца, указанные договоры являются недействительными сделками, как противоречащие положениям ст. 10, 168 ГК РФ и заключены исключительно с целью уклонения ООО «ГНБ-технологии»  в рамках исполнительного производства от наложения ареста на указанное имущество. В обоснование своей позиции ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу № А62-932/2019.

Верховный суд в Определении от 04.05.2018 № 302-ЭС18-4146 указал на недопустимость намеренного создания ситуации, при которой права на предмет лизинга не переходят к лизингополучателю, выкуп транспортного средства не производится, договор лизинга не расторгается с определением завершающей обязанности сторон, уступка прав по договору лизинга совершается по явно заниженной цене, что, в свою очередь приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора надлежит установить экономическую обоснованность цены при исполнении договора перевода долга, а также соотнести стоимость осуществленного перевода долга с размером причитающегося первоначальному лизингополучателю в случае расторжения договора и определения завершающей обязанности сторон (сальдо взаимных обязательств) в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление должно носить явный и очевидный, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, с учетом ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, заключение договора перевода долга заключено по значительно заниженной цене и фактически привело к утрате должником права собственности на транспортное средство, в то время, как по расчету истца,  расторжение договора лизинга было бы для должника более экономически выгодным, поскольку, по его расчету, сальдо взаимных обязательств в пользу должника составило 993 675,2 руб. Задолженность должника перед лизингодателем составляла 264 158,36 руб., выплата которой позволяла ему приобрети право собственности на предмет лизинга.

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 04.05.2018 № 302-ЭС18-4146, назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета лизинга и стоимости переведенного долга по спорному соглашению.

Согласно выводам заключения эксперта № 92/21-Э (т. 5, л. д. 95) рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 01.12.2018 составляет 1 526 342 руб., в том числе НДС 18%. Рыночная стоимость долга, переведенного по договору перевода долга от 01.12.2018, с учетом существующей на момент его заключения невыплаченной задолженности и рыночной стоимостью предмета лизинга составляет 1 262 183,64 руб., с учетом НДС 18%.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

С учетом  выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что при выплате задолженности по договору лизинга должник приобрел бы (1 526 342 (рыночная стоимость предмета)-264 158,36 (долг по договору лизинга)- 49 020 руб. (выкупная цена предмета лизинга – п. 4 договора))= 1 213 163,64 руб.

При этом доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Технологии» финансовой возможности исполнить договор лизинга истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При расторжении договора лизинга и установлении сальдо взаимных обязательств сторон должник должен был приобрести 1 330 017,2 руб. (в соответствии с методикой, предусмотренной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В рассматриваемом случае, по договору перевода долга должник приобрел не 1 330 017,2 руб.  а лишь 591 046,70 руб. (т. 2, л. д. 179).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора перевода долга должник 03.12.2018 и 05.12.2018 получил наличные денежные средства в размере в 2 раза меньшем, нежели при расторжении договора аренды и приобретении права собственности на предмет лизинга.

В то же время, привлечение наличных денежных средств могло позволить должнику вести хозяйственную деятельность, в то время как выплата лизингодателем денежных средств в рамках установленного сальдо взаимных обязательств не ограничена конкретными сроками и не исключает наличие спора между сторонами. Получение в собственность предмета лизинга в свою очередь ведет к дополнительным расходам в виде содержания автомобиля, хранения, уплата обязательного страхования, оплата регистрационных действий. 

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, с учетом оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных при рассмотрении спора в общеисковом порядке, обоснован вывод суда области об отсутствии в действиях должника и ООО «СпецСтройРезерв» признаков злоупотребления правом. Из материалов дела не следует, что заключение сделки имело целью исключительно нарушение прав кредиторов должника, а не быстрое привлечение дополнительных денежных средств.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает следующее.

28.08.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Hilux, 2015 года.

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа (в широком понимании), и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателя именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора о перемене лизингополучателя от 01.12.2018, срок действия договора лизинга не истек, договор купли-продажи предмета лизинга должником не заключен. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ГНБТехнологии» не являлось собственником транспортного средства, поскольку договор лизинга не был исполнен, а отдельный договор купли-продажи не был заключён. 

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Таким образом, с учётом отсутствия факта принадлежности спорного транспортного средства должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии», арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершение сделок по перемене лизингополучателя и последующему отчуждению транспортного средства собственником - акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» не может быть признано направленным на злоупотребление правом, сокрытие имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего искового производства суд не вправе применить предусмотренные законом о банкротстве основания для признания сделки недействительной. 

Истец вправе оспорить указанную сделку по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках другого дела -  о банкротстве ООО «ГНБ-технологии».

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-9248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                Н. В. Заикина

                                                                                                                Л.А. Капустина