Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56918/2018

31 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 170 400 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2018

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 21.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 170 400 руб., в том числе 100 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору на выполнение функций заказчика от 18.06.2015,  70 400 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 27.04.2016 по 31.03.2018 на основании пункта 5.1 договора.

Определением суда от 23.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата перечисленного аванса, поскольку договор, во исполнение которого он был перечислен по платежному поручению №42 от 27.04.2016, был заключен в целях новации обязательства по договору займа №1/15 от 22.04.2015 на сумму 14 400 000 руб., заключенного между гражданином ФИО2 (займодавец) и гражданином ФИО5 (заемщик), который на тот момент являлся генеральным директором истца. Согласно пункту 5.2 договора займа одновременно с подписанием договора займа стороны подписывают договор на выполнение функций технического заказчика, где займодавец выступает в качестве агента с правовым статусом ИП (ответчик), а истец – в качестве принципала. При этом, стороны договорились, что все платежи, произведенные по указанному  договору, являются платежами по возврату займа по договору. Следовательно, спорная сумма аванса является фактическим платежом в счет исполнения обязательств по возврату займа аффилированного лица истца ФИО6, а сам спорный договор – притворной сделкой.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика не признал.

Ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор на выполнение функций заказчика от 18.06.2015, согласно которому истец привлекает ответчика для выполнения части функций заказчика при застройке земельных участков в рамках инвестиционно-строительных проектов «Малая земля» и «Карело-Ладожский парк-заповедник», а ответчик обязался выполнить указанные функции заказчика и предоставь истцу их результат. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 32 месяца. Договор может быть продлен на основании заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015, все работы должны быть выполнены в течение 20 месяцев с момента подписания договора.

Агент приступает к осуществлению функций заказчика незамедлительно, с момента подписания договора и считается получившим все необходимые исходные данные от принципала для начала работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.1.3 договора истец обязался оплатить указанные услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 400 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 27.04.2016. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению функций заказчика не исполнил надлежащим образом, программу согласований для формирования графика выполнения работ, а также отчеты агента и иные документы, подтверждающие выполнение работ в целях обеспечения инвестиционно-строительных проектов, истцу не предоставил.

26.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс и уплатить пени за нарушение сроков работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, отчеты о выполнении поручения не передал истцу, доказательств обратного, подтверждающих факт оказания услуг по выполнению функций заказчика в предусмотренные договором сроки и объемах не представил.

В ходе рассмотрения дела на основании уведомления от 26.03.2018 в порядке реализации своего права, предоставленного статьями 450.1, 1002 ГК РФ, истец отказался от договора, в связи с чем, задолженность ответчика следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, который в соответствии с пунктом 4.1 договора и в силу статьи 453 ГК РФ прекратил свое действие.

При этом, нормы главы 52 ГК РФ не содержат ограничений в отношении прав принципала на взыскание с агента задолженности, возникшей при исполнении агентского договора. 

Таким образом, в отсутствии правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком. 

Прекращение действия договора в результате отказа от его исполнения после истечения срока действия договора не освобождает агента от обязанности возвратить неосвоенный аванс принципалу без оказания ему встречных услуг. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между хозяйствующими субъектами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 70 400 руб. за период с 27.04.2016 по 31.03.2018. Из буквального толкования пункта 5.1 договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что пени начисляются не на сумму неисполненного обязательства в виде выданного аванса, а на сумму невыполненных работ (услуг) при нарушении сроков работ, установленных графиком выполнения и программой согласований, которые в материалах дела отсутствуют. Истец после заключения договора не интересовался судьбой возложенных на ответчика обязательств по предоставлению принципалу программы согласований для определения графика работ с установлением в нем определенных сроков работ, что не позволяет определить период просрочки и сумму неисполненного обязательства для расчета неустойки. В данном случае, необходимая совокупность условий и обстоятельств, с которыми связано наступление обязанности по уплате заявленных истцом пеней, отсутствует, что является основанием для признания требований в этой части подлежащими отклонению ввиду недоказанности состава правонарушения.   

Доводы ответчика о притворности спорного договора, заключенного аффилированным лицом истца с целью исполнения им заемных обязательств по договору займа №1/15 от 22.04.2015, заключенного в счет исполнения обязательств по оплате земельных участков, переданных в собственность заемщику (аффилированному лицу истца), судом отклоняются. Представленный договор займа заключен между гражданином ФИО2 (займодавец) и гражданином ФИО5 (заемщик), который не является участником (стороной) спорного агентского договора. При этом, доказательств передачи денежных средств в качестве займа в пользу заемщика ответчиком не представлено. Договор займа был расторгнут по соглашению сторон от 18.06.2015, согласно которому взаимные обязательства сторон по договору считаются исполненными надлежащим образом с момента заключения настоящего соглашения. Платежное поручение о перечислении аванса содержит ссылку на спорный договор. Ссылка в договоре займа о том, что все платежи по агентскому договору являются платежами по возврату займа, не свидетельствует о наличии  в агентском договоре какого-либо условия, связанного с договором займа. Доказательств наличия у ответчика охраняемого законом интереса в признании агентского договора недействительным и отсутствия у него возможности иным способом реализовать свое право на защиту охраняемого законом интереса, направленного на удовлетворение требований, вытекающих из заемного обязательства, не представлено. При этом, стороны пояснили, что истребование суммы займа по возникшему и неисполненному заемному обязательству между его сторонами является предметом рассмотрения спора в другом суде. Таким образом, оснований считать, что спорная сумма аванса бала фактически уплачена по договору займа, а агентский договор является притворной сделкой (статья 170 АПК РФ), поскольку подлинная воля сторон была направлена не на создание последствий, связанных с его исполнением, а на исполнение обязательств по возврату суммы займа, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал"  100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 587 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.