﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-70065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ефремова И.А. (доверенность от 30.10.2019), от Малышева Антона Михайловича – Богдановой А.С. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Прайм Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-70065/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, принятым по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Банк «Прайм Финанс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б., помещение 71-Н, ОГРН 2157800064541, ИНН 7831001158 (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Малышеву Антону Михайловичу, в котором просило признать недействительными банковские операции:

- по зачислению 31.05.2019 на счет № 40817810000000065344, открытый в акционерном обществе Банке в отношении Малышева А.М., со счета № 52301810900000000039, открытого в Банке для учета номинальной стоимости простого векселя серии АВ 0000039, денежных средств в размере 2 000 000 руб. с назначением: «Погашение простого векселя АВ 0000039 за период обращения, согласно распоряжению 3 от 31.05.2019 г.» и для учета процентов по простому векселю серии АВ 0000039, денежных средств в размере            283 178 руб. 03 коп. с назначением: «Выплата процентов по простому векселю АВ 0000039 за период обращения, согласно распоряжению 2 от 31.05.2019 г.»;

- перевод 31.05.2019 со счета № 40817810000000065344, открытого в Банке  в отношении Малышева А.М., на счет № 45506810400000065344 денежных средств в размере 2 280 000 руб. с назначением: «Погашение кредита в соответствии с Договором К/65344/ФЛ/СПБ/810/170201/1 от 01/02/2017 года, согласно распоряжения 05/1 от 31/05/2019 года»; денежных средств в размере 89 687 руб. 67 коп. с назначением: «Погашение процентов за период с 01/05/2019 по 31/05/2019 по Договору К/65344/ФЛ/СПБ/810/170201/1 от 01/02/2017 года, согласно распоряжению 05 от 31/05/2019 года» и 8 руб. 96 коп. с назначением: «Погашение процентов за период с 26/05/2019 по 31/05/2019 по Договору К/65344/ФЛ/СПБ/810/170927/1 от 27/09/2017 года, согласно распоряжению 06 от 31/05/2019 года».

В порядке применения последствий недействительности сделок Агентство просило восстановить задолженность Малышева А.М. по кредитному договору от 01.02.2017 № К/65344/ФЛ/СПБ/810/170201/1 (далее – кредитный договор) в размере 2 369 696 руб. 63 коп., восстановить задолженность Банка перед Малышевым А.М. по счету № 40817810000000065344 в размере 86 518 руб. 60 коп., по простому векселю АВ 0000039 по счету № 52301810900000000039 на сумму 2 000 000 руб. и по счету № 52501810700000000039 на сумму 283 178 руб. 03 коп.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 28.04.2021 и постановление  от 02.09.2021 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, спорные операции повлекли за собой оказание предпочтения Малышеву А.М. и вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка в связи с открытием в Банке 31.05.2019 картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала  доводы, приведенные в жалобе. Представитель Малышева А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Малышевым А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 500 000 руб. под 12% годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Малышев А.М. передал в залог процентные векселя Банка (5 штук по 2 000 000 руб. и 1 шт. номинальной стоимостью 1 500 000 руб.) 

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 28.12.2018 № 6 срок возврата кредита истекал 28.06.2019.

В результате погашения простого векселя Банка АВ 0000039 31.05.2019 на счет Малышева А.М. поступили денежные средства в размере 2 283 178 руб.        03 коп., которые были направлены на погашение задолженности и процентов по кредитному договору.

При обращении в суд Агентство указало на то, что погашение векселя и совокупность банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору является единой сделкой, в результате совершения которой Малышеву А.М. оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, так как операции совершены за семь дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302 и № ОД-1303).

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Агентство считает, что спорные платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, по причине наличия на дату их совершения неисполненных Банком платежей клиентов в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете, что повлекло открытие Банком 31.05.2019 счетов 47418 и 90904 и начала формирования картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. 

В обоснование доводов об оказании предпочтения Малышеву А.М. в результате  совершения банковских операций Агентство сослалось на наличие возникших в тот же период и не погашенных требований кредиторов Банка, вытекающих из неисполнения им платежных поручений клиентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют сделать вывод об осведомленности Малышева А.М. о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, в том числе с учетом формирования картотеки неисполненных Банком платежей лишь в дату совершения оспариваемых банковских операций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закон о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 № ОД 1303. Спорные операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка. 

В то же время пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов Банка на 01.04.2019 (1 381 101 тыс. руб.)

В силу специальных положений пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  заявителе, в данном случае – на Агентстве.

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств совершения спорных банковских операций при наличии картотеки к использованному для осуществления данных операций счету и нарушения таким образом очередности удовлетворения требований клиентов Банка, в том числе с учетом того обстоятельства, что картотека по корреспондентскому счету сформирована лишь в день совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах указанная подателем жалобы презумпция могла быть применена лишь при условии осведомленности Малышева А.М. о наличии неисполненных платежей иных клиентов по причине отсутствия денежных средств или иных признаков нетипичности оспариваемых платежей.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Малышев А.М. является лицом, заинтересованным по отношению к Банку, и  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с квалификацией спорных банковских операций, данной судами, как совершенных в обычной хозяйственной деятельности, которая исключает признание их недействительными сделками в силу того, что размер спорных операций не превышает 1% балансовой стоимости активов Банка на соответствующий период.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-70065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банком «Прайм Финанс» (акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева