ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1054/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-1054/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (ОГРН: 

<

***>) о рассрочке исполнения судебного акта по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании ответчика 1 059 753,20 руб. задолженности и 48 798 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до 16.11.2018 и утвердить следующий график погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований):

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

Остаток задолженности

1.

с 8 по 14 октября

200 000 руб.

932 636,71 руб. 

2.

с 15 по 21 октября

200 000 руб.

732 636,71 руб. 

3.

с 22 по 28 октября

200 000 руб.

532 636,71 руб. 

4.

с 29 октября по 4 ноября

200 000 руб.

332 636,71 руб. 

5.

с 5 по 11 ноября

200 000 руб.

132 636,71 руб. 

6.

с 12 по 16 ноября

132 636,71 руб. 

0 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления должника отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, предоставив заявителю рассрочку исполнения решения суда.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отсутствие денежных средств и невозможность погашения долга единоразово послужили поводом для обращения в суд с заявлением о рассрочке. Общество является лесозаготовительным предприятием и до установления устойчивых морозов не может приступить к заготовке древесины, в связи с чем находится в крайне тяжелом финансовом положении. Арест транспортных средств и списание денежных средств со счетов приведет к остановке производственной деятельности и невозможности погашения долга. 

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

УФССП России по Вологодской области отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда исполнено должником.

Истец, судебный пристав явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон №Об исполнительном производстве№ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчик, обращаясь за рассрочкой исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Общество сообщило, что находится в тяжелом финансовом положении в связи с ожиданием установления устойчивых морозов для продолжения производственной деятельности. К заявлению о предоставлении рассрочки приложил выписку из лицевых счетов за период с 26.09.2018 по 26.09.2018, а также доказательства частичного погашения долга (200 000 рублей). 

Иные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, при оценке представленных Ответчиком документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные должником документы в обоснование предъявленных требований не подтверждают невозможность исполнения решения и наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, названных в статье 324 АПК РФ, которые позволяют предоставить рассрочку.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не находит их достаточными для установления обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки.

Так заявитель, указывая на тяжелое материальное положение, не представил доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, за весь период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки. 

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-1054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1