АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1929/22

28 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРОМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2018 № 29-11/18 в размере 493 400 руб., неустойки за период с 16.04.2020 по 31.12.2021 в размере 304 427,80 руб.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСК ВИРОМ», именуемым в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Агрокомплекс Ростовский», именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки №29-11/18 от 30.10.2018.

По условиям указанного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (Продукцию) (п. 1.1. Договора).

Общая сумма договора составляет 640 000 руб., в том числе НДС.

За просрочку поставки Продукции Покупатель вправе взыскать и Поставщика пеню в размере 0.1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Платеж в размере 100% от суммы  640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (97 627,12руб.) был произведен платежным поручением № 761 от 21.11.2018.

Срок поставки Продукции - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты Покупателем, 20 рабочих дней истекло 19.12.2018.

27.12.2018 была осуществлена поставка Продукции в полном объеме (УПД №20 от 27.12.2018).

Однако, из 9 батарейных циклонов 7 были поставлены не в полной комплектации. Неоднократные переговоры о допоставке полной комплектации либо возврате недоукомплектованной Продукции, привели к выставлению ответчиком корректировочного счёта-фактуры № 4 от 15.04.2020 и возврату поставщику недоукомплектованной Продукции, сумма возвращенной Продукции составила 493 400 (четыреста девяносто три тысячи четыреста) рублей с НДС 18%, что подтверждается Товарной накладной №1 от 15.04.2020 на 493 400руб. с НДС 18% и Актом возврата Поставщику №1 от 15.04.2020. 

С 16.04.2020 поставок ос стороны ответчика истцу не производилось.

Сторонами проводились сверки взаимных расчётов по Договору Поставки № 29-10/18 от 30.10.2018 за период I полугодие 2020 года, 13.05.2021, подписаны акты сверок.

17.05.2021 от ответчика получено Гарантийное письмо № 4 об осуществлении поставки батарейных циклонов в количестве 7 шт. до 30.06.2021 по договору Поставки №29-10/18 от 30.10.2018 и гарантированном возврате денежных средств при несоблюдении данного обязательства. Однако, Поставщиком замена на товар надлежащего качества не произведена, оплаченные денежные средства за не поставленный товар не возвращены.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставку в сроки, установленные договором не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.09.2021 № 202 об уплате основного долга и штрафа за просрочку оплаты за поставленный товар, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Квалифицируя спорные правоотношения по настоящему делу, арбитражный суд исходит из того, что  к названным отношениям подлежат применению положения глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 493 400 руб. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.04.2020 по 23.12.2021 в размере 304 427,80 руб.

Согласно п.5.3. договора за просрочку поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п.5.3 договора, согласно которому за нарушение порядка, сроков оплаты и сроков поставки товара, определенных сторонами в дополнительном соглашении, добросовестная сторона имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неоплаченного или недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в  размере 304 427,80 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 957 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 22748.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 957 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 30.10.2018 № 29-11/18 в размере 493 400 руб., неустойку за период с 16.04.2020 по 31.12.2021 в размере 304 427,80 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 18 957 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник